Am 16. Juli ist der 60. Jahrestag der Zündung der ersten Atombombe
-
Das liegt im Auge des Betrachters. Auch wenn es davon nichtmehr viele gibt...
-
ist der Mensch in seiner Art nicht erbärmlich?
-
Der Einsatz der Atombombe gegen Zivilisten ist für mich eines der schlimmsten Kriegsverbrechen!
Ich würde sogar sagen ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit!
Weil => Kalter Krieg und das auslöschen der gesamten Menschheit möglich wurde!
-
MisterX schrieb:
Der Einsatz der Atombombe gegen Zivilisten ist für mich eines der schlimmsten Kriegsverbrechen!
Ich würde sogar sagen ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit!
Weil => Kalter Krieg und das auslöschen der gesamten Menschheit möglich wurde!So schlecht ist das gar nicht, denn dann wäre die Erde wenigstens geheilt von
der Krankheit Homo Sapiens.
-
Wär gut, Hauptsache ich leb.
Bye, TGGC (Wähle deine Helden)
-
Und ich auch. Stimmts? Brauchst ja schließlich jemanden, der mit dir Quake spielt.
-
Wenn ihr beide das überleben würdet, dann hätte die Erde aber immer noch
Homo Sapiens. Das wollten wir ja aber vermeiden.@TGGC
Da du nur leben willst würde es aber auch schon genügen
wenn du die Erde rechtzeitig vor dem großen Knall verlassen würdest.
Als Quake Fan wäre die Venus ideal, die hat auch das richtige Ambietne,
Apollon kannst du mitnehmen.
-
MisterX schrieb:
Der Einsatz der Atombombe gegen Zivilisten ist für mich eines der schlimmsten Kriegsverbrechen!
Ich würde sogar sagen ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit!
Weil => Kalter Krieg und das auslöschen der gesamten Menschheit möglich wurde!Es war schon immer Kriegsziel die Gegenseite komplett auszulöschen.
Das hat man schon vor 5000 Jahren so gemacht (lest mal was über die Kriege der Pharaonen, Karthago, oder für die Kinogänger sag ich nur Troja).
Ist also nicht wirklich ein neuer Ansatz in der Kriegführung. Neu war nur, daß es einem plötzlich selbst treffen kann, weil die Auswirkungen nicht so begrenzt waren.
Der Gedanke, daß das Militär Waffen nur gegen Militär einsetzen darf und nicht gegen Zivilisten ist ziemlich neu, tauchte erst in den letzten 20-30 Jahren auf. Und ist auch reine Illusion. Aber macht sich im Frieden natürlich gut.
-
Hört sich prima an. Machen sie es so.
Bye, TGGC (Wähle deine Helden)
-
Ist doch Unsinn. In einem richtigen Krieg muss man alles plattmachen was einem vor die Flinte kommt.
-
Marc++us schrieb:
Es war schon immer Kriegsziel die Gegenseite komplett auszulöschen.
Töten ist geil schrieb:
Ist doch Unsinn. In einem richtigen Krieg muss man alles plattmachen was einem vor die Flinte kommt.
ist das nicht das Gleiche?
-
TGGC schrieb:
Wär gut, Hauptsache ich leb.
Atombomben sind gut schrieb:
Wenn ihr beide das überleben würdet, dann hätte die Erde aber immer noch Homo Sapiens. Das wollten wir ja aber vermeiden.
Homo Sapiens? Schaben und Ratten haben eine ziemlich gute Chance zu überleben. Wenn die beiden also überleben...
-
Dann was? O_o
-
Frage, was wäre passiert, wenn Japan 1945 nicht dran gewesen wäre? Korea? Vietnam?
-
Marc++us schrieb:
Es war schon immer Kriegsziel die Gegenseite komplett auszulöschen.
Hier muss ich widersprechen. Um einmal aus "Vom Kriege" von von Clausewitz zu zitieren :
von Clausewitz schrieb:
Der Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen.
Nichts anderes war der Atombombenabwurf auf die beiden japanischen Städte. Denn die USA wußten aus der Invasion von Okinawa, dass die Japaner ihnen einen tödlichen Abwehrkampf bei einer konventionellen Invasion Japans geliefert hätten. Sie hätten jeden Zivilisten bewaffnet und in den Kampf geschickt. Dies hätte mindestens 500.000 tote GIs und viele millionen Tote Japaner zu folge gehabt. Die USA, die schon immer für eine ganz besonders schonende Kriegsführung der Zivilbebölkerung gegenüber bekannt waren, haben sich nun zum vielleicht auf den ersten Blick kritikwürdigem Atombombenabwurf entschieden - und damit vielen Millionen, GIs wie Japanern, das Leben gerettet, und die japanische Kapitulation, das Kriegsziel der Amerikaner, erreicht.
Union-Fan
-
tja, wenn sie doch so schonend unterwegs waren- warum wurde dann bspw. Tokyo vorher schon mit herkömmlichen Mitteln plattgemacht mit hunderttausenden opfern?
PS: versteh das nicht falsch: ich halte dich trotzdem für nen spinner *g*
F98 schrieb:
Frage, was wäre passiert, wenn Japan 1945 nicht dran gewesen wäre? Korea? Vietnam?
naja, im koreakrieg hat general mcarthur tatsächlich den einsatz der atombombe gefordert, aber der präsident war ein stück weniger wahnsinnig.
ansonsten wurde uns in der schule immer vorgehalten, wir sollten doch froh sein, denn sonst wäre der einsatz in mitteleuropa (=deutschland) erfolgt. was für ein käse...
-
Union-Fan schrieb:
Die USA, die schon immer für eine ganz besonders schonende Kriegsführung der Zivilbebölkerung gegenüber bekannt waren
*rofl*
Dafuer dass Du so ein Freak bist haette ich Dich eigentlich fuer gebildeter gehalten
Tokyo? Phosphor? Schonmal von gehoert?...
-
scrub schrieb:
tja, wenn sie doch so schonend unterwegs waren- warum wurde dann bspw. Tokyo vorher schon mit herkömmlichen Mitteln plattgemacht mit hunderttausenden opfern?
Weil vermutlich (zurecht) keiner sich getraut hat die A-Bombe einzusetzen und man den Einsatz möglihcst rausgezögert hat. Als die konventionellen Mittel nicht gefruchtet hatten, musste man hald doch zum äussersten greifen.
-
junix schrieb:
scrub schrieb:
tja, wenn sie doch so schonend unterwegs waren- warum wurde dann bspw. Tokyo vorher schon mit herkömmlichen Mitteln plattgemacht mit hunderttausenden opfern?
Weil vermutlich (zurecht) keiner sich getraut hat die A-Bombe einzusetzen und man den Einsatz möglihcst rausgezögert hat. Als die konventionellen Mittel nicht gefruchtet hatten, musste man hald doch zum äussersten greifen.
Er wollte damit wohl einfach sagen, dass die unglaubliche Brutalitaet gegen Zivilisten nicht erst mit Hiroshima begonnen hat.
-
durito schrieb:
[...]dass die unglaubliche Brutalitaet gegen Zivilisten nicht erst mit Hiroshima begonnen hat.
Stimmt.. die hat mit dem Einläuten des totalen Krieges begonnen.
