Pädophilie [Getrennt vom Wiki-Beitrag]

[SideWinder]

Komm wieder in die Welt zurück. Ich habe hier einen Bezug auf die gesellschaftlichen Konsequenzen geschaffen. Der nächste Gedanke des Patienten wird wohl sein "was, wenn das rauskommt?" Und das zurecht. Was, wenn jemand mit dem Finger zeigt und was von Pädophilie labert. Was passiert dann wohl? Ausgrenzung.

So, nun will der Patient nicht ausgegrenzt werden und schon nimmt das Schicksal seinen lauf.

Deswegen sehe ich meine These nur als Richtig an, statt ihn pädophil zu nennen was nur Schaden und Ausgrenzung zur Folge hat nennen wir diese Haltung anders. Euer Problem damit sehe ich nicht. Es ist eine positive Entwicklung wenn solche Leute sich nicht mehr ausgegrenzt fühlen müssen - oder siehst du das anders?

Erste Ansätze dazu gibt es ja bereits wie auf Wikipedia nachzulesen:

Originäre Pädophile werden zur besseren Abgrenzung auch als strukturiert pädophil bezeichnet, da ihre sexuelle Orientierung fest in der Persönlichkeitsstruktur verankert ist.

Also wo bite ist das Problem diese Leute zu schützen

MfG SideWinder

[hehe]

lol deshalb sind die threads in den anderen bereichen so leer, da ja alle hier posten

was ich für falsch halte

Nach der Mehrheits-Definition von Pädophilie (geprägt durch Medien, Gesellschaft, Umwelt, etc.) rede ich imho keinen Unsinn.

von sidewinder

das ist ganz übel. wenn also ein medienmogul ( der macht ueber medien hat ) die meinung den lesern aufdrängt "ist völlig normal, ist ganz harmlos"

was ist dann? aha merkst was?

die richtigkeit, sollte IMMER gelten, egal, was medien gerade berichten

das ist echt die DÜM_MSTE argumentation die eh kenne!

Ich denke nicht wie sidewinder. warum?
wenn einer z.b. kinder liebt aber nicht vorhat eines zu vergewaltigen, dann kann man diesen doch nicht einsperren.

was ist mit heteros die sexsüchtig sind. die ständig an sex denken.

da könnte der richter auch sagen

"wow der ist ja dauergeil und denkt NUR an sex. zudem ist der hässlich und hat kein geld. d.h. ist die gefahr gross, das er vergewaltigt. also einsperren"

sowas ist in der demokratie übel.

aussderdem wird man in deutschland nicht eingesperrt wenn man kinder liebt. nur wenn man pornografische bilder/filme ect hat und oder sexuelle handlungen kinder anbietet oder macht, erst DANN hat es konsequenzen.

wenn man von vornerein Menschen einsperren wolle, dann kann man das mit zig personengruppen machen.

ala

"oh, der interessiert sich ja voll für waffen"
"der ist ja deuergeil"
"wow der träumt immer von sportautos, der will doch bestimmt bald eines klauen"

früher sagten die medien auch

" die erde ist eine scheibe "
"man kann nicht zum mond fliegen"
" ect. pp .. "

und die lagen ALLE falsch.

was ist wenn die medien in 200 jahren die sache anders sehen? Sich an die mehrheit zu richten kann falsch sein ( folgerung "ist nicht immer richtig" )

oh mein gott, die hat rote haare und hat kräuter, also muessen wir sie verbrennen, die ist eine potentialoe gefahr

"der interessiert sich mega für viren, der will bestimmt einen neuen sober rausbringen, also weg mit dem"

Wenn du es immer noch nicht kapiert hast, dann tust mir leid, und solltest weggesperrt werden, weil du für antidemokratische gesetzten wählen könntest!

ich bleibe dabei, erst wenn eine straftat verübt wird, sollte man handeln

[SideWinder]

Gleich zu Beginn:

wenn einer z.b. kinder liebt aber nicht vorhat eines zu vergewaltigen, dann kann man diesen doch nicht einsperren.

Gott bewahre, natürlich nicht. Wer sagt sowas? Bitte lese genau, ich bin nicht dafür!

das ist ganz übel. wenn also ein medienmogul ( der macht ueber medien hat ) die meinung den lesern aufdrängt "ist völlig normal, ist ganz harmlos"

was ist dann? aha merkst was?

Ja dann wird er es im schlimmsten Fall schaffen (siehe Nationalsozialismus - wieso hat es funktioniert?) das Kindesmissbrauch als "okay" angesehen wird. Ich würde es aus meinem jetzigen Standpunkt trotzdem als falsch ansehen, aber wer weiß, auch viele Deutsche werden vor 1939 Massenmord als falsch angesehen haben...

MfG SideWinder

[junix]

SideWinder schrieb:

Deswegen sehe ich meine These nur als Richtig an, statt ihn pädophil zu nennen was nur Schaden und Ausgrenzung zur Folge hat

Und wieso hat es das, Side.... genau DAS ist das Problem. In dem Punkt gehts ja nicht darum, das Pädophilie != Kinderschänden ist, sondern darum, das du dich auf deinen faulen Hintern setzt, und dich weigerst Pädophilie nicht mehr als "Kinderschänderei" zu interpretieren, bzw. dieses Wissen das du nun hast weiter zu geben. und lieber wartest, bis irgendwer mal irgendwas umdefiniert. Statt einfach zu handeln und den Leuten zu sagen, wenn sie etwas falsch sehen.

SideWinder schrieb:

Also wo bite ist das Problem diese Leute zu schützen

Das Problem ist das Timing. Ich will sie heute schützen, indem ich Aufklärung betreibe, denn ich weiss es besser als die Idioten (ja, ich sag das bewusst plakativ) die Pädophilie mit Kinderschänderei auf die selbe Stufe stellen. Du hingegen lässt das einfach mal so geschehen (nach deiner Aussage) und wartest, bis dir irgend einer erklärt, das Kinderliebe nun anders heisst.

Und damit hab ICH und bestimmt auch andere ein Problem! So un nun gehe ich essen. Mahlzeit.

[junix]

SideWinder schrieb:

Gleich zu Beginn:

wenn einer z.b. kinder liebt aber nicht vorhat eines zu vergewaltigen, dann kann man diesen doch nicht einsperren.

Gott bewahre, natürlich nicht. Wer sagt sowas?

Du. Bevor du über den Begriff Pädophilie aufgeklärt wurdest.

[edit="junix"]Und genau deshalb hab ich ein problem damit, wenn in bestimmten Dingen eine Unschärfe geduldet, ja sogar verteidigt wird, so wie du es im Moment machst.[/edit]

[HEZ]

SideWinder schrieb:

Ja dann wird er es im schlimmsten Fall schaffen (siehe Nationalsozialismus - wieso hat es funktioniert?) das Kindesmissbrauch als "okay" angesehen wird. Ich würde es aus meinem jetzigen Standpunkt trotzdem als falsch ansehen, aber wer weiß, auch viele Deutsche werden vor 1939 Massenmord als falsch angesehen haben...

Häh? Wir sollen also gar nicht versuchen, den Medien kritisch gegenüberzustehen, weil sie es eh schaffen, uns zu manipulieren?

[SideWinder]

junix schrieb:

genau DAS ist das Problem.

Ihr macht es mit eurem "Aufklärung dauert sehr lange" zu einem. Einigt man sich auf einen anderen Begriff ist das Problem morgen aus der Welt geschafft. Ihr versucht dieses Datum auf den spätest möglichen Zeitpunkt in die Zukunft zu schieben.

Statt einfach zu handeln und den Leuten zu sagen, wenn sie etwas falsch sehen.

Eine derart festgesessene Meinung kann man nicht "einfach mal" ändern, das dauert und verschiebt eine mögliche Reintegration auf später - und das grundlos, hier kurz einen neuen Begriff einzuführen schadet wie gesagt keiner Menschenseele - außer eurem Lexikon-Hat-Recht-Begriff-Hat-Copyright-Auf-Definition-Für-1000-Jahre-Denken. Siehe auch nochmal "geil"-Beispiel weiter oben, Definition zu Begriffe austauschen funktioniert prima und ohne jeglichen Schaden.

Das Problem ist das Timing. Ich will sie heute schützen, indem ich Aufklärung betreibe, denn ich weiss es besser als die Idioten (ja, ich sag das bewusst plakativ) die Pädophilie mit Kinderschänderei auf die selbe Stufe stellen.

Du glaubst du hilfst ihnen JETZT indem du dich öffentlich schlecht machst weil du Pädophilie als nicht-kriminell in der Öffentlichkeit hinstellst und dich darauf verlässt, dass die Leute nicht bloß die Überschrift lesen und dich als kranken Psychopathen hinstellen?

Du. Bevor du über den Begriff Pädophilie aufgeklärt wurdest.

Aufpassen mit solchen Aussagen bitte. Verleumdung ist gar nicht toll.

MfG SideWinder

[newkid_]

HEZ schrieb:

SideWinder schrieb:

Ja dann wird er es im schlimmsten Fall schaffen (siehe Nationalsozialismus - wieso hat es funktioniert?) das Kindesmissbrauch als "okay" angesehen wird. Ich würde es aus meinem jetzigen Standpunkt trotzdem als falsch ansehen, aber wer weiß, auch viele Deutsche werden vor 1939 Massenmord als falsch angesehen haben...

Häh? Wir sollen also gar nicht versuchen, den Medien kritisch gegenüberzustehen, weil sie es eh schaffen, uns zu manipulieren?

GEZ GEZ GEZ

ne der punkt ist, das viele nicht

1. 100%ig wussen was wirklich abging
2. sogar wenn sie es wussten, was hätten sie machen sollen?

z.b. JETZT

aufeinmal kommen die nazis an die macht. und es gibt massenmord

1. ich weiss wahrscheinlich erst hinterher was wirklich abging
2. ich würde wenn ich etwas wüsste bestimmt nicht auf die strasse gehen und sagen
"halt, macht keinen scheiss" lol dann machen die gleich einen heady mit mir

sophie scholl hat z.b. auch eher im untergrund gearbeitet und hat die parolen nicht öffentlich gemacht indem sie sich mutig hinstellt.

deswegen glaub ich die menschen waren

a) vor 1939 gegen massenmord
b) kurz nach 1939 gegen massenmord
c) sind gott sei dank immer noch gegen massenmord

da die menschen es von klein auf gelernt haben ( gegen massenmord zu sein )

- bei der "erde ist eine scheibe, war es ja anders, da kannten die menschen es ja nur so, und deshalb glauben sie fest daran ( der "pöpel" ) (( die kirche maybe nicht, aber die hatte ihre gründe ))

- ich denke wenn man in einer gesellschaft aufwächst wo pädofil sein normal ist, oder kinderschänden sogar normal wäre, dann ist man auch so, weil man es nicht anders kennt

zu vergleichen mit volksstämmen, da sagen die auch nicht

"nö halb nackt renn ich NICHT rum"
"was kein fliesend wasser "
oder kanibalenstamm
"nö ess ich nicht"

genauso wie hier es normal ist schwein oder rind zu essen ( weil wir es von klein auf gewohnt sind ) ist es für andere unvollstellbar

ein medienmogul kann auch nicht von heut auf morgen ( instinktives denken ) umstellen, aber augenblicklicke meinungen gut manipulieren ( z.b. parteiwahlen ) oder bei neuen sachen ( wie z.b. plötzlich muss man sich gedanken übers klonen machen )

genau da kann ein medienmogul gut eingreifen. oder halt über der lauf der zeit bestimmte verhalten manipulieren ( maybe 3-30 generationen )

[HEZ]

Sidewinder schrieb:

Eine derart festgesessene Meinung kann man nicht "einfach mal" ändern, das dauert und verschiebt eine mögliche Reintegration auf später - und das grundlos, hier kurz einen neuen Begriff einzuführen schadet wie gesagt keiner Menschenseele - außer eurem Lexikon-Hat-Recht-Begriff-Hat-Copyright-Auf-Definition-Für-1000-Jahre-Denken. Siehe auch nochmal "geil"-Beispiel weiter oben, Definition zu Begriffe austauschen funktioniert prima und ohne jeglichen Schaden.

Eine andere Bezeichnung dafür zu suchen, verschiebt das Problem doch bloß. Schnell ist man sich dann über die neue Bezeichnung uneinig und muss wieder eine neue machen. Und dann noch eine.

Und übrigens: Wenn ich sage "Ich bin geil", wird kaum jemand glauben, dass ich toll, cool oder sonst was bin. Geil hat eine Definition dazugewonnen, nicht gewechselt.

(Übrigens @newkid_: Schon GEZahlt? )

[Jester]

SideWinder schrieb:

Also bleiben wir dabei, Pädophile gehören weggesperrt.

SideWinder schrieb:

Du. Bevor du über den Begriff Pädophilie aufgeklärt wurdest.

Aufpassen mit solchen Aussagen bitte. Verleumdung ist gar nicht toll.

Was nun? Wie wär's wenn Du mal Dein Hirn einschaltest statt zu verlangen, daß alle möglichen Begriffe umdefiniert werden müssen, weil Du sie nicht verstanden hast. Wenn es danach ginge, dann müßte man für mich die halbe Mathematik umdefinieren -> so funktioniert das nicht.

MfG Jester

[Unix-Tom]

Um es man für mich zu definieren:

Pädophilie ist eine Krankheit.
Wer Pädophilie auslebt macht sich eines Verbrechens strafbar.
Somit: Pädophilie == böse

Pädophilie == böse = böse Krankheit

böse Krankheiten gehören behandelt wie ein Virus. Wenn es sein muss mit Zwang.

Und ja: Ich bilde mir eine Meinung über einen pädophilen Menschen wenn ich wüsste das er einer ist. Immerhin bin ich verantwortlich für meine 1 1/2 j. Tochter. Auch wenn dieser Mensch vielleicht nicht straffällig werden würde habe ich eine Verpflichtung meiner Tochter gegenüber auf sie aufzupassen und vor bösen Krankheiten oder schlimmeres zu beschützen.

[HEZ]

Jetzt ist Pädophilie also auch noch ansteckend...

[Rodney]

newkid_ schrieb:

a) vor 1939 gegen massenmord
b) kurz nach 1939 gegen massenmord
c) sind gott sei dank immer noch gegen massenmord

Das muss man jetzt nicht verstehn oder?
Auch 1939 waren wohl die meißten Deutschen gegen Massenmord.
Es waren viele antisemitisch eingestellt aber die meisten bestimmt nicht so krass das sie gewollt hätten was dann mit vielen Juden passiert ist.

[newkid_]

Rodney schrieb:

newkid_ schrieb:

a) vor 1939 gegen massenmord
b) kurz nach 1939 gegen massenmord
c) sind gott sei dank immer noch gegen massenmord

Das muss man jetzt nicht verstehn oder?
Auch 1939 waren wohl die meißten Deutschen gegen Massenmord.
Es waren viele antisemitisch eingestellt aber die meisten bestimmt nicht so krass das sie gewollt hätten was dann mit vielen Juden passiert ist.

Lesen bildet

a) b) und c) sagen aus, das die menschen GEGEN massenmord sind un warun. was du mit dem satz

Auch 1939 waren wohl die meißten Deutschen gegen Massenmord.

meinst, ist mir schleierhaft.

[HEZ]

Hmm...

int Bla = 1939;
if(!(Bla < 1939 || Bla > 1939))
  ShowMessage("Ups");

[newkid_]

Unix-Tom schrieb:

Um es man für mich zu definieren:

Pädophilie ist eine Krankheit.

Somit: Pädophilie == böse

Pädophilie == böse = böse Krankheit

böse Krankheiten gehören behandelt wie ein Virus. Wenn es sein muss mit Zwang.

Auch wenn dieser Mensch vielleicht nicht straffällig werden würde habe ich eine Verpflichtung meiner Tochter gegenüber auf sie aufzupassen und vor bösen Krankheiten oder schlimmeres zu beschützen.

oh unix, das war wohl nix

du bist in diesem bereich sehr sensibel eingestellt ( hatten wir ja schonmal (( nicht ich persönlich aber andere forenuser )) ).

du bist doch in einem c++ forum auch noch mod. warum verwendest du 2mal den vergleichsoperator und einmal den zuweisungsoperator?

naja übertreiben kann man es auch mit dem "aufpassen"

klar muss man aufpassen und ich wünsche deiner tocher nicht so ein ekeliges sch_eiss verbrechen so wie ich es meiner tochter nicht wünschen würde. aber immer daran denken, hmmm.

die wahrscheinlichkeit das beim verkehr ( achung ich meine strasse ) was passiert ist höher.

ist auch so eine sache. ich meine wenn ich wüsste das mein nachbar pädofil ist würd ich mir auch meine gedanken machen, aber ihn nicht gleich irgendwas schlechtes wünschen oder es übertreiben und ihn als B Ö S E bezeichnen.

das mit der krankheit ist auch so ne sache. früher war z.b. aderlaß ganz in woman heute nur noch machen würde. ich meine vorlieben sind doch nicht "krank" ( im sinne von medizinisch krank sein, nicht im volksmund "du bist echt krank" ). das sind ja nur gedanken und da ist kein ( virus, bakterium, pilz, zyste ect. ). von daher find ich die begriffserklärung nicht grad gut. wo liegt eigenltich der unterschied zw. hetero, schwul und bi? ich meine das sind auch sachen die sich im kopf abspielen. das gehirn funktioniert ja normal ( ist ja kein autismus ). hmmm wie kanibalen halt die menschen essen, ist auch eine art vorliebe. echt heikles thema eigentlich.ich denke das ist irgendwie ein urinstnkt des menschen. warum auch immer. z.b. hatten mädchen mit der periode sex oder bestimmt auch schon früher ( 13-17, da glaub früher die mädchen später hatten als jetzt ). da die ja anscheinend nur max 30-35 jahre alt wurden macht das auch sinn. da sind dann irgendwelche reste in unseren genen oder wie auch immer. weiss ich nicht genau, da ich nicht vor 10 000 - 15 000 jahren gelebt habe. naja wenn man einmal perfekt klonen und manipulieren kann, hat man eh die meisten schwierigkeiten überwunden ( aber leider auch die individualität des menschsein verloren )

[newkid_]

HEZ schrieb:

Hmm...

int Bla = 1939;
if(!(Bla < 1939 || Bla > 1939))
  ShowMessage("Ups");

GEZ GEZ GEZ

ja weiss meinst du denn damit wenn ups angezeigt wird?

[SideWinder]

ich denke das ist irgendwie ein urinstnkt des menschen. warum auch immer. z.b. hatten mädchen mit der periode sex oder bestimmt auch schon früher ( 13-17, da glaub früher die mädchen später hatten als jetzt ). da die ja anscheinend nur max 30-35 jahre alt wurden macht das auch sinn.

Bei Pädophilie gehts aber eindeutig um Menschen vor der Geschlechtsreife.

MfG SideWinder

[HEZ]

newkid_ schrieb:

ja weiss meinst du denn damit wenn ups angezeigt wird?

Das weder a) noch b) noch c) aussagt, dass die Menschen während des Jahres 1939 gegen Massenmord waren, zum Beispiel.

[Rodney]

Deine Aussage bleibt für mich schleierhaft