CDU will Kürzungen im sozialen Sektor vornehmen
-
Was haltet ihr davon?
Ich meine, auch wenn es uns eigentlich etwas kosten wird, ist es okay, das vor der Wahl zu sagen. Lieber vor der Wahl etwas sagen, als es später durchzusetzen und vorgeworfen zu bekommen, Wahlbetrug betrieben zu haben. Und irgendwo muss ja gespart werden. Klar, warum ausgerechnet im sozialen Bereich? Nun, Konkretes wird ja noch folgen...
Was meint ihr?
Mr. B
-
LoL
das ist doch schon lange klar. Das sagen die auch schon ewig.
Die SPD wird aber genau wegen dieser Kürzungen abgewählt und nachher wundern sich dann die gleichen Leute, wenn die CDU es noch dreimal so schlimm treibt. Das wird eine Freude, wenn die ganzen Deppen-CDU Wähler merken, dass sie sich ins eigene Fleisch geschnitten haben
-
Mr. B schrieb:
Klar, warum ausgerechnet im sozialen Bereich? Nun, Konkretes wird ja noch folgen...
a) Weil es der größte Ausgabenblock ist. Wenn man Geld sparen will, muß man 10% am größten Block sparen, nicht am kleinsten.
b) Weil viele Leistungen im sozialen Bereich nur bremsen, aber nicht fördern. Hauptproblem ist, daß hier Geld ausgeschüttet wird ohne Gegenleistung. In den meisten anderen Ausgabenbereichen gibt es für das Geld aber einen Gegenstrom von Waren oder Arbeit. Diese Ausgaben haben also einen schlechten Wirkungsgrad.
c) Weil ohne Kürzungen der Staat in 10 Jahren zahlungsunfähig ist - denn die ganzen Leistungsträger zahlen in Deutschland keine Steuern mehr, weil sie sich im Ausland Jobs suchen. Naja, "alle" ist übertrieben, aber bereits 5% sind eine Katastrophe für den Staat, wenn man sich anschaut, wie die Steuereinnahmen auf Köpfe verteilt sind.
-
Die christlich-konservative Union war schon immer aufrichtig, realistisch und kompetent. Sie verspricht nichts, was sie nicht halten kann.
Heutzutage kann es mit einem derartigen teuren und weitreichendem Sozialsystem nicht länger weitergehen. Die deutsche Wirtschaft muss im internationalem Wettbewerb konkurrenzfähig bleiben. Das geht aber nicht mit den aktuellen exorbitanten Lohnnebenkosten. Außerdem haben sich zuviele Leute zu lange in die soziale Hängematte gelegt, ohne selber etwas zu leisten. Es kann nicht sein, dass der fleißige Erwerbstätige für diese über 50% an Steuern und Abgaben zu leisten hat.Union-Fan
Der freundliche Konservative
-
Klar, aber die Gegner (und ich wette, das sind nicht wenige) werden sofort drauflos poltern und jammern, es ginge uns ja sooooooo schlecht. Wie will man denn damit fertig werden? Das ist doch ein ewiges Hin und Her. In vier Jahren wird dann die SPD gewählt, die es wieder nicht drauf haben wird...
Mr. B
-
Union Fan schrieb:
Die christlich-konservative Union war schon immer aufrichtig, realistisch und kompetent. Sie verspricht nichts, was sie nicht halten kann.
Der etwas korpulentere Herr, der vor Schröder, gehörte der nicht auch zur CDU?
-
Sollte es so kommen - was ein mögliches Szenario ist - wird Deutschland in 20 Jahren ein Entwicklungsland sein, mit einigen wenigen 1000 Turbokapitalisten und vielen Millionen Wanderarbeitern, die in Polen oder Holland Tulpen lesen und Kartoffeln stechen.
Wenn dies der Konsens der Bevölkerung ist - so what?
-
eben, und wir hatten doch auch halbierte arbeitslosigkeit 1998 im vergleich zu 1990, oder? und staatsverschuldung war auch keine themam, oder?
Marc++us schrieb:
Wenn man Geld sparen will, muß man 10% am größten Block sparen, nicht am kleinsten.
merkwürdigerweise kommt von unseren geldquellensuchenden politikern aber nicht die konsequente denkweise, dann auch beim schwächsten einnahmeblock was draufzusetzen. schön wärs.
Marc++us schrieb:
Weil viele Leistungen im sozialen Bereich nur bremsen, aber nicht fördern. Hauptproblem ist, daß hier Geld ausgeschüttet wird ohne Gegenleistung. In den meisten anderen Ausgabenbereichen gibt es für das Geld aber einen Gegenstrom von Waren oder Arbeit. Diese Ausgaben haben also einen schlechten Wirkungsgrad.
ja, und jetzt bitte weiterdenken und weiterschreiben. so ist das nur eine zusammenstellung ekelhaft klingender worte (jedenfalls in dem zusammenhang).
Marc++us schrieb:
Weil ohne Kürzungen der Staat in 10 Jahren zahlungsunfähig ist - denn die ganzen Leistungsträger zahlen in Deutschland keine Steuern mehr, weil sie sich im Ausland Jobs suchen.
perfekt, sie sogenannten leistungsträger sind dann weg, und hier gibt es endlich eine revolution. die muß dann nur noch in die richtige richtung gehen.
-
Tja, und was macht die SPD ?
Sie fordert Lohnerhöhungen. Das kann sie prima nach der Wahl dann
auf die Arbeitgeber schieben, weil man hätte ja damit dann die
Binnennachfrage erhöhen können. Eigentlich gehts ihr aber nur
darum, das wenn der Bürger mehr Geld hat, man ihn auch besser
schröpfen kann.Die CDU hätte nach einem Wahlsieg die absolute Macht, warum
soll sie dann nicht auch konkret sagen, was sie tun wird ?
Das Märchen mit blühenden Landschaften (die gibts jetzt dank
Kohl auch im Westen) nimmt ihr ja keiner mehr ab...Devil
-
Union-Fan schrieb:
Die christlich-konservative Union war schon immer aufrichtig, realistisch und kompetent.
LOL. Die ganzen Schwarzgeldaktionen und Schmiergelder waren also aufrichtige und kompotente Aktionen. Aha
-
perfekt, sie sogenannten leistungsträger sind dann weg, und hier gibt es endlich eine revolution. die muß dann nur noch in die richtige richtung gehen.
Leute wie du sind der Untergang einer jeden Leistungsgesellschaft. Hauptsache für lau viel bekommen, weil das aber (natürlich...) nicht funktioniert stattdessen irgendwelche Großverdiener beschuldigen und den ganzen Tag über jammern statt handeln
MfG SideWinder
-
devil81 schrieb:
Tja, und was macht die SPD ?
Sie fordert Lohnerhöhungen. Das kann sie prima nach der Wahl dann auf die Arbeitgeber schieben, weil man hätte ja damit dann die Binnennachfrage erhöhen können. Eigentlich gehts ihr aber nur darum, das wenn der Bürger mehr Geld hat, man ihn auch besser schröpfen kann.
richtige antwort: die SPD löst sich auf und wird in einigen jahren neugegründet. dieser halbneoliberale verein da hat jedenfalls nix mit sozialdemokratie zu tun. also
devil81 schrieb:
Die CDU hätte nach einem Wahlsieg die absolute Macht, warum soll sie dann nicht auch konkret sagen, was sie tun wird? Das Märchen mit blühenden Landschaften (die gibts jetzt dank Kohl auch im Westen) nimmt ihr ja keiner mehr ab...
sie soll es doch sagen, sie macht es ja eben nicht! das ist doch nur schwammiges gelalle, was da von frau angela kohl-waigel kommt. dazu das immerwährende heruntergebete von "sozial ist, was arbeit schafft" (was für ein schwachfug) und "mehr wirtschaftswachstum bedeutet mehr arbeitsplätze (was für ein schwachfug).
SideWinder: mit deiner begabung zur hineininterpretation solltest du eher die kritikerszene bereichern statt so einen müll zu labern.
wer wird denn in den arsch getreten? der mann in der fabrik und der mann auf der baustelle oder die schlipsträger? solange sowas passiert, kann einfach aus prinzip die rede davon nicht sein, bei kleinsteinkommen zu kürzen.
-
CDU will Kürzungen im sozialen Sektor vornehmen
Und noch ne Eilmeldung: NPD will Ausländer rausschmeißen!
-
der mann in der fabrik und der mann auf der baustelle oder die schlipsträger?
Wenn es einer Firma nicht gut geht stanzt der Aufsichtsrat meistens die Geschäftsführung. Also stehen beide ohne Job da.
Das mitunter der Manager bald wieder einen gutbezahlten Job hat und der Arbeiter darum kämpfen muss überhaupt mal wieder zu arbeiten liegt wohl vielmehr an der vorausgegangen Bildung und der Karriere des Managers als an den "bösen Reichen".
MfG SideWinder
-
scrub schrieb:
und "mehr wirtschaftswachstum bedeutet mehr arbeitsplätze (was für ein schwachfug).
Begründung?
-
GPC schrieb:
scrub schrieb:
und "mehr wirtschaftswachstum bedeutet mehr arbeitsplätze (was für ein schwachfug).
Begründung?
Weil immer weniger Menschen immer mehr produzieren können.
Eine Firma die vor 30 Jahren 1000 Menschen beschäftigt hat, kommt jetzt mit
100 oder noch wesentlich weniger Menschen aus.
-
SideWinder schrieb:
Wenn es einer Firma nicht gut geht stanzt der Aufsichtsrat meistens die Geschäftsführung. Also stehen beide ohne Job da.
Ja, aber die Geschäftsführung macht sich erstmal mit 30 Millionen Abfindung ein nettes Leben auf den Bahamas, trotz totalversagens.
btw. :
Du dummes, kleines, verwöhntes, weltfremdes, realitätsfernes Jüngelchen solltest dich zu solchen Themen gar nicht äußern dürfen. Was hast du denn schon groß geleistet in deinem Leben, außer bei Mamma und Papa die Hand aufzuhalten?
-
Mahlzeit schrieb:
SideWinder schrieb:
Wenn es einer Firma nicht gut geht stanzt der Aufsichtsrat meistens die Geschäftsführung. Also stehen beide ohne Job da.
Ja, aber die Geschäftsführung macht sich erstmal mit 30 Millionen Abfindung ein nettes Leben auf den Bahamas, trotz totalversagens.
Im Falle eines Versagens ist gar kein Geld da. Fals die Geschäftsführung Rente auf den Bahamas macht dann ist das der Grund wieso es der Firma nicht gut geht.
Und vergiss nicht es gibt wenigstens so viele Arbeiter die betrügen durch sich krankschreiben lassen und es nicht sind als Arbeitgeber die ein Teil des Firmenvermögens umleiten. Erstere würden letzteres wahrscheinlich auch machen nur sind sie dazu nicht in der Lage.
Mahlzeit schrieb:
Du dummes, kleines, verwöhntes, weltfremdes, realitätsfernes Jüngelchen solltest dich zu solchen Themen gar nicht äußern dürfen. Was hast du denn schon groß geleistet in deinem Leben, außer bei Mamma und Papa die Hand aufzuhalten?
Ist das nun ein Versuch ein Flamewar zu starten oder hast du die Idee der freien Meinungsäusserung nicht verstanden?
-
Irgendwer schrieb:
Mahlzeit schrieb:
Du dummes, kleines, verwöhntes, weltfremdes, realitätsfernes Jüngelchen solltest dich zu solchen Themen gar nicht äußern dürfen. Was hast du denn schon groß geleistet in deinem Leben, außer bei Mamma und Papa die Hand aufzuhalten?
Ist das nun ein Versuch ein Flamewar zu starten oder hast du die Idee der freien Meinungsäusserung nicht verstanden?
doch hat er, dehalb postet er ja was er über SW denkt
also
6
setzen
-
Wem das zu hart ist, der kann ja mal den ersten Satz weglassen und nur noch die Frage stellen.
-
Mahlzeit schrieb:
Die SPD wird aber genau wegen dieser Kürzungen abgewählt und nachher wundern sich dann die gleichen Leute, wenn die CDU es noch dreimal so schlimm treibt.
IMHO wird die SPD nicht wegen der Kürzungen abgewählt. Ich sehe da ganz andere Gründe.
1. Die SPD ist uneinig. Was die Regierung macht, hat keinen Rückhalt in der Basis und andersherum. (Schröder wird bei der Vertrauensfrage IMHO nichtmal für ein künstliches Ergebnis sorgen müssen. Der hat wirklich kein Vertrauen aus der SPD-Basis.)
2. Die SPD-Regierung versteht ihr Handwerk nicht: Die ganzen Reformen wirken nur wie Detailveränderungen, die das Problem nicht im Ganzen angehen, sondern maximal die Auswirkungen eines Problems herauszögern. Dazu kommt noch, dass andauernd irgendwelche Vorhaben von Regierungsmitgliedern in den Raumgestellt werden, die kurz nachher wieder dementiert werden. Das ist so, als ob man mal antesten möchte, ob ein Vorhaben wohl genehm genug ist, weil man selbst keine eigene Kompetenz hat um zu sagen, was richtig und was falsch ist.
3. Die SPD-Regierung hat keinen Erfolg: 5 Millionen Arbeitslose nach 7 Jahren Regierung. Mehr muss man dazu nicht sagen. Nach 7 Jahren kann man die Schuld nicht mehr andauernd auf die Vorgänger schieben. IMHO müssen nach 7 Jahren gewisse Erfolge vorzeigbar sein. Die Grünen haben diese Erfolge: Atomausstieg, wenn auch langsam, Erneuerbare Energien Gesetz usw.. Ok, bei den Grünen kann man gerade dem Fischer auch Inkompetenz vorwerfen, aber es zieht sich IMHO nicht durch die gesamte Belegschaft.
4. Die SPD-Regierung ist zu unehrlich: Was da an Differenzen zwischen den Aussagen des Wahlkampfes und der späteren Regierungsarbeit vorhanden ist, geht IMHO deutlich über das akzeptable Maß hinaus.
...