Hitchhiker's guide towel
-
junix schrieb:
Walli schrieb:
Ich fand den Film auch trotz der Abweichungen vom Buch ganz unterhaltsam.
Was war denn daran unterhaltsam?
Schau ihn dir nochmal an und achte nicht krampfhaft auf Abweichungen vom Buch (Ist so ein Trick den ich das erste mal bei LOTR angewandt habe). Entweder wirst du dann auch unterhalten oder unsere Geschmäcker sind verschieden.
-
Hab nicht krampfhaft auf die abweichungen im buch geschaut. Im Gegenteil. Hab mich sogar bemüht, das Buch aussen vor zu lassen. Und das wiederum macht das Urteil nur noch schlimmer, denn dann wirds genau zu diesem zusammenhangslosen irgendwas da das sich bemüht witzig zu sein und es nur in sehr engen Rahmen überhaupt im Ansatz schafft...
-
Walli schrieb:
Ok, dann muss die Verfilmung des nächsten Teils einfach 10 Stunden dauern, wenn man auch wirklich alle Gags drin haben will.
Darauf habe ich gewartet ...
Les mal die beiden Versionen und messe die Zeit:"Original":
»Aber die Pläne lagen aus ...«
»Lagen aus? Ich mußte schließlich erst in den Keller runter ...«
»Da werden sie immer ausgehängt.«
»Mit einer Taschenlampe.«
»Tja, das Licht war wohl kaputt.«
»Die Treppe auch.«
»Aber die Bekanntmachung haben Sie doch gefunden, oder?«
»Jaja, das habe ich. Ganz zuunterst in einem verschlossenen Aktenschrank in einem unbenutzten Klo, an dessen Tür stand "Vorsicht! Bissiger Leopard!"«Film:
»Aber die Pläne lagen aus ...«
»Lagen aus? Ich mußte schließlich erst in den Keller runter ...«Nach meiner großzügigen Messung sind es 4sec für die Film- und 12sec für die Buchvariante. Wenn man also 8sec bei den springenden Delphinen oder wild durch die Gegend schießenden Vogonen eingespart hätte, könnte dieser legendäre Dialog die Zuschauer erfreuen. So hat man sich entschieden nur die Hälfte des Witzes zu erzählen.
Meinst du wirklich, der Film müsste 10h dauern, wenn Ford den Bauleiter originalgetreu dazu überreden würde sich vor den Bulldozer zu legen, statt die Bauarbeiter unwitzigerweise mit Bier und Erdnüssen zu versorgen? Glaube ich nicht, dafür wäre eine weitere geniale Szene enthalten, auf die jeder Fan wartet.
Dann bitte ganze Teile raustreichen, aber nicht von allem nur die Hälfte zeigen. Das ist so, als würde man Wilhelm Tell verfilmen und den Held mit Bananen nach kleinen Jungen werfen lassen. Damit es lustiger wird, rutscht er dann auf den Schalen aus.Die Behauptung man könne den Anhalter nicht anständig verfilmen wiederlegt ja schon die BBC-Serie, die mir nach diesem Kinobesuch wie eine Offenbarung vorkommt. Gut, technisch sieht man schon eine leichte Weiterentwicklung.
Ausserdem ging es mir ja größtenteils gar nicht um die Nähe zum Original, sondern um die Qualität des Film selbst. Wenn man die Bücher nicht kennt, hat man keinen Schimmer warum die komischen Leute diese komischen Sachen machen. (Warum kauft Ford kurz vor dem Weltuntergang Erdnüsse und Bier? Warum hat er ein Handtuch dabei? Nur zwei von den vielen Dingen, die nie erklärt werden.)
Die "Herr der Ringe"-Filme sind auch nicht gerade nahe an den Worten und Motiven des literarischen Vorbilds, aber durch den ersten und dritten Teil habe ich mich trotzdem unterhalten gefühlt. Gebe ich gerne zu, habe ich überhaupt kein Problem mit. Aber die Anhalter-Verfilmung ist auch ohne das Buch im Hinterkopf nun einmal grottig, tut mir leid.
-
Also ich hab des Buch vor dem Film net gelesen und kann den letzten Beiträgen nur zustimmen, hab da überhaupt keinen Zusammenhang und Sinn in dem Film gesehen, als wenn laufend was fehlt und bei dem Handtuch musst ich sogar urzzeitig eher an Erkan und Stefan denken *gg* Habs eher auf den Humor der Briten geschoben den ich schon immer strange fand, aber anscheinend bin ich ja net der einzige den der Film nicht richtig gefallen hat.
-
TDKBacke schrieb:
Nach meiner großzügigen Messung sind es 4sec für die Film- und 12sec für die Buchvariante. Wenn man also 8sec bei den springenden Delphinen oder wild durch die Gegend schießenden Vogonen eingespart hätte, könnte dieser legendäre Dialog die Zuschauer erfreuen. So hat man sich entschieden nur die Hälfte des Witzes zu erzählen.
Wenn man alle guten Witze erzählt hätte, dann hätte man sich die Delphine komplett sparen müssen und noch einiges mehr. Irgendwo muss man sparen.
TDKBacke schrieb:
Wenn man die Bücher nicht kennt, hat man keinen Schimmer warum die komischen Leute diese komischen Sachen machen.
Im Kino haben sie trotzdem gelacht. Waren wohl alles Anhalter-Leser. Ohne Buch ergibt die Handlung aber nicht so viel Sinn, das denke ich auch mittlerweile. Es fällt mir schwer mich in die Lage von jemandem zu versetzen der das Buch nicht vorher gelesen hat. Ich hab einfach mein Popcorn gegessen und mir nicht so viele Gedanken gemacht, aber unterbewußt hatte ich wohl immer das Buch im Hinterkopf.
TDKBacke schrieb:
Warum hat er ein Handtuch dabei?
Ja, das hat mir auch gefehlt.
-
[quote="Walli]Wenn man alle guten Witze erzählt hätte, dann hätte man sich die Delphine komplett sparen müssen und noch einiges mehr. Irgendwo muss man sparen.[/quote]Versteh ich nicht?
-
mein persoenlicher "den Witz haben sie arg Verstuemmelt" Award geht an die Szene, als Ford & Arthur aus der Schleuse vom Vorgonen-Schiff rausgeworfen werden.
Auch find ich's schade, dass nicht das original-Vorwort verwendet wurde, sondern ein neues, x mal schlechteres....Der 8jährige Drehbuchautor hieß Adam Douglas, oder annersrum völlig egal, ist ein Nobody :p
Adam ist aber ein paar Jahre vor Filmbeginn gestorben. Ich hoffe, dass er mit dieser "Zerstuemmelung" seiner Arbeit nicht zufrieden gewesen waere. Ich finds schade, dass eines der besten Buecher des letzten Jahrhunderts derart unwuerdig verfilmt wurde. Die Verfilmung war zwar nicht grottenschlecht, hatte IMO sogar Stil, aber dem Buch wird sie nicht gerecht.
-
ja genau und da steht nur aus janx, screen play & x-producer DNA.
-
Habe das Buch noch nicht gelesen. Die Gesamthandlung des Films war so nicht gaenzlich nachvollziehbar und viele Handlungen/Dialoge ergaben einfach mal gar keinen Sinn.
Das einzige, was IMHO den Film noch halbwegs gerettet hat, waren die recht guten Effekte, die schoenen Bilder und das Happy End. Haette man hier zu Gunsten dieser von TDKBacke erwaehnten "genialen Szenen" weiter gespart, haette das den Film IMO voellig ruiniert. Merke: Was in Textform lustig rueberkommt, ist in einem Film fuer einen Grossteil der Zuschauer (vor allem, wenn sie das Buch nicht gelesen haben) einfach voll daneben (ich haette es zumindest lahm gefunden).
-
Mir fehlten auch ein paar witzige Dialoge aus dem Buch.
Aber das einzige was mir total fehlte war a) die Erklärung für das Handtuch und b) warum die Mäuse das Gehirn von Arthur haben wollten.
Das ergab so einfach keinen Sinn.Gut, ich habe es verstanden weil ich die ganze Zeit das Buch im HInterkopf hatte.
Mein Onkel kannte es aber garnicht und fand den Film einfach riesig. Meine Schwester fühlte sich zumindest gut unterhalten.Soooo schlecht kann er also nicht sein
-
Ich habe das Buch gelesen und finde den Film trotzdem richitg gut gelungen. Bin ich jetzt uncool?
Am besten haben mir die besagte Wal-Szene und die 42-Szene (wo die Masse nach Verkündung der Antwort auf einmal verstummt) gefallen.
Marvin hatte ich mir viel kantiger vorgestellt und Trillian war für mich immer eine Farbige (scheint auch in der Vorlage so zusein), doch fand ich die Besetzung (vor allem Ford) top und klasse gespielt.
Klar, hätte ich gerne noch den einen oder anderen Dialog aus der Vorlage gesehen (Mein persönlicher Favorit: Der Handlungsstrang um die Rache von Agrajag). Aber wie gesagt, kann man ein Buch nicht 1:1 verfilmen. Die Auswahl die Adams getroffen hat, finde ich OK.
Ich weiß jedoch nicht, ob ich Bock auf eine Fortsetzung ohne Adams hätte.PS: Der Delphinen-Prolog und deren Musikuntermalung war IMHO einfach nur genial.
PPS: Verdammt, ich hab zur Vorstellung mein Handtuch vergessen.
-
Der Delphinen-Prolog und deren Musikuntermalung war IMHO einfach nur genial.
die war IMHO voll daneben und zu lang. Ich dachte dann im Kino "wann ist das endlich vorbei...". Naja aber die Zuschauer finden halt "ooch Delphine, wie süß".
Die haben wirklich etliche Szenen aus dem Buch vollkommen zusammenhangslos zu einer ziemlich komischen Geschichte zusammengebaut, die teilweise einfach keinen Sinn ergab.
Wieso haben die das nicht gleich als min. 3-Teiler verfilmt ? oder wengistens 2-Teiler.Und warem um Henker, glauben alle das Zaphod entfürt wurde? Er hat, wie schon hier gesagt, das Raumschiff vor allen Augen geklaut. Also wieso sollte er entführt worden sein?
Auserdem hat Zaphod Margrathea nur gesucht, um dort plündern zu gehen, von der Frage aller Fragen wusste er doch damals nocht nichts.
Wieso ist Deep Throw auf Magrathea und wieso können die einfach so alle Menschen und Tiere nachbauen, nachdem die Erde 0 zerstört wurde?Und diese dämliche liebeszene mit dieser Tusse, die dann in Zaphod verliebt war...
Ich könnt mich echt nur aufregen, war echt enttäuscht von dem Film...
-
/me weißt mal ganz dezent auf die "orginal-Verfilmung" von 1981 hin: IMBD
Hierbei ist Marvin eckiger, Trillan allerdings weiß, Zaphod 17x cooler und Arthur und Ford wirken irgendwie echter. Der Dialog mit dem Bauvorsteher ist z.b. komplett drin (allerdings ist das hier ein Schild "Vorsicht bissige Spinnen") und scheint eher am orginal zu sein (ist afaik allerdings nicht vollständig).
Aufgrund der, am Heutigen Stand der Technik gemessenen, Qualität des Mini-Serie ist sie jedoch nur Leuten zu empfehlen die das Buch kennen (alle anderen können dadurch eher eine schlechte Meinung vom Werk Adams' bekommen).
Anmerkung:
Soweit ich mich erinnere, handelt es sich hierbei um 6 Teile, welche schliesslich im Restaurant am Ende des Universums münden.
-
Nobuo T schrieb:
Habe das Buch noch nicht gelesen. Die Gesamthandlung des Films war so nicht gaenzlich nachvollziehbar und viele Handlungen/Dialoge ergaben einfach mal gar keinen Sinn.
Ich würde sagen, fang mal das erste an zu lesen. - Unabhängig von deiner Meinung zum Film.
Nobuo T schrieb:
Das einzige, was IMHO den Film noch halbwegs gerettet hat, waren die recht guten Effekte, die schoenen Bilder und das Happy End.
Welche guten Effekte? Wirkte ja alles so Playmobilartig...
Nobuo T schrieb:
Merke: Was in Textform lustig rueberkommt, ist in einem Film fuer einen Grossteil der Zuschauer (vor allem, wenn sie das Buch nicht gelesen haben) einfach voll daneben (ich haette es zumindest lahm gefunden).
Stimmt... aber diese Szene war z.B. schon im Buch eindeutig als "Sketchfähig" zu erkennen. Ausserdem versuchte hier Douglas Adams eine Rekursion zu bauen. Im Prinzip ging es ja der Erdbevölkerung genau so wies Arthur Dent ging. Im Buch ist dies auch genau so konstruiert. Im Film wurde dieser Aspekt so zusammengekürzt, das man die Parallele nur erkennt, wenn man weiss wo man hinschauen muss. Abgesehen davon gibt es noch mehr Dialoge die gespielt bestimmt auch witzig gewesen wären, wie z.B. die Überredung des BAuführers sich anstelle von Arthur in den Dreck zu legen. (ja ich weiss, der englische Kritiker von TDBackes Link hat das auch schon erwähnt)