Wenn weder Masse noch Energie wirklich zerstört werden können(nur umgewandelt) und die Zeit unendlich ist...
-
42
-
TactX schrieb:
42
-
Heter Puth schrieb:
volkard schrieb:
außerdem ist noch die frage offen: wenn im wald ein baum umfällt, und keiner ist dabei, der es hört, ist dann schall entstanden? wird die sponane steinentstehung überhaupt stattfinden, wenn es kein bewußtsein bemerken kann (weil z.B. die menschlichkeit seit jahrmilliarden tot ist)?
Wie ist dann das Universum entstanden, wenn keiner dabei war?
Durch den Llankru und sicher sind welche dabei gewesen. Da waeren z. B. die Gruppe der
Anhaenger des grossen Propheten Zarquon oder die Gruppe der kleinen Goetter aus den
Hallen von Asgaard und selbstverstaendlich auch Max Quordelplien. Nur so z. B. meine ich.mfg
v R
-
pli schrieb:
SideWinder schrieb:
pli: Für diese technischen Namen zusammengesetzt aus den Anfangsbuchstaben eines Wortes gibts einen Generator im Internet (den du höchstwahrscheinlich für ursel benützt hast) - kannst du mir den Link geben? Ich hab ihn nicht mehr
dict.leo.org
Selbst im hoechstwahrscheinlichen ist noch Platz fuer Unwahrscheinlichkeit
Hab mir einfach ein deutsches Wort gesucht und dann mit Leo ne Uebersetzung mit passendem Anfangsbuchstaben gesucht. Ich kannte mal nen Slogangenerierer der hat dir zu deinem Firmennamen und 1-2 adjektiven einen Slogan gemacht, aber den Link hab ich auch nicht mehr. Falls jemand den Abkuerzungserklaererlink hat, gerne Posten.
P.S.: fuer ne lustige Uebersetzung mal 'Drehmomentetestpruefstand' bei Leo eingeben.
Gelogen! Dict.leo.org kennt kein Exhaling.
-
Vielleicht hat er es auch nur für "robot" benutzt?
-
ursel schrieb:
...wiederholt sich dann alles immerwieder? Wenn ich einen Stein zerkleinere, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass er plötzlich wieder seine alte Form annimmt, scheinbar sehr gering aber wenn Zeit unendlich ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgentwann der selbe Stein neu entsteht, nicht auch unendlich?
nope, der Stein wird nicht nochmal entstehen, denn auch wenn Energie nur umgewandelt werden kann, und nicht zerstört, so kann sie doch "ungünstig" umgelagert werden und das Stichwort wo du mal schaun solltest heißt Entropie. Alle Energie wird mit der Zeit in die niedrigste Energieform umgewandelt(Wärme) und daraus kannst du nicht 1:1 höherwertige Energieformen herstellen. Und da sich eh alles weiter verteilt mit der Zeit, wirst du irgendwann gar nicht mehr genug Energie zusammenbekommen, obwohl noch genug Energie vorhanden ist.
-
ursel: to exhale auch nicht? Würde mich wundern...
-
ok ich gibs zu...ich hab ne tüte gras gekifft :p
-
Talla schrieb:
Alle Energie wird mit der Zeit in die niedrigste Energieform umgewandelt(Wärme) und daraus kannst du nicht 1:1 höherwertige Energieformen herstellen. Und da sich eh alles weiter verteilt mit der Zeit, wirst du irgendwann gar nicht mehr genug Energie zusammenbekommen, obwohl noch genug Energie vorhanden ist.
erstens: es ist unbekannt, ob die entropie des gesamten universums zunimmt. man nimmt es an anhand lokaler beobachtungen. es spricht nichts dagegen, daß jemand alle 100Mrd Jahre "es werde licht" sagt, und alles fängt von vorne an. nur mal so als beispiel. viele andere zyklen wären denkbar.
deine argumentattion ist also auf sand gebaut.
zweitens: selbst wenn wie eine zunahme der entropie qnnähmen, so wäre doch zu vielen zeitpunkten, sagen wie mal die ersten 1000Mrd Jahre locker genug energie da, um spontan einen stein entstehen zu lassen.
drittens:
Alle Energie wird mit der Zeit in die niedrigste Energieform umgewandelt(Wärme) und daraus kannst du nicht 1:1 höherwertige Energieformen herstellen
dieses argument aus der wärmelehre ist rein statistishcer nator. es ist nur eine aussage, wie es im allgemeinen läuft und eine, die man über eine große anzahl von teilchen sagen kann. es wurde nir gesagt, daß keine steine spontan entstehen.
-
hmm ich bin hier gerade am gentoo installieren und schalte zwischen den konsolen um..... man is das ein feeling mit links2 durch das forum zu surfen...
nun zum thema: nicht verzagen, harald fragen... eventuell beantwortet das deine frage(aeussere dich erst wenn du alle folgen gesehen hast.. lololol) oder schreib ihm ne email..
http://www.br-online.de/wissen-bildung/spacenight/
nun nehme acht... es besteht die gefahr dass sich eine tachyonenwolke inmitten des raumes zwischen deiner tastatur und deinem monitor bildet, diese dann einen strom inmitten deines monitores induziert... das hat zur folge dass neutrinos(die ja eigentlich nur MINIMAL mit der masse wechselwirken) die yu billirdenstel durchqueren und du dadurch gegrillt wirst. ausserdem besteht die gefahr dass sie dich in ein interstellares medium katapultieren - und du von dortaus nie - ja - niewieder auf die erde kommst da dich ein schwarzes loch verschlingen wird und es dich irgendwann ma in n paar milliarden jahren ausspucken wird(lool, wennde noch lebst, minimale chance) und du dann wenn die milchstrasse und die komische andromeda galaxie da yusammenstossen daywischen bist... oja....... OMFG
-
ursel schrieb:
pli schrieb:
SideWinder schrieb:
pli: Für diese technischen Namen zusammengesetzt aus den Anfangsbuchstaben eines Wortes gibts einen Generator im Internet (den du höchstwahrscheinlich für ursel benützt hast) - kannst du mir den Link geben? Ich hab ihn nicht mehr
dict.leo.org
Selbst im hoechstwahrscheinlichen ist noch Platz fuer UnwahrscheinlichkeitHab mir einfach ein deutsches Wort gesucht und dann mit Leo ne Uebersetzung mit passendem Anfangsbuchstaben gesucht. Ich kannte mal nen Slogangenerierer der hat dir zu deinem Firmennamen und 1-2 adjektiven einen Slogan gemacht, aber den Link hab ich auch nicht mehr. Falls jemand den Abkuerzungserklaererlink hat, gerne Posten.
P.S.: fuer ne lustige Uebersetzung mal 'Drehmomentetestpruefstand' bei Leo eingeben.
Gelogen! Dict.leo.org kennt kein Exhaling.
Probiers mal mit dem Infinitiv
Konjugieren muss man die Verben schon selbst :p
-
∞
--=1
∞außerdem ist noch die frage offen: wenn im wald ein baum umfällt, und keiner ist dabei, der es hört, ist dann schall entstanden? wird die sponane steinentstehung überhaupt stattfinden, wenn es kein bewußtsein bemerken kann (weil z.B. die menschlichkeit seit jahrmilliarden tot ist)?
Freilich ist da Schall "entstanden". Es ist doch nur eine billige egoistische Vorstellung, dass bloß weil der Mensch nicht anwesend ist, gleich alles nicht so funktioniert wie von der Natur angedacht. Eher das Gegenteil ist der Fall.
-
F98 schrieb:
∞
--=1
∞Nö, oo ist keine Zahl, die den einfachen Rechenregeln der Schularithmetik folgt.
Wenn das so wäre, dann wäre 42=1. Beweis: 42*oo = oo, man dividiere duch oo und setzte oo/oo=1, also ist 42=1. Das sollte nachdenklich machen.
Freilich ist da Schall "entstanden". Es ist doch nur eine billige egoistische Vorstellung, dass bloß weil der Mensch nicht anwesend ist, gleich alles nicht so funktioniert wie von der Natur angedacht.
Das ist eher ein philosoophisches Problem. Gab es Amerika, bevor es entdeckt wurde? War der Löwe schon im Marmorblock? Was "gibt" es überhaupt, wenn es keiner sieht?
Eher das Gegenteil ist der Fall.
Warum so autoaggressiv?
-
F98 schrieb:
Freilich ist da Schall "entstanden". Es ist doch nur eine billige egoistische Vorstellung, dass bloß weil der Mensch nicht anwesend ist, gleich alles nicht so funktioniert wie von der Natur angedacht. Eher das Gegenteil ist der Fall.
naja, ist es nicht eher so, daß die moderne physik in der quantentheorie bei vielen experimenten von wahrscheinlichkeitswellen ausgeht, die sich auch als wahrscheinlichkeiten ausbreiten und interferieren und erst duch das beobachten sich manifestieren? womit wir ei schödingern katze wären.
-
Ich würde da nicht unbedingt einen Zusammenhang sehen. Das Problem bei der Schrödinger-Katze ist, dass jede Messung den Zustand beeinflusst, das gilt aber nur im Mikroskopischen. Wenn ich mir ansehe, ob das Atom zerfallen ist, muss ich irgendwie Photonen absorbieren, sonst sehe ich es nicht. Weil selbst ein einzelnes vom Atom ausgesandtes Photon den Zustand des Atoms ändert, ist es mir unmöglich, den Zustand zu messen, ohne ihn zu verändern.
Aber natürlich zerfällt das Atom in diesem Experiment auch ohne mein Zutun. Ich kann es halt nur nicht messen ohne es zu ändern und muss daher ohne Messung von der Superposition der beiden Zustände ausgehen, jeweils mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit.Das Wesen der Wahrscheinlichkeiten ergibt sich also nur aus der Unmöglichkeit etwas zu messen, was ich von einem Baum nicht behaupten würde. Auch die Kernfusion in der Sonne (die ebenfalls quantenmechanischer Natur ist) findet mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit statt, ohne dass ich sie messe und ich würde sogar sagen, dass bei der Menge an Teilchen ich diesen Vorgang sogar messen kann, ohne ihn nennenswert zu beeinflussen.
-
Optimizer schrieb:
Das Wesen der Wahrscheinlichkeiten ergibt sich also nur aus der Unmöglichkeit etwas zu messen, was ich von einem Baum nicht behaupten würde.
die unmöglichkeit, den baumumfall zu messen ergibt sich aus der tatsache, daß laut definition kein messer dabei war.
Auch die Kernfusion in der Sonne (die ebenfalls quantenmechanischer Natur ist) findet mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit statt, ohne dass ich sie messe und ich würde sogar sagen, dass bei der Menge an Teilchen ich diesen Vorgang sogar messen kann, ohne ihn nennenswert zu beeinflussen.
das ist deine meinung. ich weiß aber, daß die sonne nicht scheint, wenn ich sie nicht beobachte.
-
Ob du es glaubst oder nicht, diese Unsicherheit gilt immer nur für mikroskopische Erscheinungen (kleine Quantenzahlen), während die Quantenmechanik im Fall großer Quantenzahlen das selbe Ergebnis liefert wie die klassische Physik. Das Beispiel mit der Schrödinger-Katze entspricht auch nicht der Quantenphysik, d.h. die Katze ist nicht in der Realität gleichzeitig tot und lebendig, bis ich es messe, sondern es ist ein Gedanken-Experiment, welches sich der gute Herr Schrödinger einfallen lassen hat um die Absurdheit der Quantenmechanik zu verdeutlichen. Das heißt nicht, dass die Quantenphysik (die ich jetzt mal als die moderne Physik annehme) sagt, dass die Katze tot und lebendig ist, sondern das ist nur direkt übertragen auf das makroskopische.
Rein physikalisch gesehen wäre die Aussage "ich weiß aber, daß die sonne nicht scheint, wenn ich sie nicht beobachte." auch bei der für dich positivsten Auslegung schon nicht korrekt. Korrekt müsste sie lauten "die Sonne scheint und scheint gleichzeitig nicht, bis ich es messe".
-
Optimizer schrieb:
Ob du es glaubst oder nicht, diese Unsicherheit gilt immer nur für mikroskopische Erscheinungen (kleine Quantenzahlen), während die Quantenmechanik im Fall großer Quantenzahlen das selbe Ergebnis liefert wie die klassische Physik.
immer? oder nur im rahmen der messgenauigkeit oft?
-
Die Abweichungen gegenüber der klassischen Physik gehen für große Gegenstände gegen null. Wenn du die Bewegung eines kleinen Teilchens klassisch berechnest, wirst du feststellen, dass es sich in Wirklichkeit nicht so bewegt. Ein Beispiel, das man dafür unmittelbar nachvollziehen kann, ist z.B. das Experiment mit der Beugung am Spalt. Oder ein einzelnes Elektron kann auch einen Potenzialwall tunneln, obwohl es nicht die dafür notwendige Energie hat.
Wenn du jetzt dagegen einen Ball wirfst, der aus sehr vielen Teilchen besteht, kannst du seine Bahn klassisch und quantenmechanisch vorausberechnen und kommst auf das selbe Ergebnis (Korrespondenzprinzip). Die Wahrscheinlichkeit der Abweichungen für ein einzelnes Teilchen ist gleich groß, aber auf den ganzen Ball gesehen, ist das gar nichts. Vielleicht nennst du das Messungenauigkeit, aber wenn der Ball 1cm Durchmesser hat und die Bewegung des Massezentrum des Balls gegenüber der klassischen Physik um 10^-30m abweicht, kann man das IMHO vernachlässigen bzw. eher als minimale Deformierung auffassen.Du wirst es wahrscheinlich auch nicht schaffen, einen Ball durch eine Wand hindurchtunneln zu lassen, da die Wahrscheinlichkeit, dass 10^26 Teilchen es gleichzeitig schaffen, durch eine (quantenmechanisch) sehr breite Wand zu tunneln ebenfalls so gut wie null ist. Die Effekte mit der Wahrscheinlichkeit kommen bei großen Gegenständen wie einem Baum einfach nicht zum Tragen und dass du durch hinsehen den Zustand beeinflusst, auch nicht. Dem Baum ist es natürlich egal, ob du ein von ihm ausgesandtes Photon absorbierst.
-
Man könnte vielleicht auch sagen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine auf dem Baum krabbelnde Ameise das Umfallen beeinflusst, größer ist, als dass du den Schall hörst und damit den Vorgang beeinflusst.
