Zukunft von Flugzeugen?
-
schau mal meinen post über dir und dann rate mal wie dieses isotop ensteht fusion fällt schonmal flach da es weniger elementarteilchen als das ausgangsprodukt enthält
und @ life wenn du nach 10minuten nichts findest solltest du wohl lernen mit google umzugehen denn ich hab 2minuten gebraucht und hab nebenbei ferngesehn
-
life schrieb:
Weder bei wikipedia noch sonst irgendwo (hab ca. 10 min gegoolged) wird eine radioaktive Spaltung erwähnt..
Dito.
Imho sollte eine Kernspaltung von der Energiebilanz her garnicht moeglich sein.
Wie man hier sieht, sind Folgeraktionen der Kernfusion aufgelistet
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusionsreaktor#Deuterium-Deuterium-Reaktoren
Trotzdem sehe ich auch hier als Endprodukt nur reines Helium entstehen, welches aber eine stabiles Atom ist, also keiner Halbwertszeit unterliegt.
-
@ life wenn du nach 10minuten nichts findest solltest du wohl lernen mit google umzugehen denn ich hab 2minuten gebraucht und hab nebenbei ferngesehn
Poste doch bitte mal die Links...
-
komisch, ich hätte jetzt erwartet du schreibst dein suchergebnis/link auch noch rein
-
@skippy:
da steht nirgendwo, dass helium wieder zerfällt. sondern dass der wasserstoff neutronen einfängt. also nichts, was auf einen zerfall schließen könnte. nicht im geringsten.
-
Was ist jetzt eigentlich mit den Flugzeugen?
-
Ich glaub ich war der letzte der was zum eigentlichen Thema gesagt hat, bevor es doch arg abgeschweift ist
Also mach ich da mal weiter:
ich bin immernoch der Meinung das eine durch Wasserstoff betriebene Turbine ein sinnvoller Ersatz für kerosinbetriebe sein kann. Die Wasserstoffherstellung stellt da bisher noch ein Problem dar - das sehe ich genauso.Ich habe nicht direkt den CO2-Gehalt in der Athmosphäre gemeint, sondern die Gesamtenergiebilanz. Die Energie ist wohl annähernd dieselbe, jedoch macht es wohl ein Unterschied wenn sagen wir mal 50% in Kohle Öl etc. komprimiert sind, oder sich in der "Luft" innerhalb der Athmosphäre befinden. Der erhöhte CO2-Gehalt mag das vielleicht noch etwas verschlimmern, aber doch nicht der einzige Grund sein.
Dabei ist es auch ziemlich egal ob die Energie durch verrottete Pflanzen oder vom Himmel fallende Kohle-Stücken entstanden ist Aber die Entstehung müsstest du ja in die Kostenkalkulation mit einbeziehen und gegen die Herstellung von Wasserstoff aufrechnen - was natürlich zugegebenermaßen schlecht möglich ist Ich sehe es auf jeden Fall so, das die Sonneneinstrahlung eine mächtige Energiequelle ist, und allein die Aussage das Sonnenöfen einen Wirkungsgrad von sagen wir mal 8-9% (deine Aussage) haben, zeigt doch das die Entwicklung einfach noch nicht weit genug ist - und das wär anders wenn wir keine (wenn auch imho ziemlich schlechte) alternative hätten - das haben wir in der Vergangenheit ja immer wieder gesehen..
-
Skippy schrieb:
übrigens mal nen kleinen einwurf zu kernfusion die ja als saubere enrgiequelle dargestellt wird . auch bei der kernfusion ensteht radioaktivität wenn auch weniger als bei der kernspaltung (wobei bei der kernfusion von wasserstoff keine radioaktivität freigesetzt wird aber beim anschließenden spalten der helium-kerne)
Die Kernfusion spaltet nichts!
Was meinst denn du, warum man bei der Kernfusion von Fusion spricht?
Das ist ne Verschmelzung und keine Spaltung, Spaltung gibt es nur bei der Kernspaltung.
-
Skippy schrieb:
und zu dem späßchen mit dem plasma was glaubst du wenn das plasma das eine temperatur im millionen grad bereich hat wie schnell die sich abkühlen kann auf ungefährliche 30-60°C
unter der annahme das das plasma schnell geung entweichen kann und die menge des plasmas gleich der menge luft in dem raum ist würde die raum temperatur rund 47% der plasma temperatur betragen so und jetzt kannst dir ja ausmalen wie gut die verhältnisse stehen müssen damit keine tötlichen temperaturen herrschenSchonmal einen Stromkreis kurzgeschlossen?
Da passiert genau das, ein paar Millionen Grad in nem kruzen moment,
aber danach ist die ganze Hitze wieder absorbiert.
Es verpufft die erste Metallschicht des Drahtes, das wars, mehr passiert nicht.
Danach hast du die Raumtemperatur.Und die Menge an Gas die diese hohe Temperatur hat ist minimal, da in einem Kernfusionsreaktor beinahe ein Hoch Vakuum herrscht.
Das sind nur ein paar Wasserstoff und Helium Atome, viel ist da nicht drin, das Wärme aufnehmen und wieder abgeben könnte.und mal nebenbei du hast im unterricht physik nicht dehr aufgepasst oder? wenn material radioaktiver strahlung ausgesetzt wird wird es radioaktiv verseucht daher spielt es keine rolle ob die fusion sofort aufhört das plasma ist bereits verseucht
Schwachsinn.
Es gibt stabile Elemente und es gibt instabile Isotope.
Diese sind unterschiedlich stark anfällig.
Helium Kerne sind äußerst klein und die Wahrscheinlichkeit, daß sie Neutronen aufnehmen ist daher sehr gering.
Es treten also kaum radioaktive Helium Kerne auf.Die ganzen Neutronen fliegen auf die Reaktorwand zu, die wird radioaktiv.
Das ist richtig.
Aber es gibt ja schon Pläne da radioaktiven Müll hinzuplazieren,
damit dieser die Neutronen einfangen kann und der radioaktive Müll wieder zu
nichtradioaktivem Müll wird.Denn radioaktiv ist ein Element nur dann, wenn es unvollständig also nicht stabil ist.
Stabile Elemente die die richtige Anzahl an Neutronen und Protonen haben strahlen nicht.
Instablile Elemente die Neutronen einfangen können also zu einem stabilen Element werden und somit nicht mehr strahlen.
-
c++==d schrieb:
Was ist jetzt eigentlich mit den Flugzeugen?
Alkohol kann den Treibstoff Kersoin ersetzen.
Ich sehe da kein Problem.
Lediglich die Anzahl der Flüge könnte darunter leiden,
aber da haben wir ja schon den A380 der nur 3 Liter auf 100 km pro Person benötigt.
Das dürfte also mit Alkohol regelbar sein.
-
Tow-B.de schrieb:
Ich glaub ich war der letzte der was zum eigentlichen Thema gesagt hat, bevor es doch arg abgeschweift ist
Also mach ich da mal weiter:
ich bin immernoch der Meinung das eine durch Wasserstoff betriebene Turbine ein sinnvoller Ersatz für kerosinbetriebe sein kann. Die Wasserstoffherstellung stellt da bisher noch ein Problem dar - das sehe ich genauso.Wasserstoff ist dummerweise schlecht lagerbar und diffundert durch alles.
selbst Metallwände!In einem Flugzeug fehlt das Volumen, also muß man es konzentriert in flüssiger Form lagern, aber das ist für Langzeitflüge so ne Sache,
daß sich der Wasserstoff während dem Flug aufheizt und dies der Tank kompensieren muß.Kurz gesagt, mir ist das zu explosiv.
Für ne Rakete ideal, die hat das Zeug sowieso innerhalb von 10 Minuten komplett los, aber für ein Flugzeug ist es keine gute Idee.
Deswegen: Alkohol!
Den kann man hervorragend lagern.Als Alternative gibt es noch Luftschiffe, die brauchen wengier Sprit und
sind trotzdem schneller als die Ozeandampfer.
Ist dann halt ne Zwischenlösung zwischen Schiff und Flugzeug,
aber hinnehmbar und besser als nix.
Außerdem kann man die gut mit Dieselmotoren, sprich Pflanzenöl betreiben.
Solarenergie wäre unter Umständen auch ne brauchbare Lösung bei der Fläche.
-
und wenn man dann statt helium wasserstoff einfüllt...
wo willst du eigentlich den ganzen alkohol hernehmen? gärung? da müsste man sich überlegen, was effektiver ist: riesige rappsfelder (diesel) oder riesige %alkohol-grundsubstanz%-plantagen (alk.).
-
El Cattivo schrieb:
und wenn man dann statt helium wasserstoff einfüllt...
Dann hast du eine Kernfusion.
Sorry, aber auf dämliche Kommentare gibt es ebenso dämliche Gegenkommentare.
wo willst du eigentlich den ganzen alkohol hernehmen? gärung? da müsste man sich überlegen, was effektiver ist: riesige rappsfelder (diesel) oder riesige %alkohol-grundsubstanz%-plantagen (alk.).
Die Frage stellt sich nicht, da Pflanzenöl für Flugzeugturbinen nicht so ein sauberer im Sinne von guter Treibstoff wie Alkohol ist.
Pflanzenöl hat zwar einen höhere Energiedichte, aber
für Flugzeugturbinen ist das zu dickflüssig.
Außerdem brauchst du das Pflanzenöl für die normalen Dieselmotoren im KFZ Bereich.Man wird also genug Alkohol herstellen können und wie schon gesagt,
der, der keinen mehr kriegt, der darf sehen wo er bleibt.
So wird's sowieso sein, in einer Welt ohne Erdöl.Übrigens, es ist purer Schwachsinn hochwertiges Pflanzenöl in Biodiesel zu verwandeln. Allein durch diesen Prozess geht schon zuviel Energie drauf.
Man macht das nur deswegen, da Biodiesel kleinere Molekühle hat, die mehr dem normalen Diesel entsprechen und somit einfacher ohne große umbauten im Auto verwendet werden können.
Das Pflanzenöl ist im kalten zustand nämlich zu dick, dessen Molekühle bleiben an der Einspritzsdüse hängen und verkokeln.
Das ist übrigens der Hauptgrund, warum Autos die mit Pflanzenöl betrieben werden meist ein 2 Tank System haben.
Kurz vor Fahrtende müssen nochmal die Kraftstoffleitungen mit normalem Diesel durchgespült werden, damit das Auto am nächsten Tag auch wieder schön startet
und die Einspritzdüse nicht verstopft.
-
Huga schrieb:
Wasserstoff ist dummerweise schlecht lagerbar und diffundert durch alles.selbst Metallwände!
In einem Flugzeug fehlt das Volumen, also muß man es konzentriert in flüssiger Form lagern, aber das ist für Langzeitflüge so ne Sache,
daß sich der Wasserstoff während dem Flug aufheizt und dies der Tank kompensieren muß.Kurz gesagt, mir ist das zu explosiv.
Für ne Rakete ideal, die hat das Zeug sowieso innerhalb von 10 Minuten komplett los, aber für ein Flugzeug ist es keine gute Idee.
Deswegen: Alkohol!
Den kann man hervorragend lagern.Evtl. reicht die niedrige Temperatur bei hoher Flughoehe um das aufheizen waehrend des Fluges zu kompensieren?
-
abbes schrieb:
Evtl. reicht die niedrige Temperatur bei hoher Flughoehe um das aufheizen waehrend des Fluges zu kompensieren?
Ne, die reicht nichtmal für flüssigen Sauerstoff.
Da oben in 10000 m Höhe sind es -40 bis -50 °C, das ist zuwenig
für flüssigen Wasserstoff (ca. -240 °C).Natürlich ist das besser als nichts, aber auf keinen Fall ausreichend.
-
Naja, man kann ja auch ein Luftschiff damit füllen,
siehe Hindenburg
Es gab auch mal eine Diskussion statt Kohlenstoff als
Reaktionselement silizium zu nehmen, dieses ist
wesentlich energiereicher als Kohlenstoff, und
hat somit ein gutes Potential für neue Antriebe.
-
phlox81 schrieb:
Naja, man kann ja auch ein Luftschiff damit füllen,
siehe Hindenburg Die Hindenburg war für Helium ausgelegt, wegen der militärischen Wichtigkeit von Helium mußte man leider Wasserstoff verwenden.
Also ein Fehler, der hätte vermieden werden können.Es gab auch mal eine Diskussion statt Kohlenstoff als
Reaktionselement silizium zu nehmen, dieses ist
wesentlich energiereicher als Kohlenstoff, und
hat somit ein gutes Potential für neue Antriebe.Was gibt das dann für Verbrennungsprodukte?
-
silithium scheidet aus.
silithium selber verbrennt mit sauerstoff erst ab über 1000°C.
das einzige was ginge wäre silan, das silithium-gegenstück zu den Kohlenwasserstoffen. es verbrennt zu quarz und wasser wenn ich das recht im Kopf habe. Das problem hierbei ist aber, dass Silan nur sehr schwer und unter hohem energie aufwand erzeugt werden kann. Das zweite problem ist, dass man kaum langkettige silane erzeugen kann, wie das bei Kohlenwasserstoffen der fall ist.
-
ihr unwürdigen!
die flugzeuge werden sich über euer haupt erheben und euch alle töten!
flugzeuge sind die herrscher der welt! schwört eure treue den flugzeugen!stewardessen, piloten und blackboxen an die macht!
sprecht euch aus, meine jünger und verwirklicht euren traum vom fliegen. flugzeuge sind der fetisch der kommenden generation!
hahahaha!
fliegt, und fliegt, wie ihr noch nie geflogen seid!
fürchtet die herrschaft der 747!!!
und dann sterbt in passagierkapseln unter unterdruck!
