www.leere-versprechen.de
-
Siehst aus wie eins der Bücher bei dem der Autor seine Meinung schon vor den Recherchen gehabt hat
MfG SideWinder
-
So eine Antwort habe ich erwartet. Naja, wenn Du meinst, dann soll es so sein.
-
kingruedi schrieb:
Frau Merkel ist einfach nicht für den Job geeignet. Sie kann einfach nicht repräsentieren und besitzt keine Ausstrahlung. Aber vielleicht sollte man als Repräsentant Deutschlands genau diese Eigenschaften haben
gut. sie hat nicht grad die größte ausstrahlung. aber wen willste sonst? schröder... der medienkanzler. "alles mit der ruhe. bloß kein stress. die kaffeepause kommt ja sowieso, nech?" medienkanzler mit 0 im hirn. oberpflaume ist das.
kingruedi schrieb:
Ne, da kommt mir die Galle hoch, wenn ich mir vorstellen muss, dass bald _diese_ Person in der Reihe der anderen Staatschefs steht. Zumindest einen Type Berater hätte die CDU ihr doch verpassen können. Armes Deutschland.
jemanden wegen seines äußeren fertig zu machen, ohne dabei stellung auf die inhalte zu nehmen. so was gibts in deutschland immer öfter. und NUR deshalb würde ich armes deutschland sagen.
-
Noodles schrieb:
Solange wir einen Außenminister und Vizekanzler ala Fischer haben, ist doch auch Frau Merkel ok.
Der knickt aber nicht so leicht ein. Außerdem ist sicher Herr Fischer keine Person, der man mangelndes Charisma unterstellen kann.
Die CDU predigt immer "Werte" und "Untergang des Abendlandes" und mit einem Repräsentant ala Merkel kommen wir dem immer näher. Die Frau kann einfach keine Figur neben den anderen Staatschefs machen. Die wird einfach immer das Zonen-Mädel bleiben. Wenn man so an die Spitze der CDU kommt, zweifel ich wirklich an der CDU.
Für jede Aufgabe das richtige Werkzeug. Für einen repräsentativen Posten einen represäntativen Mitarbeiter.
-
jemanden wegen seines äußeren fertig zu machen, ohne dabei stellung auf die inhalte zu nehmen.
Außer Inhalte hat man eben noch andere wichtige Qualitäten: Für Repräsentation, Sicherheit und innere Ruhe im Land benötigt muss man Leute beeindrucken. Ihnen sagen: Hey, du hast eine Zukunft! Das läuft eben nicht mit Inhalten, dafür brauchst du Ausstrahlung. Der Kanzler muss ja nicht unbedingt die Inhalte zusammenstellen, er muss sie vor allem an den Mann/die Frau bringen.
Anekdote: In letzter Zeit wird nur noch wert auf Inhalte gelegt und nicht mehr auf das menschliche Äußere - wie oberflächlich wir geworden sind
MfG SideWinder
-
Mr. B schrieb:
jemanden wegen seines äußeren fertig zu machen, ohne dabei stellung auf die inhalte zu nehmen. so was gibts in deutschland immer öfter.
Nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. -> Link
Ist nicht 1:1 dasselbe, aber sehr ähnlich.
-
kingruedi schrieb:
Die wird einfach immer das Zonen-Mädel bleiben.
Naja, das glaube ich dann eher nicht.
-
Mr. B schrieb:
kingruedi schrieb:
Frau Merkel ist einfach nicht für den Job geeignet. Sie kann einfach nicht repräsentieren und besitzt keine Ausstrahlung. Aber vielleicht sollte man als Repräsentant Deutschlands genau diese Eigenschaften haben
gut. sie hat nicht grad die größte ausstrahlung. aber wen willste sonst? schröder... der medienkanzler. "alles mit der ruhe. bloß kein stress. die kaffeepause kommt ja sowieso, nech?" medienkanzler mit 0 im hirn. oberpflaume ist das.
"0 hirn"? Würde ich ihm nicht unterstellen.
Mr. B schrieb:
kingruedi schrieb:
Ne, da kommt mir die Galle hoch, wenn ich mir vorstellen muss, dass bald _diese_ Person in der Reihe der anderen Staatschefs steht. Zumindest einen Type Berater hätte die CDU ihr doch verpassen können. Armes Deutschland.
jemanden wegen seines äußeren fertig zu machen, ohne dabei stellung auf die inhalte zu nehmen. so was gibts in deutschland immer öfter. und NUR deshalb würde ich armes deutschland sagen.
Tut mir leid, dass ich glaube das man für einen Job die entsprechenden Qualifikationen braucht. Wenn die CDU diese Meinung nicht teilt, glaube ich nicht, dass sie irgend etwas "retten" können und wählbar sind.
-
Noodles schrieb:
Mr. B schrieb:
jemanden wegen seines äußeren fertig zu machen, ohne dabei stellung auf die inhalte zu nehmen. so was gibts in deutschland immer öfter.
Nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. -> Link
Ist nicht 1:1 dasselbe, aber sehr ähnlich.was hat denn der sportler mit politikern zu tun?
1. hab ich ihn wegen seines äußeren fertig gemacht?
2. der mann verdient sauviel holz und trägt im vergleich zu politikern null verantwortung
3. dem jubeln se alle dumm zu, während er wahrscheinlich noch in monaco wohnt, um weniger steuern zu bezahlen.
wenn er irgendwo ist, kriegt er alles um sonst,während wir, die arbeiten und verantwortung tragen, für solche sachen bezahlen müssen. das beispiel passt aber noch viel besser zu michael schumacher. wie ich diesen mann hasse.
- 0 verantwortung und kriegt so viel geld
- verpulvert unnötig benzin, das wir irgendwann noch sehr dringend benötigen werden
- verdient millionen und zahlt 0 steuern an deutschland
- ihm wird auch noch zugejubeltschlimm... ganz schlimm... mein appell an alle: am besten darf ihm keiner mehr zugucken. das is n verbrecher...
Mr. B
-
Du hast Dinge geschrieben, die kein Halt haben. Die haben deswegen keinen Halt weil Du nichts begründen konntest oder wolltest.
Du bist so uninformiert das der vorherige Post zu dumm is, um darauf einzugehen.
-
genauso hast du nicht einen beleg für die nichthaltbarkeit eingeführt. beides dreht sich um das eine: ihr wollt nicht miteinander reden (=aufeinander eingehen), der eine wirft hasstiraden über schumacher zusammen mit angelika merkel auf den tisch und der andere ist unfähig zu verstehen warum.
genauso sieht's ja zurzeit auch in der politik aus.
-
Noodles schrieb:
Du hast Dinge geschrieben, die kein Halt haben. Die haben deswegen keinen Halt weil Du nichts begründen konntest oder wolltest.
Du bist so uninformiert das der vorherige Post zu dumm is, um darauf einzugehen.
jaaaaaaa. sicher. du willst einfach nicht das offensichtliche begreifen.
1. welche verantwortung trägt denn schumacher im vergleich zu merkel?
2. verbraucht schumacher etwa kein benzin? fährt der mit elektrischen energie oder hab ich mich da nicht genug informiert?
3. schumacher ist n ganz armer typ. ich hab mal irgendwo gehört, der verdiente im rennen pro sekunde 100 euro, aber das geld ist ja gar nicht seins... stimmt ja. natürlich...
4. dass viele tausende leute dem sonntags zugucken, ist wohl auch an dir vorbeigegangen?dann belehr mich eines besseren, wenn du schlauer bist.
jetzt bin ich aber mal gespannt.Mr. B
-
Du hast Dinge geschrieben, die kein Halt haben. Die haben deswegen keinen Halt weil Du nichts begründen konntest oder wolltest.
Das war auf den anderen Thread bezogen. Du hast eine Person als Lusche bezeichnet ohne einen ausreichenden Grund dafür zu liefern. Ich habe Dir ja Auswahlmöglichkeiten aufgezeigt.
-
Mr. B schrieb:
3. dem jubeln se alle dumm zu, während er wahrscheinlich noch in monaco wohnt, um weniger steuern zu bezahlen.
Sie USA werden wohl die Macht haben ihre Steuern auch dort durchzusetzen.
Bye, TGGC
-
energyzer schrieb:
kingruedi schrieb:
Ganz wohl ist mir auch nicht dabei eine ständig depressiv aussehende Frau zu
wählen, die fast nie irgendwelche Emotionen zeigt (jetzt mal ganz unabhängig
von der Politik, wo ich dann doch recht deutlich zu schwarz-gelb tendiere).
Ebenfalls unglücklich ist wohl die Wahl des Außenministers. Für ihn werden
wohl einige Protokolle im In- und Ausland geändert werden müssen, das Reisen
ist für ihn schwieriger und ich weiß auch nicht, ob es jedem Staatschef ge-
fällt, wenn er sich zu ihm runterbeugen muss, um ihn zu begrüßen. Auch werden
unterbewusst wohl auch die Verhandlungsgegner/partner beeinflusst.Bevor dumme Sprüche kommen: Ich arbeite als Zivi in einer Behinderten-Einrichtung
und habe mich freiwillig für die Stelle entschieden...Und du meinst, wenn Guido Westerwelle Außenminister wird, beeinflusst das nicht die Verhandlungspartner?
-
Naja, wenigstens werden wir von Sexskandalen unserer neuen Führerin verschont bleiben
-
Es ist schon interressant, dass je nach politischer Vorliebe die Gegenkandidaten einfach nur scheiße sind. Ich persönlich mag Schröder eigentlich schon, nur eben gibts da ein Problem: Er hat weder seine Partei noch sein Kabinett unter Kontrolle, geschweigedenn seine Fraktion noch den Bundesrat. Er ist damit auch im Falle einer Wiederwahl weiterhin nicht regierungsfähig.
Aber mal zu Frau Merkel: Mal von ihrer optischen Ausstrahlung abgesehn mal folgendes: Jeder Kandidat nimmt doch gleich noch sein "Kompetenzteam" mit. Dass da meist nicht viel Kompetenz da ist, brauche ich nicht sagen, allerdings wenn ich dann z.B. die Steuer"experten" vergleiche: Hans Eichel (Lehrer, 7 Jahre finanzen) vs. Prof.Kirchhof (Prof für Steuerrecht, unterrichtet das seit vielen Jahren). Wer kennt sich wohl besser mit Steuern aus? Auch mit anderen Modellen, Wechselwirkungen, etc? Also ich denke beim Prof ist "Experte" eher angesagt.
Auch scheint mir Merkel was Umweltpolitik und v.a. Wissenschaft anbelangt deutlich glaubwürdiger: Erstens war sie selbst lange Umweltministerin, kennt sich also durchaus selbst mit allen möglichkeiten aus, und zum zweiten ist sie als promovierte physikerin durchaus mit dem uni-alltag, der ganzen infrastruktur, vertraut, weis also denk ich besser als viele andere, was die wissenschaft braucht. Hat Schröder überhaupt das 2. Staatsexamen in Jura gemacht? Fischer mag ein sehr charismatischer mann sein, aber aussenpolitik. hm. weis nicht. schäuble hat da schon etwas mehr erfahrung mit...Aber wie eingangs gesagt: es hängt davon ab, welchem politischen lager man beiwohnt, so sieht man die dinge.
-
gerade, weil man geneigt wäre, kirchhof eher für einen experten zu halten- es ist erschreckend, was er vorhat. ich will ihn nicht, weil er einfach gedankenlos alle steuervergünstigungen streichen will- wieder einmal werden die blechen müssen, die eh schon wenig haben. das war zwar in den letzten sieben jahren auch der fall, aber nicht derart extrem.
auch merkel ist extrem unwählbar. sie ist opportunistisch und unglaubwürdig. was hat sie denn in der umweltpolitik bewegt? sie hat störfälle in atomkraftwerken schöngeredet. da ist mir trittin deutlich lieber, er ist sogar einer der hauptgründe, diese regierung trotz der fehler, die gemacht wurden, zu unterstützen. (von zeit zu zeit würde ich neben den grünen auch wieder mal ein bißchen Bündnis90 sehen, aber das ist ein anderes thema...)
sie weiß auch nicht besser, was die wissenschaft braucht, nur weil sie promovierte physikerin ist. sonst wären unsere unis voller bildungs- und wissenschaftsexperten, das wage ich doch zu bezweifeln.
-
hm: angesichts steigender ölpreise (die auch nicht mehr fallen werden laut zeitungen) ist es aber ziemlich dämlich nur solar und windenergie auszubauen, die zum teil mehr energie zur herstellung brauchen als sie reinbringen. atomstrom ist da doch ne schicke sache: relativ sicher, viel energie, günstig, umweltfreundlich. statt atomstrom aus östlichen nachbarländern zu kaufen, die dann weitaus schlechtere sicherheitsstandards haben...
übrigens: normalerweise sinds eher die reichen, die die steuervergünstigungen ausnutzen können. die weniger geldigen schauen meist in die röhre, weil sie keinen steuerberater haben oder die tricks nicht wissen. in amerika ist der steuersatz übrigens auch 25% für alle. wobei es in der tat nicht sozial ist. aber mir kommt ein steuerrecht ohne ausnhamen eigentlich sozialer vor als eins mit 1000enden...
-
kingruedi schrieb:
Noodles schrieb:
Solange wir einen Außenminister und Vizekanzler ala Fischer haben, ist doch auch Frau Merkel ok.
Der knickt aber nicht so leicht ein.
Du willst Frau Merkel ein schnelles "Einknicken" unterstellen? Bitte? Die Frau hat es an die Spitze einer deutschen Volkspartei geschafft. Das schafft man nicht, wenn man schnell einknickt. Schon gar nicht als Frau. Natürlich hat Frau Merkel ein enormes Durchsetzungsvermögen und ich halte es für einen ganz miesen und populistischen Trick, ihr das einfach ohne Nennung von Gründen abzusprechen.
Natürlich weiß Frau Merkel, wie die Politik gespielt wird. Sie war viele Jahre in der Bundespolitik vertreten und war auch schon einige Jahre Ministerin. Sie hat natürlich alle Erfahrungen gemacht, die hiermit verbunden sind und da ist es völlig an den Haaren herangezogen, ihr von der Persönlichkeit (die sich natürlich in erster Linie als Summe der eigenen Erfahrungen ergibt) her eine Unfähigkeit zur Regierung vorzuhalten.
