SPD + GRÜNE = 41% CDU/CSU = 42% FDP 6% Lol, Adios CDU
-
wartet doch einfach der Ergebnis ab, bevor ihr hier sinnlos rumspekuliert
-
dEUs schrieb:
Eine rot/rot/grüne-Regierung und ich geb mir die Kugel...
Versprochen?
-
dEUs schrieb:
Eine rot/rot/grüne-Regierung und ich geb mir die Kugel...
Da gefriert eher die Hölle, bevor Schröder wieder mit Lafontaine tanzt....
-
SideWinder schrieb:
@BOA: Eine Rot/Rot/Grün/Schwarz/Gelbe Regierung hat nahezu 100% ;), also 3 Parteien an der Regierung kann ja nur den Bach runter gehen, sind ja schon zwei meistens eine zuviel.
Ähmm... die HAT 100%! Oder welche Partei soll noch %e haben? Stichwort 5%-Klausel.
-
Wer unter 60000 im Jahr verdient, Renter oder Arbeitsloser ist und trotzdem CDU oder FDP wählt, der muss blind, taub und blöd sein
Aber die Propaganda machts halt bei den einfachen Gemütern...
-
Bei der letzten Wahl war ich mir sicher, die SPD würde verlieren, dieses mal weiß ich nicht so genau was ich denken soll.
BOA schrieb:
Aloha,
sry, ich bin schon eine Gedanken weiter.
Die FDP scheitert an den 5%, bin ich fast sicher....Wär ja schlimm! Und wieviel hat eigentlich "die Linke"? Also die politische Gesamtsituation ist momentan sehr seltsam.
-
lolll schrieb:
Luckie schrieb:
Wieso Adios CDU? Nur wenn du bei dem einen den Koalitionspartner dazu rechnes und bei dem anderen nicht. Da die CDU wohl eine Koalition mit der FDP eingehen wird kommen sie auf 48% und da sist mehr wie 41%.
schon mal was von absoluter Mehrheit gehört?
Jupp, aber so hat der Threadstarter auch nicht gerechnet. Also warum sollte ich?
-
BOA schrieb:
dEUs schrieb:
Eine rot/rot/grüne-Regierung und ich geb mir die Kugel...
Da gefriert eher die Hölle, bevor Schröder wieder mit Lafontaine tanzt....
wenns knapp wird nimmt der die bestimmt, wirst schon sehen.
-
.... schrieb:
BOA schrieb:
dEUs schrieb:
Eine rot/rot/grüne-Regierung und ich geb mir die Kugel...
Da gefriert eher die Hölle, bevor Schröder wieder mit Lafontaine tanzt....
wenns knapp wird nimmt der die bestimmt, wirst schon sehen.
Nein, nimmt er nicht, da Lafontaine nur einwilligen würde, wenn Schröder und Münte ihr Amt niederlegen. Das würden sie natürlich nicht tun. Folglich ist Rot-Rot ausgeschlossen. Ich gehe fest von einer großen Koalition aus
-
meine2Cent schrieb:
Nein, nimmt er nicht, da Lafontaine nur einwilligen würde, wenn Schröder und Münte ihr Amt niederlegen. Das würden sie natürlich nicht tun. Folglich ist Rot-Rot ausgeschlossen. Ich gehe fest von einer großen Koalition aus
Hm... Vor ein paar Wochen war ich auch der Meinung es wäre wahrscheinlich, das es zu einer großen Koalition kommt. Nachdem sich aber einige SPD-Politiker davon distanziert haben und die CDU sich so sicher fühlt... Ich weiß nicht. Ausschließen kann man es aber nicht, vielleicht hat Schröder ja nur aus diesem Grund das konstruktive Misstrauensvotum verloren
Das Wahlergebnis wird es zeigen.
-
BloodLord schrieb:
vielleicht hat Schröder ja nur aus diesem Grund das konstruktive Misstrauensvotum verloren
hä? seine vertrauensfrage hat keine mehrheit gefunden- aber glücklicherweise hat er kein mißtrauensvotum gegen sich gehabt, sonst hätten wir ja schon diese märchentante als kanzler.
-
Okay, dann formulieren wir ews halt um: Schröder hat dem Bundestag die Vertrauensfrage gestellt, wozu ihn §68 des Grundgesetzes berechtigt. (auf meinem Schreibtisch lag ein Exemplar rum ;)). Spricht ihm die Mehrheit das Vertrauen nicht aus, kann der Bundespräsident den Bundestag innerhalb von 21 Tagen auflösen und es finden Neuwahlen statt - so ist es geschehen. Ich lese in §67, dass sich das konstruktive Misstrauensvotum in sofern davon unterscheidet, das hier die Mehrheit des Bundestages einen neuen Kanzler wählt und den Bundespräsident ersucht, den Kanzler zu entlassen. Sorry. (Bin gerade nicht ganz nüchtern)
-
Große Koalition ist ein interessantes Ziel, leider nicht für die Börse und die Wirtschaft. Das letzte Mal waren die 68er mit Krawallen und späterem Terror das Ergebnis.
Was haltet ihr davon, Deutschland in Nord und Süd anstelle Ost und West auf zu teilen. Merkel oder Schröder regiert den Norden und Stoiber oder besser Köhler den Süden. Sachsen, Thüringen und auf Antrag auch andere umliegende Nachbarländer wie Austria nehmen wir beim Süden dazu.
Fazit: Wenn Schwarz-Gelb nicht kommt, wird es schwierig. Rot-Schwarz ist wie bisher, nur hat dann Angie anstelle Gerd das Machtwort und kann in Hochwasser oder Erdbeben rumstacksen.
-
BOA schrieb:
P.S.: rot/rot/grün sind 49% !!!
Nur hat der Herr Schröder im Fernseh-Duell versprochen, das es keine rot/rot-Qualition geben werde...?
-
junix schrieb:
BOA schrieb:
P.S.: rot/rot/grün sind 49% !!!
Nur hat der Herr Schröder im Fernseh-Duell versprochen, das es keine rot/rot-Qualition geben werde...?
Und? Er hatte 1998 ja auch versprochen, dass er die Arbeitslosenquote halbieren wolle. Sein Wort ist nunmal keinen Cent wert, um an der Macht zu bleiben, würde er wahrscheinlich alles versprechen.
-
KennerDerSzene_ schrieb:
Wer unter 60000 im Jahr verdient, Renter oder Arbeitsloser ist und trotzdem CDU oder FDP wählt, der muss blind, taub und blöd sein
Kannst du mir das mit dem Arbeitslosen mal erklären? Ich sehe da nichts problematisches für den Arbeitslosen bei der Union. Ich sehe da nur Dinge, die der Arbeitslose mit Hoffnung verbinden kann. Dinge, die ihn am Arbeitsmarkt konkurrenzfähiger machen. Dinge, durch die er vielleicht wieder eine Chance kriegt. Gucken wir mal hin:
1. Abschaffung des Kündigungsschutzes für neueingestellte Arbeitnehmer:
Das trifft den Arbeitslosen nicht. Im Optimalfall ist das der kleine Punkt, den ein zukünftiger Arbeitgeber braucht, um den Arbeitslosen einzustellen.
2. Betriebliche Bündnisse:
Das trifft den Arbeitslosen nicht. Im Gegenteil: Es könnte dazu führen, dass bei Unternehmen, denen es schlecht geht, weniger Arbeitslose entstehen, weil sie vielleicht die schwierige Zeit überleben und nicht pleite gehen.
3. Mehrwertsteuererhöhung für Senkung der Lohnnebenkosten:
Hier werden jetzt die Waren, die man so kauft teurer. Aber: Das betrifft nicht die Waren des täglichen Verbrauchs. Lebensmittel werden hierdurch beispielsweise nicht teurer. Ein Hartz-4 Empfänger hat also wahrscheinlich nicht deutlich mehr Ausgaben hierdurch, denn der kann sich nunmal nicht soviel leisten, was von der Mehrwertsteuererhöhung betroffen ist. Dinge, die davon betroffen sind und die er sich auf Dauer besorgen muss (Möbel und so), muss er doch eh beim Amt beantragen und das zahlt diese Dinge dann auch, wenn sie berechtigt sind. Oder habe ich da eine falsche Vorstellung? Nun werden mit den Mehreinnahmen die Lohnnebenkosten gesenkt. Das heißt wiederum, dass der Arbeitslose am Arbeitsmarkt konkurenzfähiger wird. Und vielleicht ist auch dieser Punkt der entscheidende Baustein, der einem zukünftigen Chef ermöglicht, dem Arbeitslosen eine Chance zu geben.
4. Verringerung der Bürokratie (ganz allgemein):
Ich sehe hier positive Aspekte für die Unternehmen und wenn es denen hier gut geht, wenn zum Beispiel ein mittelständisches Unternehmen produktiver Arbeiten kann, weil weniger Bürokratie zu betreiben ist, dann könnte auch dieser Aspekt der entscheidende kleine Baustein sein, der einen Chef dazu bewegt, dem Arbeitslosen eine Chance zu geben.
usw.
Mir ist also nicht klar, was für einen Arbeitslosen gegen die Union spricht. Ich sehe für diesen eher positive Dinge in deren Wahlprogramm stehen. Haben die anderen besseres zu bieten? Was hat denn die SPD zu bieten? Ich habe bei denen immer nur ein "weiter so" im Kopf. Was haben die jetzt eigentlich genau vor, um die Arbeitslosenquote zu senken oder den Arbeitslosen das Leben zu erleichtern? Mir kommt es so vor, als ob die SPD das Thema "Arbeitslosigkeit" im Wahlkampf praktisch ausklammert. Zumindest haben sie mir eigentlich noch nicht klar gemacht, was sie da in Zukunft machen wollen. Von denen kommt immer nur Kritik am politischen Gegner, aber sie sagen nie, warum man eigentlich die SPD wählen soll. Ich habe das Gefühl, dass die der Meinung sind, dass alles nötige gemacht ist und man jetzt nur noch abwarten muss. Diese Meinung kann ich einfach nicht teilen.
-
ich finds lustig, wie immer auf der merkel rumgehackt wird, aber immer argumentlos. diejenigen kennen merkel vermutlich nur von bildern aus der bildzeitung, und sollten sich deshalb mal über
-parteiprogramm
-ihre leistungen
-ihren werdegang
-ihre aussagen zum wahlkampf
informieren. ich habe mir beide seiten (schröder und merkel) ausführlich (!) angesehen, und ich finde da steht die merkel eigentlich besser da.
-eine reichensteuer ist nicht möglich, da kapital schlichtweg abwandert
-ein einheitssteuersatz ist kein "stümperharfter versuch" wie schröder das gern bezeichnet, sondern in amerika gang und gäbe (da zahlt jeder afaik 25%)
-ein steuersystem, in dem es hunderte ausnahmen gibt, ist weder gerecht noch sozial, wir hat kirchhof so schön gesagt: jemand freut sich über eine gefundene ausnahme, aber übersieht dass der nachbar schon 2 gefunden hat...
-atomkraftwerke möglichst schnell (unter der laufzeit) abzuschalten ist sinnlos: wir müssen den strom dann von anderen ländern mit _schlechteren sicherheitsbestimmungen einkaufen. => umweltschutz im eigenen land, dafür im nachbarland um so schlimmer!
-der kündigungsschutz muss geschwächt werden, nur so können mehr arbietsplätze geschaffen werden. als beispiel: eine 10 mann firma hat ein volles auftragsbuch, möchte also für das nächste jahr einen einstellen. weis aber nicht, ob das übernächste jahr genausogut wird. stellt es ihn ein, hat derjenige nach den 1 jahr ziemlich guten kündigungsschutz. ergo er bringt ihn im ernstfall nicht mehr los. jetzt überlegt er: 1 jahr überstunden seiner mitarbeiter, guter gewinn, oder 1 jahr normale arbeitszeit mit neuem mitarbeiter, aber dann ein schlechtes jahr und deshalb verlust im nächsten? wäre der kündigungsschutz da flexibler, kjönnte man einfach mal wen einstellen, solange man ihn braucht. das schafft arbeitsplätze.könnten jetzt merkel-hasser mal argumente bringen (nicht nur: sie ist hässlich, sprunghaft (was sie nicht ist), nicht durchsetzungsfähig (ist sie auch nicht, dann wär schröder 5x weniger durchsetzungsfähig))
edit: @gregor du sprichst mir aus der seele
-
Korbinian schrieb:
-ein einheitssteuersatz ist kein "stümperharfter versuch" wie schröder das gern bezeichnet, sondern in amerika gang und gäbe (da zahlt jeder afaik 25%)
Ich finde es aber unfair, wenn eine Krankenschwester genauso viel
Steuern zahlt, wie ein Spitzenmanager. Starke Schultern müssen nunmal
mehr tragen, die Starken haben immer die Schwachen gestützt,
und müssen dies auch weiterhin !
Wenn also schon eine Reform des Steuersystems, dann lieber progressiv,
wie Merz es wollte, dieses 15/25/30% System wäre deutlich besser.
Zu dem verschweigt die CDU das mit 25% grundsteuer ein Steuerausfall
von 43 Milliarden zu rechnen ist. Erhöhung der Mehrwertsteuer wirds
da nicht bringen.
Zu dem überseht ihr alle das die CDU nirgendswo was davon sagt das sie
Kirchhof umsetzen will (2009 weis doch kein schwein, was sie sich dann
ins Wahlprogramm schreiben )
Steuervergünstigungen abzubauen ist richtig, aber wieso legen sie dann
ihre Liste nicht offen ? Offensichtlich haben sie was zu verbergen...Korbinian schrieb:
-ein steuersystem, in dem es hunderte ausnahmen gibt, ist weder gerecht noch sozial, wir hat kirchhof so schön gesagt: jemand freut sich über eine gefundene ausnahme, aber übersieht dass der nachbar schon 2 gefunden hat...
Ist schon richtig, aber die Pendlerpauschale abschaffen zu wollen ist
schwachsinn, denn damit nimmt man den Arbeitern noch mehr Geld weg...Korbinian schrieb:
-atomkraftwerke möglichst schnell (unter der laufzeit) abzuschalten ist sinnlos: wir müssen den strom dann von anderen ländern mit _schlechteren sicherheitsbestimmungen einkaufen. => umweltschutz im eigenen land, dafür im nachbarland um so schlimmer!
Mag ja sein, aber was die CDU da von sich gibt ist bullshit.
Die Durschnittliche Laufzeit von KKW international ist 30 Jahre,
laut Ausstiegsklausel ist es in Deutschland 32 Jahre, die CDU
redet hier von 60 Jahren...Korbinian schrieb:
-der kündigungsschutz muss geschwächt werden, nur so können mehr arbietsplätze geschaffen werden. als beispiel: eine 10 mann firma hat ein volles auftragsbuch, möchte also für das nächste jahr einen einstellen. weis aber nicht, ob das übernächste jahr genausogut wird. stellt es ihn ein, hat derjenige nach den 1 jahr ziemlich guten kündigungsschutz. ergo er bringt ihn im ernstfall nicht mehr los. jetzt überlegt er: 1 jahr überstunden seiner mitarbeiter, guter gewinn, oder 1 jahr normale arbeitszeit mit neuem mitarbeiter, aber dann ein schlechtes jahr und deshalb verlust im nächsten? wäre der kündigungsschutz da flexibler, kjönnte man einfach mal wen einstellen, solange man ihn braucht. das schafft arbeitsplätze.
Man kann ihm auch einen Zeitvertrag geben, diesen sogar 2 Mal verlängern,
macht also keinen Unterschied. Höchstens die Sozialkosten hindern also den
AG einen AN einzustellen.Korbinian schrieb:
könnten jetzt merkel-hasser mal argumente bringen (nicht nur: sie ist hässlich, sprunghaft (was sie nicht ist), nicht durchsetzungsfähig (ist sie auch nicht, dann wär schröder 5x weniger durchsetzungsfähig))
Das ist keine Personenwahl, und imho zeigt das Verhalten der CDU nur,
das sie nun versucht das alles der SPD in die Schuhe zu schieben, was
sie selbst durch die Blockade im Bundesrat verhindert hat !Noch ein paar Dinge die mir nicht gefallen am CDU Programm:
Gentechnik - Frau Merkel erzählt doch tatsächlich beim Kanzlerkandidatenduell
das wir in Deutschland mehr Gentechpflanzen für die Chemische Industrie (nein,
natürlich nicht zum Verzehr) anbauen müssten. Über so eine Aussage
kann ich nur lachen, der Anbau würde allerhöchstens für die Futtermittel
Industrie sich lohnen...
Auch will die CDU das Haftungsrecht hier ändern, welches zur Folge hätte,
das die Allgemeinheit für Schäden zahlt, die durch solche Pflanzen entstehen,
durch Einkreuzung in Wildbestände etc.Gesundheitspolitik sind beide Großen Parteien gleich bescheuert.
Die CDU will sogar jetzt damit in den Neosozialismus einsteigen, in dem
sie ALLE berufstätigen zwingt, sich in einem Großen Topf staatlich
zu versichern. Dies korrigiert weder die Probleme im Gesundheitswesen
noch wird es lange Helfen, da das System das zusätzliche Geld rasch
aufgefressen haben wird.Erhöhung der Mehrwertsteuer. Schröder hat im Kanzlerkandidatenduell
hervorgehoben, das Deutschland Exportweltmeister ist. Frau Merkel
erinnerte ihn dann daran, das wir einen schwachen Binnenmarkt haben.
Deswegen findet Frau Merkel die Erhöhung der Mehrwertsteuer um 2% bestimmt
auch so toll, tut dem Binnenmarkt bestimmt gut, und der Wirtschaft sowieso.
Bedenklich finde ich allerdings, das man dann den Grundsatz aufgeben
will, das das Geld aus der Mehrwertsteuer zu 50% den Ländern gehört,
da man ja eine mehrheit im Bundesrat dazu missbrauchen kann, dies
dem Bund zu geben. Welches aber imho Verfassungswidrig ist.
Zu dem bräuchten die Ländern das Geld genauso. Also wozu nicht
gleich um 4% erhöhen ?phlox
-
phlox81 schrieb:
Schröder hat im Kanzlerkandidatenduell
hervorgehoben, das Deutschland Exportweltmeister ist.Dieser Begriff hat leider nur wenig Bedeutung. Das hört sich zwar ganz gut an, aber letztendlich bringt es Deutschlandnicht wirklich etwas. Die Dinge, die Deutschland exportiert, werden nämlich nicht komplett in Deutschland hergestellt. Da gibt es zum Beispiel in der Autoinustrie ganz oft Zulieferer aus Osteuropa, die die ganzen Einzelteile herstellen und hier in Deutschland werden die dann nur noch von Maschinen zusammengefügt, um sich sein "Made in Germany" abzuholen, das ja immer noch für eine gewisse Qualität stehen soll. Hier holt man sich also letztendlich nur den guten Ruf ab. Die Arbeitsplätze, die mit dem "Exportweltmeister" verbunden sind, entstehen aber zu großen Teilen im Ausland. Und Warum? Weil die Arbeit hier in Deutschland zu teuer ist. Man muss hier den Standort Deutschland stärken, damit auch wieder mehr Arbeit in Deustchland gemacht wird.
-
phlox81 schrieb:
Ich finde es aber unfair, wenn eine Krankenschwester genauso viel
Steuern zahlt, wie ein Spitzenmanager. Starke Schultern müssen nunmal
mehr tragen, die Starken haben immer die Schwachen gestützt,
und müssen dies auch weiterhin !
Wenn also schon eine Reform des Steuersystems, dann lieber progressiv,
wie Merz es wollte, dieses 15/25/30% System wäre deutlich besser.
Zu dem verschweigt die CDU das mit 25% grundsteuer ein Steuerausfall
von 43 Milliarden zu rechnen ist. Erhöhung der Mehrwertsteuer wirds
da nicht bringen.
Zu dem überseht ihr alle das die CDU nirgendswo was davon sagt das sie
Kirchhof umsetzen will (2009 weis doch kein schwein, was sie sich dann
ins Wahlprogramm schreiben )1. Eine Krankenschwester zahlt auch nach dem Steuermodell von Kirchhof nicht so viel wie ein Spitzenverdiener. Zum einen sind 25% von 25.000€ weniger als 25% von 100.000€ und zum anderen sieht das Steuermodell von Kirchhof auch Freibeträge von 8000€ pro Person vor. Wenn die Krankenschwester also 2 Kinder hat, dann hat sie den dreifachen Freibetrag und zahlt die 25% letztendlich nur auf 1000€ ihres eigentlichen Jahresgehalts von 25.000€. Der Spitzenverdiener müßte da schon wirklich viele Kinder in die Welt setzen, wenn er prozentual auf einen ähnlich geringen Steuerastz kommen möchte.
2. Die CDU sagt andauernd, dass das Steuermodell von Kichrhof eine "Vision" ist. Das heißt für mich, dass man die nächsten Jahre diesbezüglich nutzt, um sich genau darüber klar zu werden, inwiefern das machbar ist, inwiefern das sinnvoll ist usw.. Die CDU steht weiterhin zu dem Steuermodell in ihrem Wahlprogramm und ich bin mir eigentlich sicher, dass die "Flattax" nicht in der nächsten Legislaturperiode kommen wird. Da ist es schon eher möglich, dass diese geheimnissvollen Steuervergünstigunge von Kirchhof etwas angegangen werden. Ich denke dabei an Steuervergünstigungen wie ein "absetzbares Arbeitszimmer" usw.. Ich halte es durchaus für sinnvoll, soetwas einzuschränken. Aber natürlich kann ich auch nur vermuten, welche Art von Vergünstigungen Herr Kirchhof meint. Zumindest sollte man sich doch arürber klar werden, dass das Steuermodell von Herrn Kirchhof vor allem von der SPD thematisiert wird. Dieses Steuermodell stellt eine größere Veränderung als das eigentliche Steuermodell der CDU dar, es wird auch noch nicht komplett ausgereift sein und es werde Unklarheiten darin enthalten sein. Damit kann man als SPD natürlich viel mehr Angst gegenüber den Plänen der CDU machen, als mit deren tatsächlichen Programm.