SPD + GRÜNE = 41% CDU/CSU = 42% FDP 6% Lol, Adios CDU
-
KennerDerSzene_ schrieb:
Wer unter 60000 im Jahr verdient, Renter oder Arbeitsloser ist und trotzdem CDU oder FDP wählt, der muss blind, taub und blöd sein
Kannst du mir das mit dem Arbeitslosen mal erklären? Ich sehe da nichts problematisches für den Arbeitslosen bei der Union. Ich sehe da nur Dinge, die der Arbeitslose mit Hoffnung verbinden kann. Dinge, die ihn am Arbeitsmarkt konkurrenzfähiger machen. Dinge, durch die er vielleicht wieder eine Chance kriegt. Gucken wir mal hin:
1. Abschaffung des Kündigungsschutzes für neueingestellte Arbeitnehmer:
Das trifft den Arbeitslosen nicht. Im Optimalfall ist das der kleine Punkt, den ein zukünftiger Arbeitgeber braucht, um den Arbeitslosen einzustellen.
2. Betriebliche Bündnisse:
Das trifft den Arbeitslosen nicht. Im Gegenteil: Es könnte dazu führen, dass bei Unternehmen, denen es schlecht geht, weniger Arbeitslose entstehen, weil sie vielleicht die schwierige Zeit überleben und nicht pleite gehen.
3. Mehrwertsteuererhöhung für Senkung der Lohnnebenkosten:
Hier werden jetzt die Waren, die man so kauft teurer. Aber: Das betrifft nicht die Waren des täglichen Verbrauchs. Lebensmittel werden hierdurch beispielsweise nicht teurer. Ein Hartz-4 Empfänger hat also wahrscheinlich nicht deutlich mehr Ausgaben hierdurch, denn der kann sich nunmal nicht soviel leisten, was von der Mehrwertsteuererhöhung betroffen ist. Dinge, die davon betroffen sind und die er sich auf Dauer besorgen muss (Möbel und so), muss er doch eh beim Amt beantragen und das zahlt diese Dinge dann auch, wenn sie berechtigt sind. Oder habe ich da eine falsche Vorstellung? Nun werden mit den Mehreinnahmen die Lohnnebenkosten gesenkt. Das heißt wiederum, dass der Arbeitslose am Arbeitsmarkt konkurenzfähiger wird. Und vielleicht ist auch dieser Punkt der entscheidende Baustein, der einem zukünftigen Chef ermöglicht, dem Arbeitslosen eine Chance zu geben.
4. Verringerung der Bürokratie (ganz allgemein):
Ich sehe hier positive Aspekte für die Unternehmen und wenn es denen hier gut geht, wenn zum Beispiel ein mittelständisches Unternehmen produktiver Arbeiten kann, weil weniger Bürokratie zu betreiben ist, dann könnte auch dieser Aspekt der entscheidende kleine Baustein sein, der einen Chef dazu bewegt, dem Arbeitslosen eine Chance zu geben.
usw.
Mir ist also nicht klar, was für einen Arbeitslosen gegen die Union spricht. Ich sehe für diesen eher positive Dinge in deren Wahlprogramm stehen. Haben die anderen besseres zu bieten? Was hat denn die SPD zu bieten? Ich habe bei denen immer nur ein "weiter so" im Kopf. Was haben die jetzt eigentlich genau vor, um die Arbeitslosenquote zu senken oder den Arbeitslosen das Leben zu erleichtern? Mir kommt es so vor, als ob die SPD das Thema "Arbeitslosigkeit" im Wahlkampf praktisch ausklammert. Zumindest haben sie mir eigentlich noch nicht klar gemacht, was sie da in Zukunft machen wollen. Von denen kommt immer nur Kritik am politischen Gegner, aber sie sagen nie, warum man eigentlich die SPD wählen soll. Ich habe das Gefühl, dass die der Meinung sind, dass alles nötige gemacht ist und man jetzt nur noch abwarten muss. Diese Meinung kann ich einfach nicht teilen.
-
ich finds lustig, wie immer auf der merkel rumgehackt wird, aber immer argumentlos. diejenigen kennen merkel vermutlich nur von bildern aus der bildzeitung, und sollten sich deshalb mal über
-parteiprogramm
-ihre leistungen
-ihren werdegang
-ihre aussagen zum wahlkampf
informieren. ich habe mir beide seiten (schröder und merkel) ausführlich (!) angesehen, und ich finde da steht die merkel eigentlich besser da.
-eine reichensteuer ist nicht möglich, da kapital schlichtweg abwandert
-ein einheitssteuersatz ist kein "stümperharfter versuch" wie schröder das gern bezeichnet, sondern in amerika gang und gäbe (da zahlt jeder afaik 25%)
-ein steuersystem, in dem es hunderte ausnahmen gibt, ist weder gerecht noch sozial, wir hat kirchhof so schön gesagt: jemand freut sich über eine gefundene ausnahme, aber übersieht dass der nachbar schon 2 gefunden hat...
-atomkraftwerke möglichst schnell (unter der laufzeit) abzuschalten ist sinnlos: wir müssen den strom dann von anderen ländern mit _schlechteren sicherheitsbestimmungen einkaufen. => umweltschutz im eigenen land, dafür im nachbarland um so schlimmer!
-der kündigungsschutz muss geschwächt werden, nur so können mehr arbietsplätze geschaffen werden. als beispiel: eine 10 mann firma hat ein volles auftragsbuch, möchte also für das nächste jahr einen einstellen. weis aber nicht, ob das übernächste jahr genausogut wird. stellt es ihn ein, hat derjenige nach den 1 jahr ziemlich guten kündigungsschutz. ergo er bringt ihn im ernstfall nicht mehr los. jetzt überlegt er: 1 jahr überstunden seiner mitarbeiter, guter gewinn, oder 1 jahr normale arbeitszeit mit neuem mitarbeiter, aber dann ein schlechtes jahr und deshalb verlust im nächsten? wäre der kündigungsschutz da flexibler, kjönnte man einfach mal wen einstellen, solange man ihn braucht. das schafft arbeitsplätze.könnten jetzt merkel-hasser mal argumente bringen (nicht nur: sie ist hässlich, sprunghaft (was sie nicht ist), nicht durchsetzungsfähig (ist sie auch nicht, dann wär schröder 5x weniger durchsetzungsfähig))
edit: @gregor du sprichst mir aus der seele
-
Korbinian schrieb:
-ein einheitssteuersatz ist kein "stümperharfter versuch" wie schröder das gern bezeichnet, sondern in amerika gang und gäbe (da zahlt jeder afaik 25%)
Ich finde es aber unfair, wenn eine Krankenschwester genauso viel
Steuern zahlt, wie ein Spitzenmanager. Starke Schultern müssen nunmal
mehr tragen, die Starken haben immer die Schwachen gestützt,
und müssen dies auch weiterhin !
Wenn also schon eine Reform des Steuersystems, dann lieber progressiv,
wie Merz es wollte, dieses 15/25/30% System wäre deutlich besser.
Zu dem verschweigt die CDU das mit 25% grundsteuer ein Steuerausfall
von 43 Milliarden zu rechnen ist. Erhöhung der Mehrwertsteuer wirds
da nicht bringen.
Zu dem überseht ihr alle das die CDU nirgendswo was davon sagt das sie
Kirchhof umsetzen will (2009 weis doch kein schwein, was sie sich dann
ins Wahlprogramm schreiben
)
Steuervergünstigungen abzubauen ist richtig, aber wieso legen sie dann
ihre Liste nicht offen ? Offensichtlich haben sie was zu verbergen...Korbinian schrieb:
-ein steuersystem, in dem es hunderte ausnahmen gibt, ist weder gerecht noch sozial, wir hat kirchhof so schön gesagt: jemand freut sich über eine gefundene ausnahme, aber übersieht dass der nachbar schon 2 gefunden hat...
Ist schon richtig, aber die Pendlerpauschale abschaffen zu wollen ist
schwachsinn, denn damit nimmt man den Arbeitern noch mehr Geld weg...Korbinian schrieb:
-atomkraftwerke möglichst schnell (unter der laufzeit) abzuschalten ist sinnlos: wir müssen den strom dann von anderen ländern mit _schlechteren sicherheitsbestimmungen einkaufen. => umweltschutz im eigenen land, dafür im nachbarland um so schlimmer!
Mag ja sein, aber was die CDU da von sich gibt ist bullshit.
Die Durschnittliche Laufzeit von KKW international ist 30 Jahre,
laut Ausstiegsklausel ist es in Deutschland 32 Jahre, die CDU
redet hier von 60 Jahren...Korbinian schrieb:
-der kündigungsschutz muss geschwächt werden, nur so können mehr arbietsplätze geschaffen werden. als beispiel: eine 10 mann firma hat ein volles auftragsbuch, möchte also für das nächste jahr einen einstellen. weis aber nicht, ob das übernächste jahr genausogut wird. stellt es ihn ein, hat derjenige nach den 1 jahr ziemlich guten kündigungsschutz. ergo er bringt ihn im ernstfall nicht mehr los. jetzt überlegt er: 1 jahr überstunden seiner mitarbeiter, guter gewinn, oder 1 jahr normale arbeitszeit mit neuem mitarbeiter, aber dann ein schlechtes jahr und deshalb verlust im nächsten? wäre der kündigungsschutz da flexibler, kjönnte man einfach mal wen einstellen, solange man ihn braucht. das schafft arbeitsplätze.
Man kann ihm auch einen Zeitvertrag geben, diesen sogar 2 Mal verlängern,
macht also keinen Unterschied. Höchstens die Sozialkosten hindern also den
AG einen AN einzustellen.Korbinian schrieb:
könnten jetzt merkel-hasser mal argumente bringen (nicht nur: sie ist hässlich, sprunghaft (was sie nicht ist), nicht durchsetzungsfähig (ist sie auch nicht, dann wär schröder 5x weniger durchsetzungsfähig))
Das ist keine Personenwahl, und imho zeigt das Verhalten der CDU nur,
das sie nun versucht das alles der SPD in die Schuhe zu schieben, was
sie selbst durch die Blockade im Bundesrat verhindert hat !Noch ein paar Dinge die mir nicht gefallen am CDU Programm:
Gentechnik - Frau Merkel erzählt doch tatsächlich beim Kanzlerkandidatenduell
das wir in Deutschland mehr Gentechpflanzen für die Chemische Industrie (nein,
natürlich nicht zum Verzehr) anbauen müssten. Über so eine Aussage
kann ich nur lachen, der Anbau würde allerhöchstens für die Futtermittel
Industrie sich lohnen...
Auch will die CDU das Haftungsrecht hier ändern, welches zur Folge hätte,
das die Allgemeinheit für Schäden zahlt, die durch solche Pflanzen entstehen,
durch Einkreuzung in Wildbestände etc.Gesundheitspolitik sind beide Großen Parteien gleich bescheuert.
Die CDU will sogar jetzt damit in den Neosozialismus einsteigen, in dem
sie ALLE berufstätigen zwingt, sich in einem Großen Topf staatlich
zu versichern. Dies korrigiert weder die Probleme im Gesundheitswesen
noch wird es lange Helfen, da das System das zusätzliche Geld rasch
aufgefressen haben wird.Erhöhung der Mehrwertsteuer. Schröder hat im Kanzlerkandidatenduell
hervorgehoben, das Deutschland Exportweltmeister ist. Frau Merkel
erinnerte ihn dann daran, das wir einen schwachen Binnenmarkt haben.
Deswegen findet Frau Merkel die Erhöhung der Mehrwertsteuer um 2% bestimmt
auch so toll, tut dem Binnenmarkt bestimmt gut, und der Wirtschaft sowieso.
Bedenklich finde ich allerdings, das man dann den Grundsatz aufgeben
will, das das Geld aus der Mehrwertsteuer zu 50% den Ländern gehört,
da man ja eine mehrheit im Bundesrat dazu missbrauchen kann, dies
dem Bund zu geben. Welches aber imho Verfassungswidrig ist.
Zu dem bräuchten die Ländern das Geld genauso. Also wozu nicht
gleich um 4% erhöhen ?
phlox
-
phlox81 schrieb:
Schröder hat im Kanzlerkandidatenduell
hervorgehoben, das Deutschland Exportweltmeister ist.Dieser Begriff hat leider nur wenig Bedeutung. Das hört sich zwar ganz gut an, aber letztendlich bringt es Deutschlandnicht wirklich etwas. Die Dinge, die Deutschland exportiert, werden nämlich nicht komplett in Deutschland hergestellt. Da gibt es zum Beispiel in der Autoinustrie ganz oft Zulieferer aus Osteuropa, die die ganzen Einzelteile herstellen und hier in Deutschland werden die dann nur noch von Maschinen zusammengefügt, um sich sein "Made in Germany" abzuholen, das ja immer noch für eine gewisse Qualität stehen soll. Hier holt man sich also letztendlich nur den guten Ruf ab. Die Arbeitsplätze, die mit dem "Exportweltmeister" verbunden sind, entstehen aber zu großen Teilen im Ausland. Und Warum? Weil die Arbeit hier in Deutschland zu teuer ist. Man muss hier den Standort Deutschland stärken, damit auch wieder mehr Arbeit in Deustchland gemacht wird.
-
phlox81 schrieb:
Ich finde es aber unfair, wenn eine Krankenschwester genauso viel
Steuern zahlt, wie ein Spitzenmanager. Starke Schultern müssen nunmal
mehr tragen, die Starken haben immer die Schwachen gestützt,
und müssen dies auch weiterhin !
Wenn also schon eine Reform des Steuersystems, dann lieber progressiv,
wie Merz es wollte, dieses 15/25/30% System wäre deutlich besser.
Zu dem verschweigt die CDU das mit 25% grundsteuer ein Steuerausfall
von 43 Milliarden zu rechnen ist. Erhöhung der Mehrwertsteuer wirds
da nicht bringen.
Zu dem überseht ihr alle das die CDU nirgendswo was davon sagt das sie
Kirchhof umsetzen will (2009 weis doch kein schwein, was sie sich dann
ins Wahlprogramm schreiben )1. Eine Krankenschwester zahlt auch nach dem Steuermodell von Kirchhof nicht so viel wie ein Spitzenverdiener. Zum einen sind 25% von 25.000€ weniger als 25% von 100.000€ und zum anderen sieht das Steuermodell von Kirchhof auch Freibeträge von 8000€ pro Person vor. Wenn die Krankenschwester also 2 Kinder hat, dann hat sie den dreifachen Freibetrag und zahlt die 25% letztendlich nur auf 1000€ ihres eigentlichen Jahresgehalts von 25.000€. Der Spitzenverdiener müßte da schon wirklich viele Kinder in die Welt setzen, wenn er prozentual auf einen ähnlich geringen Steuerastz kommen möchte.
2. Die CDU sagt andauernd, dass das Steuermodell von Kichrhof eine "Vision" ist. Das heißt für mich, dass man die nächsten Jahre diesbezüglich nutzt, um sich genau darüber klar zu werden, inwiefern das machbar ist, inwiefern das sinnvoll ist usw.. Die CDU steht weiterhin zu dem Steuermodell in ihrem Wahlprogramm und ich bin mir eigentlich sicher, dass die "Flattax" nicht in der nächsten Legislaturperiode kommen wird. Da ist es schon eher möglich, dass diese geheimnissvollen Steuervergünstigunge von Kirchhof etwas angegangen werden. Ich denke dabei an Steuervergünstigungen wie ein "absetzbares Arbeitszimmer" usw.. Ich halte es durchaus für sinnvoll, soetwas einzuschränken. Aber natürlich kann ich auch nur vermuten, welche Art von Vergünstigungen Herr Kirchhof meint. Zumindest sollte man sich doch arürber klar werden, dass das Steuermodell von Herrn Kirchhof vor allem von der SPD thematisiert wird. Dieses Steuermodell stellt eine größere Veränderung als das eigentliche Steuermodell der CDU dar, es wird auch noch nicht komplett ausgereift sein und es werde Unklarheiten darin enthalten sein. Damit kann man als SPD natürlich viel mehr Angst gegenüber den Plänen der CDU machen, als mit deren tatsächlichen Programm.
-
@phlox: deine argumentation ist gut, aber da bist du ziemlich allein auf weiter flur der CDU gegner hier. alle anderen bringen im gegensatz zu dir keine argumente
aber ein glück dass es auch noch andere meinungen gibt, absolute mehrheiten sind oft eine gefahr
-
phlox81 schrieb:
Ist schon richtig, aber die Pendlerpauschale abschaffen zu wollen ist
schwachsinn, denn damit nimmt man den Arbeitern noch mehr Geld weg...Das sehe ich etwas anders. "Warum soll dein Nachbar durch seine Steuern zahlen, damit du jeden Tag 100km zur Arbeit pendeln kannst bzw. damit du dafür auch noch vom Staat subventioniert wirst?" Das mag für dich speziell ein wichtiger Punkt sein, aber letztendlich muss man auch sehen, dass dadurch nicht mehr Arbeit in Deutschland existiert. Diese Arbeit, von de du 100km entfernt bist, könnte auch von einem lokalen Arbeitnehmer ausgefüllt werden und insofern halte ich eine Subventionierung dieser Praxis für pervers: Da werden für den Staat Kosten aus dem Nichts geschaffen und das Resultat ist eine Situation, die letztendlich für keinen wirklich erfreulich ist. Spritverbrauch, Zeitverschwendung und so weiter sind damit ja auch verbunden.
-
viele pendeln wegen familie, weil sie deshalb nicht umziehen wollen. ausserdem wollen sie die pendler pauschale nicht vollständig abschaffen
-
BOA schrieb:
Aloha,
wunderbar, die CDU hat es fast geschafft.
Noch 11 Tage, dann haben wir endlich wieder den alten Bundeskanzler....Wie blöd muß eine Partei sein, um 13% Vorsprung innerhalb von 2 Monaten zu verspielen.
Grüße
BOA
ROFL. Du willst doch nicht ernsthaft das Wahlergebnis anhand von FORSA Umfragen ausmachen können?!
KennerDerSzene_ schrieb:
Wer unter 60000 im Jahr verdient, Renter oder Arbeitsloser ist und trotzdem CDU oder FDP wählt, der muss blind, taub und blöd sein
nochmal ROFL. Du hast zu oft den SPD Wahlwerbespot gesehen und dir deine Meinung geBILDet
-
Korbinian schrieb:
viele pendeln wegen familie, weil sie deshalb nicht umziehen wollen.
Das mag schon sein, aber letztendlich ist das doch Kurzsichtig. Bei den steigenden Spritpreisen ist die Pendlerpauschale doch auch nur wieder so eine Subvention, die das Unausweichliche etwas herauszögert. Momentan leistest du dir das Pendeln wegen der Pendlerpauschale noch? Dann bedenke aber auch, dass die Spritpreise in einem Jahr vielleicht 30% oder so höher liegen und in 2 Jahren werden sie noch höher liegen. Oder denkst du ernsthaft, dass dieser Trend abbrechen wird oder gar umgedreht wird? Erwartest du vielleicht eine Erhöhung der Pendlerpauschale? Gibt es eine Partei, die das verspricht?
-
Hallo
@Gregor@Home
das ist alles schoen ung gut was du da so auflistest, aber ..- wollen wir wirklich ein system ala USA
dh 10-20 % leben in Slums
Unterschiede zwischen arm/reich absolut extrem
- warum oeffnet Merkel "die Buechse der Pandora" nicht und sagt uns konkret w
sie steuerlich plant
(noch vor einigen Wochen haette ich C.. gewaehlt - jetzt nicht mehr)ich vermute, das hier das akte Merz-Konzept aus der Schublade gezogen wurde
- Kindegeld weg
- Behindertenpauschalen weg
- steuerliche Moeglichekeiten fuer Klein/Mittelverdiener weg
- Schaffung von Moeglichkeiten der ABschreibung fuer Reiche
(zB Dienstmaedchenprinzip)Ob die Spd etwas besseres hat sei mal dahingestellt
Mfg
Klaus
-
... schrieb:
BOA schrieb:
Aloha,
wunderbar, die CDU hat es fast geschafft.
Noch 11 Tage, dann haben wir endlich wieder den alten Bundeskanzler....Wie blöd muß eine Partei sein, um 13% Vorsprung innerhalb von 2 Monaten zu verspielen.
Grüße
BOA
ROFL. Du willst doch nicht ernsthaft das Wahlergebnis anhand von FORSA Umfragen ausmachen können?!
Aloha,
nein ich schau in die Glaskugel, ist deutlich sinnvoller, als einem renommierten Umfrage-Institut zu trauen...
Grüße
BOA
-
KlausB schrieb:
- wollen wir wirklich ein system ala USA
dh 10-20 % leben in Slums
Unterschiede zwischen arm/reich absolut extrem
- warum oeffnet Merkel "die Buechse der Pandora" nicht und sagt uns konkret w
sie steuerlich plant
(noch vor einigen Wochen haette ich C.. gewaehlt - jetzt nicht mehr)ich vermute, das hier das akte Merz-Konzept aus der Schublade gezogen wurde
- Kindegeld weg
- Behindertenpauschalen weg
- steuerliche Moeglichekeiten fuer Klein/Mittelverdiener weg
- Schaffung von Moeglichkeiten der ABschreibung fuer Reiche
(zB Dienstmaedchenprinzip)Du setzt deiner Überlegung das Steuerkonzept von Herrn Kirchhof zugrunde. Das ist immer noch ein Steuerkonzept, dass jetzt eigentlich NICHT zur Wahl steht. Das Steuerkonzept der Union wird in deren Wahlprogramm sehr genau beschrieben und stimmt nunmal nicht mit dem von Herrn Kirchhof überein. Wenn du solche Angst-Argumente in die Diskussion bringst, dann hast du durch die Argumentation der SPD die eigentliche Faktenlage verzerrt.
Und: Bitte wo ist von einer "Schaffung von Moeglichkeiten der ABschreibung fuer Reiche" die Rede? Das gehört doch gerade zu den Dinge, die auch Kirchhof eher beenden möchte. Hälst du die Union für komplett bescheuert? Das ist eine Volkspartei, das darf man nicht aus dem Auge verlieren. Das ist eine Partei, die eben nicht "die Reichen" als ihre Zielgruppe hat, genausowenig wie die SPD. Die Union hat natürlich ein Interesse daran, dass es dem ganzen Volk auf Dauer besser geht. Das ist nicht eine "Vereiningung von Bösen", wie sie heutzutage schon fast dargestellt wird. Die Union sieht nur, dass hierfür weitreichendere Reformen nötig sind, als sie von der SPD durchgeführt wurden. Schau mal an, was die SPD mit den Hartz-Reformen gemacht hat: Sie hat die Situation der Arbeitslosen verschlechtert, damit diese mehr Anreize haben, sich einen neuen Job zu suchen. Kann man so hinnehmen, kann man auch als soziale Kälte darstellen, die CDU hat da ja letztendlich auch mitgemacht. Für mich ist das zumindest kein Entscheidungskriterium. Was da jetzt aber noch fehlt ist ein Anreiz für die Unternehmen, wieder mehr Arbeitnehmer einzustellen. Da macht die SPD nichts und wenn die CDU dort entsprechende Anreize schaffen will, wird sie gleich als sozial kalt und unmenschlich dargestellt. Ich weiß nicht, was da jetzt sozial kalt und unmenschlich dran sein soll. Aus meiner Sicht ist das eine nötige Konsequenz, wenn man die Arbeitslosenquote verbessern will. Naja, offensichtlich sind "die Reichen" oder "die Unternehmer" oder auch einfach nur die Leute, die einen guten Job haben, in Deutschland so schlecht angesehen, dass es eher machbar ist, den Armen noch ein bischen mehr wegzunehmen, als diesen etwas weniger wegzunehmen. Denn genau das hat die SPD ja mit den Hartz-Reformen gemacht. Sie hat die Armen dafür bestraft, dass sie arm sind und hat dabei übersehen, dass man sie nur dann aus der Armut herausholen kann, wenn auch die entsprechenden Arbeitsplätze ermöglicht. Wenn du mich fragst, dann ist das sozial kalt. Ich kann es nicht verstehen, warum jetzt die CDU der große Buhmann ist, wenn sie diesen wichtigen und fehlenden Teil der Reform nachholen möchte.
-
Ich weiss nicht wie das in Deutschland ist, aber in der Schweiz steht "Volkspartei" fuer "Partei fuer Reiche und Superreiche"...
-
KlausB schrieb:
ich vermute, das hier das akte Merz-Konzept aus der Schublade gezogen wurde
- Kindegeld weg
- Behindertenpauschalen weg
- steuerliche Moeglichekeiten fuer Klein/Mittelverdiener weg
- Schaffung von Moeglichkeiten der ABschreibung fuer Reiche
(zB Dienstmaedchenprinzip)Und? Dafür niedrigere Steuersätze und ein System, das wieder verstehbar ist. Steuerehrlichkeit ist dann wieder machbar. Die Steuerunehrlichkeit von heute ist doch Wegbereiter für einen allgemeinen Verfall der Meinung, daß man sich an Rechtsnormen noch halten muß. Deine Kinder werden Dir in 20 Jahren dafür dankbar sein. Ich bin gerade in einem Land, wo sich die Bürger in keinster Weise mehr an Rechtsnormen des Staates halten, und hier ist selbst die Überquerung einer Straße lebensgefährlich. Daß inzwischen jeder 2.te in seiner Steuererklärung wissentlich Falschangaben macht - denkst Du bei sowas nicht mit Sorge an die Zukunft des Staates? Und Deiner Kinder? Glaubst Du, mit mehr Kontrollen durch den Staat kann man das wieder auf die Reihe kriegen?
Und was hast Du für ein Problem mit dem Dienstmädchenprinzip? Du kannst Dir keines leisten - ist das Dein Problem? Für diejenigen, die es sich leisten können gilt, daß sie dadurch einen legalen Arbeitsplatz schaffen, für jemanden, der nicht schwarz arbeiten muß, sondern der einen regulären Arbeitsplatz bekommen kann. Was ist daran schlecht?
Was meinst Du eigentlich mit den "steuerlichen Möglichkeiten für Klein/Mittelverdiener"? Was gibt's denn hier außer Fahrtkostenpauschale letztlich? Und daß man mal 5km mehr einträgt? Die ganzen Gestaltungsmöglichkeiten heute haben doch letztlich nur die Spitzenverdiener und die Firmen, und genau daran haben sowohl Merz als auch Kirchhof arbeiten wollen.
-
durito schrieb:
Ich weiss nicht wie das in Deutschland ist, aber in der Schweiz steht "Volkspartei" fuer "Partei fuer Reiche und Superreiche"...
Das liegt wahrscheinlich daran, dass es in der Schweiz so viele Reiche und Superreiche gibt.
In Deutschland sieht das leider nicht ganz so gut aus. Da wandern die Reichen alle in die Schweiz und andere Staaten aus.Eine Volkspartei ist IMHO eine Partei, die das ganze Volk vertritt und das Volk als Gesamtes nach vorne bringen will und nicht eine Interessensvereinigung einer kleinen Gruppe innerhalb des Volks ist. In Deutschland werden CDU/CSU und SPD als Volksparteien bezeichnet.
-
@Gregorlein
Aloha,
wer die CDU/CSU wählt, wählt 18% MWst und mordet damit Arbeitsplätze.
Welcher Naivling denkt, daß mit der Senkung der NK in der Form, wie es die CDU vorhat, irgendein Arbeitsplatz geschaffen wird ??Auf den gesamten Binnenmarkt, der jetzt schon am Boden liegt, wird quasi noch einmal nachgetreten.
Ich bin dafür, daß wir nur noch exportieren. Zum Shoppen fahren wir ins Ausland, oder bestellen per Internet.
Freizeitaktivitäten nehmen die Ossis in Polen wahr, die Wessis in Frankreich und Benelux.Grüße
BOA
-
Korbinian schrieb:
-parteiprogramm
kenn ich nicht im detail, aber das wichtige wurde doch gesagt?
Korbinian schrieb:
-ihre leistungen
hm... was hat sie geleistet, wie viele quantensprünge zur verbesserung der situation der bürger hat sie vollbracht- als familienministerin und umweltministerin?
Korbinian schrieb:
-ihren werdegang
sie hat sich immer rechtzeitig bemüht, eine möglichst erfolgversprechende richtung einzuschlagen, dafür hat sie auch schonmal größere wendungen gemacht.
Korbinian schrieb:
-ihre aussagen zum wahlkampf
rotgrün ist böse, 7 jahre blabla... wer das nicht auswendig kennt...
Korbinian schrieb:
ich habe mir beide seiten (schröder und merkel) ausführlich (!) angesehen, und ich finde da steht die merkel eigentlich besser da.
und ich stehe nach einer weit weniger ausführlicheren beschäftigung mit der meinung da, daß eine weiterführung der rotgrünen koalition das beste wäre (nicht gut, aber am besten eben). mit merkel und der union gehts doch im sturzflug nach unten.
Korbinian schrieb:
-eine reichensteuer ist nicht möglich, da kapital schlichtweg abwandert
aha, komisch, aber machen wir doch mal den beliebten blick ins ausland- da geht das auf wundersame weise.
Korbinian schrieb:
-ein einheitssteuersatz ist kein "stümperharfter versuch" wie schröder das gern bezeichnet, sondern in amerika gang und gäbe (da zahlt jeder afaik 25%)
-ein steuersystem, in dem es hunderte ausnahmen gibt, ist weder gerecht noch sozial, wir hat kirchhof so schön gesagt: jemand freut sich über eine gefundene ausnahme, aber übersieht dass der nachbar schon 2 gefunden hat...mich stört einfach, daß so getan wird, als sei ein einfacheres system schon allein deswegen besser, weil es einfacher ist. das stimmt aber nicht.
wenn jemand einen weiten weg zu seiner arbeit hat, dann muß ich gerade heute davon ausgehen, daß das nicht auf seinem eigenen mist gewachsen ist, und bezahle ihm das dann mit der pendlerpauschale. und wenn jemand nachts arbeitet, dann ist das eine unglaubliche belastung- die muß weiterhin honoriert werden.Korbinian schrieb:
-atomkraftwerke möglichst schnell (unter der laufzeit) abzuschalten ist sinnlos: wir müssen den strom dann von anderen ländern mit _schlechteren sicherheitsbestimmungen einkaufen. => umweltschutz im eigenen land, dafür im nachbarland um so schlimmer!
mit dem argument kann kein land anfangen, seine kraftwerke loszuwerden. also werden wir alle sie auch länger haben. das ist aber nicht akzeptabel.
Korbinian schrieb:
-der kündigungsschutz muss geschwächt werden, nur so können mehr arbietsplätze geschaffen werden. als beispiel: eine 10 mann firma hat ein volles auftragsbuch, möchte also für das nächste jahr einen einstellen. weis aber nicht, ob das übernächste jahr genausogut wird. stellt es ihn ein, hat derjenige nach den 1 jahr ziemlich guten kündigungsschutz. ergo er bringt ihn im ernstfall nicht mehr los. jetzt überlegt er: 1 jahr überstunden seiner mitarbeiter, guter gewinn, oder 1 jahr normale arbeitszeit mit neuem mitarbeiter, aber dann ein schlechtes jahr und deshalb verlust im nächsten? wäre der kündigungsschutz da flexibler, kjönnte man einfach mal wen einstellen, solange man ihn braucht. das schafft arbeitsplätze.
ich bin der meinung, daß die, die wegen abgeschafften kündigungsschutz' rausgeschmissen werden, die, die du hier beschreibst, deutlich überwiegen werden. davon abgesehen will ich prinzipiell einen kündigungsschutz haben.
-
BOA schrieb:
wer die CDU/CSU wählt, wählt 18% MWst und mordet damit Arbeitsplätze.
Welcher Naivling denkt, daß mit der Senkung der NK in der Form, wie es die CDU vorhat, irgendein Arbeitsplatz geschaffen wird ??Ich halte die Argumentation der Union an dieser Stelle durchaus für nachvollziehbar. Die geringe Binnennachfrage hat IMHO auch nur wenig mit der Mehrwertsteuer zu tun, sondern vielmehr mit der unsicheren Perspektive, die die Leute in Deutschland haben. Da muss man neue Zuversicht spenden und das ist IMHO nur durch mutigen Reformen möglich, wie sie die Union plant. Guck dir die Binnennachfrage in anderen EU-Staaten an. Da liegt die Mehrwertsteuer oft deutlich höher und trotzdem ist das kein Hindernis für eine gute Binnennachfrage. Schweden hat AFAIK eine Mehrwertsteuer von 25%. Ist das bei denen ein Hindernis für eine gute Binnennachfrage? Ich glaube nicht.
-
BOA schrieb:
Welcher Naivling denkt, daß mit der Senkung der NK in der Form, wie es die CDU vorhat, irgendein Arbeitsplatz geschaffen wird ??
Ich. Firmen zahlen keine Mehrwertsteuer, aber NK. Also wird Arbeit für die Firmen billiger.
Die Idee ist nicht schlecht, zwar nicht radikal genug für tiefgreifende Änderungen, aber immerhin. Bei Krankenversicherung ist's ja schon ein guter Schritt, wenn sie sich wirklich trauen das über Pauschalen zu regeln.
Aber ich hab meine Zweifel, die CSU wird das sicherlich ausbremsen. Auch sollten sie vielleicht mal bei den Kassen zuschlagen, daß die Jungs anfangen Geld zu sparen. Die CSU ist heutzutage linker als die SPD, zum Schreien ist das. FJS rotiert mit Sicherheit im Grab.