Seid ihr im Besitz einer TLD?

sarfuan

SideWinder schrieb:

Die Seite ist Valid XHTML 1.0, nur gebe ich nur beim FireFox den DOCTYPE aus weil die Seite bei anderen Browsern im Quirks-Mode besser formatiert ist. Damit erreiche ich, dass die Seite auf allen Browsern gleich aussieht.

Du kannst die Seiten ändern - etwas was du eben auch (stillschweigend, sehr interessant) getan hast. Es stand "Valid XHTML 1.1" dort und das war und ist es auch mit DOCTYPE nicht. Das hast du jetzt aber auch erkannt. Sonst hättest du es ja nicht auf XHTML 1.0 Transitional geändert. Dass nur der Firefox einen DOCTYPE bekommt, bedeutet auch, dass nur beim FF ein "Valid XHTML 1.0" angezeigt werden sollte. Denn alle anderen Browser bekommen ja eben kein valides XHTML. Ist aber eine Kleinigkeit. Mir ging es darum, dass du im Quellcode Attribute verwendest, die seit XHTML 1.0 Strict und damit auch bei XHTML 1.1 nicht mehr vorhanden sind und trotzdem "Valid XHTML 1.1" behauptet hast, was halt einfach falsch ist.

Die Seite benützt für das Design Layer... Tabellen nur für Content der auch in Tabellen gehört - zuerst lesen dann schreiben...

Nein, du verwendest auch für das Design Tabellen. SHOUTBOX und NEWS z.B. sind bei weitem keine tabellarischen Informationen und werden dem Anwender deswegen von dir auch nicht als solche präsentiert. Dennoch hast du sie als Tabelle realisiert und zwar ganz einfach des Designs wegen.

Was ist am CSS schlecht?

class="bold" trennt Struktur vom Inhalt genau so gut wie ein ...
Passt nicht zu jemandem, der sich eine solche Trennung wünscht. Andererseits lassen deine Äußerungen bzgl Webzeugs ohnehin nicht den Schluß zu, dass du weißt, wovon du redest.

Nichts für ungut, will eigentlich keinen Streit vom Zaun brechen. Würdest du nicht so selbstüberzeugt auftreten, hätte ich auch nichts gesagt

SideWinder

-> 1.1 war ein Tippfehler.

SHOUTBOX und NEWS z.B. sind bei weitem keine tabellarischen Informationen

Doch, ich habe eine Reihe von News + ihr Datum, dass ist sehr wohl tabellarisch denkbar. Wenn ich es nur wegen des Designs gemacht hätte wäre es einfacher gewesen wie im Nachbarfeld Layer class=subtext zu verwenden. Da es aber eine tabellarische Information ist, zeige ich sie auch als solches an.

class="bold" trennt Struktur vom Inhalt genau so gut wie ein ...

Struktur und Inhalt will ich gar nicht trennen

Würdest du nicht so selbstüberzeugt auftreten, hätte ich auch nichts gesagt

Ich trete auch weiterhin selbstüberzeugt auf, wieso soll ich deine Falschaussagen stehen lassen?

MfG SideWinder

-> 1.1 war ein Tippfehler.

LOL

SideWinder

ja ja schrieb:

-> 1.1 war ein Tippfehler.

LOL

Alle meine Seiten erstelle ich nach 1.0 Trans, wieso sollte ich bei dieser eine Ausnahme machen.

MfG SideWinder

sarfuan

SideWinder schrieb:

Doch, ich habe eine Reihe von News + ihr Datum, dass ist sehr wohl tabellarisch denkbar.

Vieles lässt sich tabellarisch darstellen, bei deiner Seite ist es aber wegen des Designs.
Erzähl mir bitte nicht, dass hier tabellarische Daten dargestellt werden:

<table class="subtext">
	<tr>
		<td style="width:25%"></td><td style="width:75%"></td>
	</tr>
	<tr class="bold">
		<td>DATUM</td><td>ÜBERSCHRIFT</td>
	</tr>
	<tr>
		<td colspan="2">EINTRAG</td>
	</tr>
	<tr class="bold">
		<td>DATUM 2</td><td>ÜBERSCHRIFT 2</td>
	</tr>
	<tr>
		<td colspan="2">EINTRAG 2</td>
	</tr>
	</table>

class="bold" trennt Struktur vom Inhalt genau so gut wie ein ...

Struktur und Inhalt will ich gar nicht trennen

Und ich hab noch überlegt, ob ich das noch editieren sollte, hab dann aber offensichtlich fälschlich angenommen, dass klar ist, was gemeint ist.

deine Falschaussagen stehen lassen?

SideWinder

Erzähl mir bitte nicht, dass hier tabellarische Daten dargestellt werden:

Sondern? Ich habe lauter gleiche Einträge nach dem selben Format, das klingt für mich nicht nur stark nach Tabelle sondern ist auch ein Paradebeispiel für eine Tabelle.

Genauso wie hier im Forum einzelne Beiträge auch als Tabelle dargestellt werden - und das vollkommen zurecht.

Und ich hab noch überlegt, ob ich das noch editieren sollte, hab dann aber offensichtlich fälschlich angenommen, dass klar ist, was gemeint ist.

Inhalt und Design? Das habe ich mit XHTML <-> CSS sauber getrennt. Kein einziges Format-Attribut in der XHTML-Datei.

MfG SideWinder

sarfuan

SideWinder schrieb:

Erzähl mir bitte nicht, dass hier tabellarische Daten dargestellt werden:

Sondern? Ich habe lauter gleiche Einträge nach dem selben Format, das klingt für mich nicht nur stark nach Tabelle sondern ist auch ein Paradebeispiel für eine Tabelle.

Gut, da sind wir dann offenbar verschiedener Meinung. Gleichartige Einträge sind für mich eine Liste und keine Tabelle. Eine Tabelle ist keine Auflistung sondern visualisiert bestimmte Daten - und zwar zusammengehörende Daten. Nicht einfach "gleichartige". Wenn man einer Tabelle keine Zeilen- und Spaltenüberschriften geben kann, dann ist es keine Tabelle.
Ein Paradebeispiel sieht deswegen auch genau so aus:
http://www.w3.org/TR/REC-html40/images/mergedcells.gif

Eine tabellarische Variante deiner News müsste demnach auch mindestens so aussehen:

<table>
    <tr>
        <th>Datum</th><th>Überschrift</th><th>Eintrag</th>
    </tr>
    <tr>
        <td>$DATUM</td><td>$ÜBERSCHRIFT</td><td>$EINTRAG</td>
    </tr>
</table>

Ist ohne Zweifel keine schöne Präsentation der Daten - ganz einfach weil es eben keine Daten für eine Tabelle sind. Die Daten sind jetzt zwar tabellarisch aufbereitet, aber haben noch immer Aufzählungscharakter. Dafür sind Listen die geeignete Form der Präsentation.

Inhalt und Design? Das habe ich mit XHTML <-> CSS sauber getrennt. Kein einziges Format-Attribut in der XHTML-Datei.

Eben genau das nicht. class="bold" ist unter diesem Aspekt betrachtet nichts anderes als ein "Format-Attribut". Es kommt auf den Namen an. Denn im strukturierten Inhalt (XHTML) steht ganz klar, wie etwas dargestellt werden soll (nämlich fett). Wie schon geschrieben, hat den selben Effekt wie ein -Tag und ist somit keine Trennung von Inhalt und Design.

Eßer

Ihr schein aber alle (trotz einiger dahingehender Anmerkungen) noch nicht begriffen zu haben, das niemand von uns im Besitz einer Top-Level-Domain ist. TLDs sind z.B. de, com, net, gov, org, fr, ch, at... und diese sind im Besitz der jeweiligen NICs (Denic, VeriSign usw.).

Was ihr habt sind Second-Level-Domains wie c-plusplus.net, c-sar.de, c-plusplus.info usw..

Eßer schrieb:

Ihr schein aber alle (trotz einiger dahingehender Anmerkungen) noch nicht begriffen zu haben, das niemand von uns im Besitz einer Top-Level-Domain ist. TLDs sind z.B. de, com, net, gov, org, fr, ch, at... und diese sind im Besitz der jeweiligen NICs (Denic, VeriSign usw.).

Was ihr habt sind Second-Level-Domains wie c-plusplus.net, c-sar.de, c-plusplus.info usw..

Die Umfrage is extrem dumm und falsch

snOOfy

http://www.phynet.de

masterofx32

Eßer schrieb:

Ihr schein aber alle (trotz einiger dahingehender Anmerkungen) noch nicht begriffen zu haben, das niemand von uns im Besitz einer Top-Level-Domain ist. TLDs sind z.B. de, com, net, gov, org, fr, ch, at... und diese sind im Besitz der jeweiligen NICs (Denic, VeriSign usw.).

Was ihr habt sind Second-Level-Domains wie c-plusplus.net, c-sar.de, c-plusplus.info usw..

Hab ich doch schon gesagt, scheint aber niemanden zu interessieren.

Bashar hats auch gecheckt.

SideWinder

@Eßer: Mag sein, trotzdem kennt sich so eher jemand aus als wenn ich schreibe "Second-Level-Domain", dann glauben mindestens 50% de.vu sei gemeint.

MfG SideWinder

TheToast

@Eßer: Ich weiß, es passt hier grade überhaupt nicht rein, aber sollte der Wortwitz in deiner Signatur nicht eher "two pi or not two pi" heißen? So hab ich ihn zumindest von meinem Mathelehrer gelernt...

Sollte sich dieser Beitrag mit einer evtl. Änderung der Signatur überschnitten haben, sehen Sie diesen Post bitte als Gegenstandslos an.