Thread-Geschwindigkeit
-
Es gibt nur ganz ganz wenige Leute, die gute Treiber für Windows schreiben können. Und bei denen hat's jahrelang gedauert.
FULL ACK
-
net schrieb:
btw: mit adminrechten kann man treiber zu laufzeit laden und entladen d.h. man braucht sie nicht zu installieren.
Umso schlimmer.
Bei ATI hat's z.B. jahrelang gedauert, bis sie es halbwegs hinbekommen haben. Die meisten Firmen schaffen es nie...
das was einen guten 'treiber' ausmacht ist wohl weniger die stabilität
Na hoffentlich schreibst du nie einen... Wenn ein Treiber nicht stabil läuft, kommt er mir nicht ins Haus bzw. auf die Platte. Keine Chance.
-
Ringding schrieb:
das was einen guten 'treiber' ausmacht ist wohl weniger die stabilität
Na hoffentlich schreibst du nie einen... Wenn ein Treiber nicht stabil läuft, kommt er mir nicht ins Haus bzw. auf die Platte. Keine Chance.
ich wollte damit andeuten: "was soll man mit einem treiber der die hardware nicht optimal nutzt, sonst aber stabil ist?". keine frage, instabile treiber gibt man nicht raus.
-
Dann kann ich aber auch fragen: "Was soll man mit einem Treiber, der die Hardware zwar voll ausnützt, aber nicht funktioniert?"
-
Ringding schrieb:
Dann kann ich aber auch fragen: "Was soll man mit einem Treiber, der die Hardware zwar voll ausnützt, aber nicht funktioniert?"
das ist aber schon ein widerspruch, ne?
-
Naja, ein praktisches (hypothetisches) Beispiel dazu: 2 Treiber für eine TV-Karte, der eine braucht für HDTV 80% CPU-Zeit und ruckelt von Zeit zu Zeit, der andere braucht 15% CPU, läuft flüssig, und du bekommst alle 2 Stunden einen Blue Screen.
Beides Schrott, aber den ersten würde ich mangels besserer Alternativen immer noch verwenden. Den zweiten niemals.
-
ich würde den 2ten nehmen, einen layer druntersetzen der die exception abfängt und den treiber neu startet wenn er abgekackt ist. es gibt eben einen feinen unterschied zwischen anwender und computerfreak :p
-
Hehe. Das Problem ist halt, dass sich ein Treiber aufgrund seiner Natur nicht unter irgendeinen Layer zwängen lässt, weil er die komplette Kontrolle über das System hat.
-
net schrieb:
ich würde den 2ten nehmen, einen layer druntersetzen der die exception abfängt und den treiber neu startet wenn er abgekackt ist. es gibt eben einen feinen unterschied zwischen anwender und computerfreak :p
zeigt schon das du keine Ahnung hast.
-
Ringding schrieb:
Hehe. Das Problem ist halt, dass sich ein Treiber aufgrund seiner Natur nicht unter irgendeinen Layer zwängen lässt, weil er die komplette Kontrolle über das System hat.
leider nein. wenn er ddk-konform gecodet ist kannste ihn layern bis du blöd wirst.
-
Ja, wenn er keine Bugs hat. Dann müsstest du ihn aber auch nicht layern. Also ziemlich witzlos...
-
Ringding schrieb:
Ja, wenn er keine Bugs hat. Dann müsstest du ihn aber auch nicht layern. Also ziemlich witzlos...
im windows kernel geht exception handling. da kann man alle funktionen des treibers mit absichern. gibt zumindest keine bluescreens mehr. kompliziert wird vielleicht das aufräumen nach dem treiber crash.
-
api-hook für KeBugCheckEx bauen
-
Eure Diskussion hier ist Schrott der das Internet noch mehr zumüllt als ohne hin schon, also lasst es.
-
scherzkeks schrieb:
api-hook für KeBugCheckEx bauen
brauchste nicht. guckt ihr: http://66.249.93.104/search?q=cache:N2_VFVLpTKQJ:www.osronline.com/article.cfm%3Fid%3D58+KeBugCheckEx++__try&hl=de
-
DANKE!!!!!
-
BITTE!!!