Ist es ethisch vertretbar möglichst viele Kinder in die Welt zu setzen?
-
solala schrieb:
Es ist der Lebenszweck jedes Individuums sich zu vermehren.
Hört, hört, hier hat einer den Sinn des Lebens gefunden.
-
Bashar schrieb:
solala schrieb:
Es ist der Lebenszweck jedes Individuums sich zu vermehren.
Hört, hört, hier hat einer den Sinn des Lebens gefunden.
Denkst du etwas höherem gewidmet zu sein?
MfG SideWinder
-
*lol* Ne, glaub nicht, dass Bashar das denkt und ich kenne seinen Lebenssinn auch nicht.
Aber meiner ist glücklich zu sein, mich weiter zu entwickeln, zu lieben und Spaß zu haben. Wenn Kinder zu den Zielen da oben beitragen, wirds welche geben und sonst nicht...
-
solala schrieb:
Ist es ethisch vertretbar möglichst viele Kinder in die Welt zu setzen?
Diese Frage ist einfach lächerlich! Es ist der Lebenszweck jedes Individuums sich zu vermehren. Warum sollte der Mensch hier eine Ausnahme darstellen? Wohlstand, Irrglaube und falsch verstandene Emanzipation legen hier einen Schleier des Vergessens auf diese natürliche Tatsache. Spätestens wenn eine große Seuche, ein sonstiges verheerendes Naturereignis oder ein Krieg Millionen vernichtet, wird der von einem Vorläufer der heutigen Menschenaffen abstammende homo sapiens sapiens sich wieder seiner natürlichen Bestimmung bewusst werden. Die nächste Pandemie wartet schon um die Ecke.
wahnsinnig... schon mal kleine kinder in the real world erlebt? danach sagst du so etwas nicht mehr.
außerdem habe ich sicher nicht das bedürfnis, kinder auf die welt zu setzen- das ist sicher nicht mein lebenszweck. ein guter freund von mir lässt sich deswegen übrigens auch sterilisieren, denn seine freundin und er wollen ebenfalls nie kinder haben.
-
Dann wirst du deine Gene allerdings nicht weitergeben und auf lange Zeit gesehen entwickelst *du* dich nicht weiter. Ganz im Gegenteil, die natürliche Auslese hat dich auserlesen, eh, rausgekickt.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Dann wirst du deine Gene allerdings nicht weitergeben und auf lange Zeit gesehen entwickelst *du* dich nicht weiter. Ganz im Gegenteil, die natürliche Auslese hat dich auserlesen, eh, rausgekickt.
MfG SideWinder
worin besteht der sinn einer weiterentwicklung wenn das finale ziel nicht definiert is?
-
Es gibt kein finales Ziel, auch keinen endgültigen Sieg. Die Weiterentwicklung an sich ist das Ziel.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Die Weiterentwicklung an sich ist das Ziel.
Uiuiui, da hat aber jemand den Konfuzius mal schnell umgedichtet
.
-
Hallo
ich würds eher so ausdrücken : Es gibt keinen stabilen (End-) Zustand, die Umwelt verändert sich kontinuirlich, und deshalb auch die Gene der Lebewesen und die Lebewesen selber. Das Ziel ist grundsätzlich überleben und fortpflanzen.
bis bald
akari
-
das wäre jedenfalls das ziel wenn du nur ein tier wärst und nicht deiner selbst bewusst
-
Sovok schrieb:
das wäre jedenfalls das ziel wenn du nur ein tier wärst
Wirbeltiere um genauer zu sein, wir sind Wirbeltiere.
und nicht deiner selbst bewusst
Das ist deine Grenze? Ab dann kann ich mich von meiner Umgebung abspalten? Ab dann entwickle ich mich selbst und nicht in einem System? Gibts dafür eine klare Grenze? So eine Art Mensch-o-Meter (>1 = Zukunft; 1 = Mensch; 0,9 = Primaten; 0,2 = Eintagsfliege)?
MfG SideWinder
-
Weißt du was... wenn ich tot bin, dann ist mir das ziemlich egal... ich hoffe dann noch, dass es den Menschen gut geht, die ich gerne mag und das wars.
Ich muss doch nicht meine Gene verteilen, damit "ein Teil von mir" weiter lebt... ich bin mehr als die Summe meiner Gene ;).
-
naja, sich selbst bewusst sein heißt jetzt einfach einmal, zu wissen, was das ziel wäre und sich die freiheit zu nehmen, dem nicht zu entsprechen.
und warum zum teufel entwickele "ich" mich nicht weiter, wenn ich mich nicht fortpflanze? ich bin ja schon ich. und die biologische auslese funktioniert bei menschen schon lange nicht mehr. und wer das zuletzt gefordert hat... die geschichte spar ich euch.
-
STAMMT NICHT MEHR VOM AUTOR - WURDE FÄLSCHLICHERWEISE EDITIERT
"Hinter mir die Sinnflut"-Denken ist derzeit nicht "in". Selbst Umweltschützer haben da jetzt was dagegen.
Wie kommst du denn da drauf? Was wäre schlimm daran, wenn es in 100 Jahren nur noch die Hälfte der Menschen gibt, die es jetzt gibt? Gar nichts... ich würde niemandem schaden... eher schadet man allen durch zu viele Kinder.
Nichts gegen Kinder, ich werde vielleicht auch welche haben, aber garantiert nicht mit diesem Hintergedanken.
Ja und nein zugleich. Für dich selbst und viele deiner Mitmenschen ganz klar *JA* (hoffentlich). Das ist auch gut so für das soziale Zusammenleben - und vor allem für dich ;).
Und genau nur das zählt... meine Erfahrungen, mein Wissen, meine Gefühle... alles andere wird man früher oder später ganz billig kopieren können.
Andererseits gibt es längere Vorgänge als dein Leben und Vorgänge die sich für die Rente nicht interessieren. Der Mensch hat sich jetzt im Verlauf von mehreren Millionen Jahren (damals gabs Rente noch gar nicht
) entwickelt, in dieser Hinsicht bist du nicht mehr als die Summe deiner Gene.Genau, weltgeschichtlich ist es unwichtig. Genauso unwichtig, dass wir möglichst viele Menschen zeugen...
Ich zB möchte meine ausgezeichneten Gene (Kritik an dieser Aussage bitte an spam@salzamt.com senden) gerne weitergeben und so helfen die menschliche Rasse (Jedesmal wenn ich das Wort schreibe kommt eine negative Aura aus dem Bildschirm und flüstert mir "Böse" zu) weiter zu verteilen - immerhin sind wir nach eigener Ansicht das Nonplusultra der Evolution (Grund genug es weiterzuentwickeln).
Man entwickelt keine Menschen... wie grausam. Und nur weil wir uns so toll finden, müssen wir das noch lange nicht sein.
-
Bäh, Menschheit. Ne, lass mal, die muss sich nicht mehr weiterentwickeln. Läuft nämlich immer irgendwie auf Vernichtungslager hinaus. (Nein, ich habe jetzt nicht an den kleinen Schnauzbart gedacht. Ehrlich nicht!)
-
SideWinder schrieb:
Das ist deine Grenze? Ab dann kann ich mich von meiner Umgebung abspalten? Ab dann entwickle ich mich selbst und nicht in einem System? Gibts dafür eine klare Grenze? So eine Art Mensch-o-Meter (>1 = Zukunft; 1 = Mensch; 0,9 = Primaten; 0,2 = Eintagsfliege)?
MfG SideWinder
ich entwickle mich selbst nich in einem system wenn:
-ich fähig bin zu entscheiden es nicht zu tun und
-mich aufgrund der fähigkeit entscheide es nicht zu tundie frage is doch... ich kenne die regeln, hab sie aber nicht gemacht
übernehme ich also die regeln nur weil sie existieren und lebe nach dem prinzip oder nich?letztendlich hat es keinen einfluss auf mich "persönlich" ob ich mich fortpflanze oder nich... also existiert auch kein entscheidungszwang.
-
naja schrieb:
und warum zum teufel entwickele "ich" mich nicht weiter, wenn ich mich nicht fortpflanze?
Weil du aufhörst zu existieren sobald du den Jordan von der anderen Seite beobachtest?
naja schrieb:
ich bin ja schon ich. und die biologische auslese funktioniert bei menschen schon lange nicht mehr.
Gründe? (Anm.dR: Jamba hat mit dem Fortschritt nichts zu tun)
naja schrieb:
und wer das zuletzt gefordert hat... die geschichte spar ich euch.
Wer hat den zuletzt die Weiterentwicklung der Menschheit gefordert? Oder redest du von künstlicher Auslese eines Einzelnen?
MfG SideWinder
PS: Auslese küre ich zum Wort des Threads.
-
letztendlich hat es keinen einfluss auf mich "persönlich" ob ich mich fortpflanze oder nich
Auf dich natürlich nicht, du bist einer von 6 Milliarden, ist sehr schwer bei dieser Masse überhaupt Einfluss auf irgendetwas zu haben (außer natürlich auf die Rente, die wählst du bei der Bundestagswahl ab).
Aber stell dir vor es würden sich lauter Leute mit der "Ich-Pflanze-Mich-Nicht-Fort"-Einstellung fortpflanzen (Zum Glück ist vorherige Aussage nicht logisch). Plötzlich würde der Mensch aussterben. Aber zum Glück ist die Aussage nicht logisch.
MfG SideWinder
-
nach deiner logik stirbt meine linie ja sowieso früher oder später aus... dann isses ja eh egal :p
-
Oh scheiße, ich wollte deinen Beitrag zitieren und nicht editieren... *argh*
Sorry!