Bundeswehr soll bei Fußball-WM helfen
-
MikeSPK schrieb:
Soldaten kriegen nunmal eine Schulung darin, wie man mit Waffen jemand anderen tötet. Ist ja der ureigenste Sinn einer Armee wenn du es sehr reduzierst.
unsere armee pustet aber auch unheimlich viel semantischen unfug in den wind. angefangen vom märchen der verteidigungsarmee und dem verteidigungsfall (bei lichte betrachtet ist jede dermaßen harte einschnürung keinem strategen zumutbar und würde im kriegsfall natürlich fallengelassen). oder vorher, wenn wir in afhganisten unser land verteidigen. wo gibt es offizielle zahlen, wieviele deutsch dort gefallen sind? ich finde es schade, daß wir uns keinen kriegsminister leisten können. im kalten krieg hat unsere armee angeblich kein feinbild gehabt. keiner wird dazu ausgebildet, gegner zu töten aber dennoch sollen sie einen krieg bestehen. naja, wenn es reicht, mit panzern umherzufahren und gegner zu erschrecken, ist das eine wunderbare welt. traurig, daß jemand dran glaubt.
jetzt wird mir wieder mangelnde sachkenntnis vorgeworfen. na, klasse. dabei hab ich doch nur den finger auf merkwürdigkeiten gelegt, die einem wh tun sollten, wenn man weiter denken kann, als man spucken kann.
-
Taelan schrieb:
Und wie gesagt die Bundeswehr ist keine Armee im eigentlichen sinne.
was ist der zweck der bundeswehr? soll sie im kriegsfall alle eindringliche nach deutschland (und die nach afghanisten) neutralisieren?
-
MikeSPK schrieb:
Ich weiss ja nicht wo du lebst Jan, aber für mich ist es ein Unterschied ob jemand zum "töten" oder als "Killer" ausgebildet wird.
Ich weiß nicht, wo du lebst, aber was macht ein Killer anders als jemand der "nur" tötet?
-
Also ein Killer ist für mich jemand, der ohne realen Sinn und Zweck Menschen tötet und getötet hat.
Über Sinn und Zweck kann man natürlich streiten.
Wenn jemand zum töten ausgebildet wurde, bedeutet das nur, dass er das machen >könnte<.
Ich war Zivi und kann trotzdem mit Schusswaffen umgehen.. also theoretisch bin ich laienhaft auch zum töten ausgebildet.
@volkard
Ähh ja... stimme ich dir auch zum Grossteil zu, aber wieso hast du mich nochmal gequotet?
-
Vorsicht, es wurde mal jemand für die Aussage "Soldaten sind potentielle Mörder" verklagt... erfolgreich ^^
Naja man müsste halt erstmal klären wo und wie sollen sie eingesetzt werden.
Wenn man jedem einen crashkurs verpasst wie man sich zu verhalten hat wenn xyz eintritt(bis auf Hooligans und die angebliche "Terrorgefahr" fällt mir so jetzt nix ein).
Stelle mir das nicht allzu kompliziert vor da mit Schildchen rumzurennen und auf unschuldige Passanten einzudreschen... öm sry ich meine natürlich struktoriert Hooligans zu zerstreuen.Und dann halt noch die Frage "hat die Bundeswehr dort etwas im Aufgabenbereich der Polizei verloren nur weil diese spart".
-
Polizisten kriegen auch eine Ausbildung an Waffen. Also kann man sagen das Polizisten auch zum töten ausgebildet werden.
Polizisten werden nicht zum Töten ausgebildet, sie dürfen nur in Notwehr schießen. Das ist etwas anderes als der Soldat macht. Dieser steht seinem Feind gegenüber und versucht diesen unschädlich zu machen, in der Regel heißt dies Töten. Da liegt doch wohl ein klarer Unterschied.
Außerdem sollte man sich mal vorstellen was passiert, wenn man Soldaten auf Hooligans oder Leute, die einfach nur besoffen sind und ausrasten, loslässt, auch wenn sie nur Polizeiausrüstung haben (also Schlagstock, Pfefferspray, Schutzbekleidung). Ich würde nicht dafür garantieren, dass die Soldaten alles in ihrer Macht stehende tuen werden um eskalierend zu wirken. Polizisten sind in der Theorie natürlich dafür ausgebildet, wobei es dort in den Einsatzhunderschaften natürlich auch genügend durchgeknallte Spinner gibt.
-
Michamab schrieb:
Ich würde nicht dafür garantieren, dass die Soldaten alles in ihrer Macht stehende tuen werden um eskalierend zu wirken.
Warum sollten sie auch eskalierend wirken? :p
-
Michamab schrieb:
Ich würde nicht dafür garantieren, dass die Soldaten alles in ihrer Macht stehende tuen werden um eskalierend zu wirken. Polizisten sind in der Theorie natürlich dafür ausgebildet, wobei es dort in den Einsatzhunderschaften natürlich auch genügend durchgeknallte Spinner gibt.
Na das ist doch mal ein Argument statt Polizisten nur noch Soldaten einzusetzen.
-
Michamab schrieb:
Polizisten werden nicht zum Töten ausgebildet, sie dürfen nur in Notwehr schießen. Das ist etwas anderes als der Soldat macht. Dieser steht seinem Feind gegenüber und versucht diesen unschädlich zu machen, in der Regel heißt dies Töten. Da liegt doch wohl ein klarer Unterschied.
Nach der Grundausbildung wird kein Soldat mehr so ausgebildet! Und schon gar nicht diejenigen welchen, um die es hier geht, also die, die z.B. eine Einsatzausbildung hinter sich haben.
Und es gibt auch genügend Polizisten, die ihren Wehrdienst abgeleistet haben, also ebenso "zum töten" ausgebildet wurden. Sind die deswegen plötzlich unfähig, ihren Job zu tun?
-
Warum sollte man überhaupt die Bundeswehr einsetzen? (Nicht, dass es nur Verfassungswidrig wäre und das nicht ohne Grund. Die Armee ist keine Polizei und soll das auch nicht sein, sonst hieß die Polizei Armee und nicht Polizei. Das hat auch gar nichts damit zu tun, wer von wem wie besser töten gelernt hat) Wir haben genug Polizisten um Kastortransporte und wer weiß was zu schützen, also wird es doch wohl für eine WM reichen. Ist ja nicht so, dass wir in jedem Ort eine Hundertschaft brauchen.
Ist klar, dass der Beckstein sich in die Hose macht. Der geht aber vermutlich auch nicht ohne Personenschutz auf sein Video überwachtes Klo.
Und von was für einer Terrorgefahr redet ihr? Habt ihr vor einem Terroranschlag Angst? Oh man, hört doch nicht immer auf die Politiker, die sind die schlimmsten Terroristen:
Wie viele Menschen sterben in der westlichen Welt durch Terror? Wie viele durch Passivrauchen oder durch Autofahren?
Was hat uns der "Krieg gegen den Terror" gebracht? Die Politiker treten unsere Rechte mit Füßen, nicht nur das sie einen Stasistaat aufbauen, sie entführen oder helfen zumindest dabei eigene Staatsbürger, missachten das Völker- und Menschenrecht. Ist es nicht genau das was die Terroristen wollen? Das wir alle Kuckubanana werden und unsere Rechte und Systeme aufgeben und zerstören? Wo kann man Religonen besser pflanzen als in einem verängstigten Überwachungsstaat, den Leute wie Beckstein aufbauen wollen?
=> Macht euch nicht ins Hemd. Terrorgefahr ist minimal. Schlagt lieber dem Raucher oder Führerschein-Besitzer neben euch einen auf den Kopf, weil die mehr Leute im Jahr auf dem gewissen haben.
-
kingruedi schrieb:
Warum sollte man überhaupt die Bundeswehr einsetzen?
Ich hab auch nie gesagt, dass wir das müss(t)en.
Aber so Aussagen wie "Soldaten sind dumm und können nur töten" und "Die Bundeswehr kann nur Krieg führen und Leute erschiessen" sind total bescheuert! Und besonders, wenn sie von Leuten kommen, die definitiv keine Ahnung haben, weil sie ihr "Wissen" bestenfalls von irgendwelchen links-populistischen Internetseiten haben.Allerdings sollte man sich doch ernsthaft fragen, ob die Polizei wirklich genug Kräfte stellen kann, wenn es mal ernst wird. Oder wäre es dann nicht vielleicht doch sinnvoll ein paar Soldaten vor gefährdete Objekte zu stellen, die z.B. den Personenverkehr auf gefährliche Gegenstände kontrollieren. Wo sollte da das Problem sein?
Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum einige dann plötzlich meinen, dass 2 Wochen später ihre Türen eingetreten werden und 30 fleckgetarnte mit G36 im Anschlag und Panzerfäusten zur Unterstützung ihre Bude stürmen.
Vielleicht sollte man mal ein wenig realistisch bleiben.
-
Jan schrieb:
Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum einige dann plötzlich meinen, dass 2 Wochen später ihre Türen eingetreten werden und 30 fleckgetarnte mit G36 im Anschlag und Panzerfäusten zur Unterstützung ihre Bude stürmen.
Weil genau die Leute, die jetzt Soldaten vor ''Schützenswerte'' Objekte stellen wollen, auch solche Überlegungen schon getätigt haben. Wie gesagt, die größte Gefahr sind die Panikpolitiker (bekanntestes Beispiel sind Beckstein und Schilly).
-
Jan schrieb:
Nach der Grundausbildung wird kein Soldat mehr so ausgebildet! Und schon gar nicht diejenigen welchen, um die es hier geht, also die, die z.B. eine Einsatzausbildung hinter sich haben.
?
Gerade nach der Grundausbildung (beachte den Namen) findet doch erst die richtige Ausbildung statt? Nicht zuletzt spricht man ja heute davon, daß W9 eigentlich keinen Sinn macht, weil man - zieht man noch Urlaub etc ab - kaum Zeit genug findet die Leute fachspezifisch auszubilden, früher ging man davon aus, daß ein W15 nach 12 Monaten seine Funktion beherrscht und dann noch 3 Monate in Einsatzbereitschaft ist. Selbst auf den ersten Blick simple Funktionen wie Jäger und Grenis brauchen Monate, bis sie bestimmte Taktiken aus dem FF beherrschen.
-
Jan schrieb:
Oder wäre es dann nicht vielleicht doch sinnvoll ein paar Soldaten vor gefährdete Objekte zu stellen, die z.B. den Personenverkehr auf gefährliche Gegenstände kontrollieren. Wo sollte da das Problem sein?
Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum einige dann plötzlich meinen, dass 2 Wochen später ihre Türen eingetreten werden und 30 fleckgetarnte mit G36 im Anschlag und Panzerfäusten zur Unterstützung ihre Bude stürmen.Vielleicht sollte man mal ein wenig realistisch bleiben.
Eben, und dazu gehört, daß man aus der Geschichte lernt. Volkard hat's doch gesagt, wenn eine Armee im Inneren eingesetzt werden durfte, wurde das immer irgendwann von Generälen mißbraucht. Selbst Frankreich und Charles de Gaulle sind keine rühmlichen Beispiele.
Natürlich wird durch diese Gesetzesänderung in 2 Monaten keine Änderung eintreten. Aber ist eine solche Änderung da, wird es zu einem Selbstläufer, man sieht doch, wie sich staatliche Organe pilzartig (oder sollte man sagen "geschwürartig") verbreiten.
Zunächst sind die Soldaten nur Verkehrsregler bei der WM. Danach in der Adventszeit, danach bei jeder Terrorwarnung. Danach Patrouille. Dann stellt die Bw fest, daß sie eigentlich nicht gut genug/falsch ausgerüstet ist für das Inland, und schafft sich Ausrüstung für Demos und Co an. Die Polizei gewöhnt sich daran, daß sie jederzeit auf die Bw zurückgreifen kann, der Einsatz der Bw bei Demos wird Normalität. Die Bw stellt fest, daß sie eine eigene zivile Abteilung braucht, um bessere Informationsaufklärung für die Einsätze zu haben.
Und das alles im Gegensatz zur Polizei mit einer wesentlich stärkeren Hierarchie und Befehlspyramide, so daß leichter ein starker Durchgriff von Oben nach Unten möglich ist.
Dieser Entwicklung in 2015 sollte man 2005 bereits einen Riegel vorschieben.
Vor allem beruhen diese Forderungen nach Gesetzesänderungen auf Lügen!
Bereits heute kann die Bw im Rahmen der WM z.B. folgende Aufgaben übernehmen:
- Transport von Polizisten und Helfern mit Fahrzeugen
- Bereitstellung von Sanitätsdiensten
- Bereitstellung von Übernachtungsmöglichkeiten für Helfer und Polizisten
- Bereitstellung von Helfern, die z.B. als Informationsposten oder "Fremdenführer" unbewaffnet und zivil agieren, als Ausgleich gibt's z.B. Sonderurlaub u.ä.