Klassenobjekte.

MFK

GPC schrieb:

Der Destruktor von A muss virtual sein, da du eine Klasse von A ableitest. Ist er nicht virtual, kann das Objekt nicht korrekt abgebaut werden

...wenn so ein Objekt über einen Zeiger auf A zerstört wird.

Nicht grundsätzlich.

GPC

Klar, hatte ich vergessen, zu sagen.

tntnet

Der Destruktor von A muß nicht virtual sein. Nur wenn ein B als A gelöscht wird, muß er virtual sein (alles klar?).

Na dann besser ein Beispiel:

A* a = new B();  // B ist von A abgeleitet
delete a;        // Destruktor von A wird aufgerufen. Ist er nicht virtual
                 // wird der Destruktor nicht von B überschrieben und daher
                 // nicht aufgerufen.

B* b = new B();
delete b;        // Destruktor von B (und auch A) wird immer aufgerufen, da
                 // b den statischen Typ B hat.
{
  B b;
} // b hat statischen Typ B, daher wird der Destruktor immer aufgerufen

Wenn ich die Objekte nicht dynamisch mit new erzeuge kann da gar nichts passieren.

Tommi

tntnet

Ich sollte nicht so lange erklären, sonst bin ich zu langsam mit der Antwort

Start main()
A::Standardkonstruktor
C::Standardkonstruktor
B::Standardkonstruktor
B::Destruktor
C::Destruktor
A::Destruktor
Ende main()
Press any key to continue

Das kommt als Ausgabe wenn man nur b_obj ausgibt. Warum wird hier der Konstruktor von C früher als der Konstruktor von B aufgerufen?

Also ich habe für das virtual so ein Beispiel gefunden:

#include <iostream>
using namespace std;

class Base1 {
public:
~Base1() { cout << "~Base1()\n"; }
};

class Derived1 : public Base1 {
public:
~Derived1() { cout << "~Derived1()\n"; }
};

class Base2 {
public:
virtual ~Base2() { cout << "~Base2()\n"; }
};

class Derived2 : public Base2 {
public:
~Derived2() { cout << "~Derived2()\n"; }
};

int main() {

Base1* bp = new Derived1; // Upcast
delete bp;

Base2* b2p = new Derived2; // Upcast
delete b2p;
return 0;
}

Also wäre hier b2p richtig gelöscht aber bp wurde halt nicht alles löschen?
Oder

MFK

Delikanli schrieb:

Warum wird hier der Konstruktor von C früher als der Konstruktor von B aufgerufen?

Weil Member vor dem Objekt selbst erzeugt werden.

Delikanli schrieb:

Also wäre hier b2p richtig gelöscht aber bp wurde halt nicht alles löschen?

Richtig. Die Meldung "~Derived1()\n" dürfte nicht erscheinen.

Also d.h. dass die Klasse B sein Konstruktor zum schluss aufruft. Woher weisst der Compiler das? Egal auf jeden ist das so oder?

Und noch was: Was ist ein statisches Element.

AJ_Styles

Und noch was: Was ist ein statisches Element.

Ein statisches Element existiert nur einmal pro Klasse, ist also klassenspezifisch, und nicht wie normale Instanzvariablen der Klasse instanzspezifisch. D.h. alle Instanzen der Klasse teilen sich ein und dasselbe Element.

#include <iostream>
using namespace std;

class C
{ 
	public:
		C() { cout << "C::Standardkonstruktor" << endl; }
		~C() { cout << "C::Destruktor" << endl; }
};

class A
{ 
	public:
		A() { cout << "A::Standardkonstruktor" << endl; }
		~A() { cout << "A::Destruktor" << endl; }
};

class B : public A
{ 
	public:
		B(): A(){ cout << "B::Standardkonstruktor" << endl; }
		~B() { cout << "B::Destruktor" << endl; }
	private:
	static C c_obj2;  //<<<<<================<<<<<============
};

void main(void)
{ 
	cout << endl;
	cout << "Start main()" << endl;
	//A a_obj;
	{B b_obj;}
	//C c_obj; 
	cout << "Ende main()" << endl;
}

<<<<========<<<<===== Also wenn ich C c_obj2; als statisches Element deklariere
wird der Konstruktor von C nicht mehr aufgerufen. Warum?

MFK

Du hast c_obj2 gar nicht definiert. Würdest du darauf zugreifen, würde sich der Linker beschweren.

In deinem Code fehlt

C B::c_obj2;

ZuK

Delikanli schrieb:

<<<<========<<<<===== Also wenn ich C c_obj2; als statisches Element deklariere
wird der Konstruktor von C nicht mehr aufgerufen. Warum?

Das kommt daher weil du B::c_obj2 nur declariert aber nicht implementiert hast. Wenn du B::c_obj2 irgendwo verwenden würdest gäbe es einen Linker-Fehler.
Richtig wäre

C B::c_obj2;  // implementieren

int main(void)
{
    cout << endl;
    cout << "Start main()" << endl;
    //A a_obj;
    {B b_obj;}
    //C c_obj;
    cout << "Ende main()" << endl;
}

BTW: umbedingt lesen ( bald weigere ich mich solchen code auszuprobieren )
http://www.research.att.com/~bs/bs_faq2.html#void-main

EDIT: scheinbar schlafe ich noch

Aber auf der Seite 1 wurde es mir so gezeigt!?

Also ich muss C B::c_obj2; einfügen weil C c_obj2; ein statisches Element wurde oder wie sieht es jetzt aus. Ich bin ganz durcheinander jetzt und verstehe gar nichts mehr.

MFK

Delikanli schrieb:

Also ich muss C B::c_obj2; einfügen weil C c_obj2; ein statisches Element wurde oder wie sieht es jetzt aus.

So ist es. Wenn in einer Klassendeklaration ein statisches Element steht, ist das erst mal nur eine Deklaration. Das Element muss auch noch irgendwo definiert werden.

ZuK

Delikanli schrieb:

Aber auf der Seite 1 wurde es mir so gezeigt!?

Wenn du damit das void main() meinst. Das zeigt dir hier keiner.

Nein meine ich nicht. ich meine dass C c_obj2; ohne Definition!

ZuK

Da wars nicht statisch.

Wieso kann ich den auf die Klasse C in der Klasse B zugreifen obwohl keine Vererbung besteht. Und das statische Element in unserem Fall habe ich immer noch nicht verstanden.

MFK

Delikanli schrieb:

Wieso kann ich den auf die Klasse C in der Klasse B zugreifen obwohl keine Vererbung besteht.

Wie kommst du darauf, dass dazu Vererbung notwendig wäre? Auf public-Elemente kann von überall zugegriffen werden.

Und das statische Element in unserem Fall habe ich immer noch nicht verstanden.

Was genau hast du nicht verstanden?