Woran erkennen, das man nicht Gott ist?
-
finix schrieb:
TGGC schrieb:
Mal so'n Gedanke. Wie soll man eigentlich zeigen, dass jemand nicht Gott ist? D.h. die Nichtexistemz von Gott (oder wie er in anderen Religionen heisst) kann nie bewiesen werden, nur seine Existenz. Oder?
Definiere "Gott"; worüber sprichst du?
Wenn TGGC über Gott spricht, wen meint er da wohl?
-
Beweise, dass du existierst, dann ist der Rest auch kein Problem mehr.
-
CarstenJ schrieb:
Wenn TGGC über Gott spricht, wen meint er da wohl?
Mein Tipp wäre dass er sich selbst meint.
-
fuer jeden beweis braucht man erstmal eine basis. also ein axiomensystem.
gott definieren waere keine schlechte idee.
was genau hat er fuer eigenschaften?
es gibt doch den klassischen beweis.
1. axiom: gott ist gut
2. axiom: gott ist omnipotent
3. axiom: wer gut ist und boeses verhindern kann, tut das
4. axiom: es passieren boese dingedaraus laesst sich leicht beweisen, dass es gott nicht gibt.
und nach allem was ich so immer ueber gott hoere, halte ich die axiome auch fuer plausibel. manchmal versucht man die omnipotenz zu widerlegen, indem man fragt, was passiert, wenn gott einen stein erschaffen will, den er selbst nicht heben kann. das ist aber kein problem, wenn man den scope von "omnipotent" richtig definiert.
-
4. axiom: es passieren boese dinge
Was ist böse? Beweise doch mal das irgendetwas passiert.
-
Du bekommst sogar ne Millionen wenn du beweisen kannst das das Universum nicht von einem Spaghettimonster erschaffen wurde, ich erinnere mich da dunkel an etwas ^^
Man könnte vielleicht die ganzen Wunder usw die passiert sein sollen etc als Beweis interpretieren das es Gott gibt, aber die sind entweder so alt das sie nur in Erzählungen auftauchen oder nicht wissenschaftlich anerkannt ^^.
Aber stimmt schon, um zu zeigen das eine gewisse Person Gott ist kann man diese halt auf die als 'Gott sein' definierten Attribute untersuchen, also Allwissenheit, Unsterblichkeit, Unverwundbarkeit, Allmacht, wasauchimmer.
Zumindest kannst du so zeigen das jemand Gott ist... ob jemand nicht Gott ist kannst du nicht so einfach testen, er könnte dir ja was vor machen... sprich just4fun am Kreuz sterben weils fürs Marketing ganz gut ist und dann wiederauferstehen.
-
PeterTheMaster schrieb:
4. axiom: es passieren boese dinge
Falsch. Es gibt nicht das Böse in der Welt sondern nur das Fehlen von Gutem, hier und da. Etc, etc. Und sowieso, das gehört alles zu Gottes Plan, und deswegen ist es gut so.
p.s. 3. sieht eher wie eine Folgerung aus; wie wär's stattdessen mit "gott ist allwissend"?
-
CarstenJ schrieb:
Wenn TGGC über Gott spricht, wen meint er da wohl?
Wie gesagt Gott, oder wie man ihn in anderen Religionen nennt, z.b. Spaghettimonster...
dreaddy schrieb:
Zumindest kannst du so zeigen das jemand Gott ist... ob jemand nicht Gott ist kannst du nicht so einfach testen, er könnte dir ja was vor machen... sprich just4fun am Kreuz sterben weils fürs Marketing ganz gut ist und dann wiederauferstehen.
Exakt das meinte ich.
Bye, TGGC (You don't get it and never will)
-
Klar gibt es einen Gott, das steht doch auch in der Doku.
Naja, gute Nacht, ich bin am Ende. *gähn*
-
p.s. 3. sieht eher wie eine Folgerung aus; wie wär's stattdessen mit "gott ist allwissend"?
folgerung woraus?
allwissend folgt aus omnipotenz.
-
PeterTheMaster schrieb:
p.s. 3. sieht eher wie eine Folgerung aus; wie wär's stattdessen mit "gott ist allwissend"?
folgerung woraus?
Ja, du hast Recht - 3. ist eigentlcih gar nichts, schlicht eine Ausführung was 1. beinhaltet.
PeterTheMaster schrieb:
allwissend folgt aus omnipotenz.
Wie?
-
Hm interessant zum Thema Allmächtigkeit wäre, wie definiert man dies.
Also nehmen wir mal an der Ablauf der Welt kann auf sehr viele verschiedene, aber als Zahl darstellbare(egal wie lang diese ist
) Weisen geschehen.Das erste Problem ist das es keine Definition von gut und böse gibt die für alle gilt.
Also viele Iraker fanden einen gewissen Angriffskrieg sicher böse, viele Amerikaner als gut usw, das lässt sich eigentlich von fast jeder Sache behaupten.
Die Angehörigen finden es vermutlich nicht so toll das jemand an einem Medikament stirbt, die Konkurrenz von dem Medikament freut sich vermutlich nen Ast ab.
Einige freuen sich auf einen Krieg in dem sie endlich rumballern können und zeigen können das sie heldenhaft gegen den Klassenfeind sterben können, andere nicht.
Das gilt eigentlich für fast alles.Also muss man davon ausgehen das Gottes Definition von gut und böse das Maß ist.
Ist das nun Unsere? Ganz demokratisch die der Mehrheit? Eine ganz andere?
Die Bibel hilft dort vielleicht weiter wenn man denn davon ausgeht das sie authentisch ist, aber auch an ihr zerbrechen sich zahlreiche Leute den Kopf um sie "richtig" zu interpretieren.Das zweite Problem ist, dass eigentlich sehr sehr viele Ereignisse voneinander abhängig sind, ohne Erfindung des Rades keine Autos, ohne industrielle Revolution die ja nun ziemlich wiederlich war stellenweise kein Gameboy und ohne Hitler kein aufpushen der Usa von Deutschland usw...
Die Frage ist nun, gibt es einen Weg die ganze Welt perfekt zu gestalten wenn man Allmächtigkeit besitzen würde oder müsste man sich trotzdem damit zufrieden geben das auch etwas Böses geschieht, weil sonst sehr viel Gutes gar nicht erst geschehen kann.
Sprich erstmal müssen die Leute sich eingie Generationen durch Fabriksklavenarbeit quälen um jetzt am Pc hocken zu können.
Wer sagt uns das das Leid was nun geschieht nicht dazu dient das wir in einigen Generationen 'perfekt' leben?Sprich ist Allmächtigkeit die Macht die Dinge zu lenken oder etwas was nunmal völlig unmöglich ist durchzuführen?
Denke erst das nach Klärung dieser beiden Punkte man sagen das Gott böses nicht verhindert.
-
dreaddy schrieb:
Hm interessant zum Thema Allmächtigkeit wäre, wie definiert man dies.
Alles, was logisch möglich ist, tun zu können!?
dreaddy schrieb:
Das erste Problem ist das es keine Definition von gut und böse gibt die für alle gilt.
Wer etwas als "gut" oder "böse" empfindet/bezeichnet sagt nicht unbedingt allzu viel darüber aus wie es tatsächlich moralisch zu bewerten ist.
-
3. ist ein axiom fuer sich, wenn man die theorie des gut seins nicht weiter auswalzen will. weil nun ist gut nur ein platzhalter ohne bedeutung, den jeder mit seiner interpretation fuellen kann.
zu dem anderen punkt von vorhin: in der tat fehlt eine definition von boese, ich appelliere hier an den gesunden menschenverstand. man kann boese auch durch schlecht ersetzen, dann klingt es nicht so intentional. fehlen von gut ist meine ich eine zu schwache bedingung, dass heisst ja nicht automatisch schlecht, moeglicherweise heisst es verbesserungswuerdig. dann koennte man "es gibt boeses" ersetzen durch "die welt ist nicht perfekt". ich wollte die axiome aber so bescheiden wie moeglich gestalten, damit sie weniger angriffsflaeche bieten.
-
hab vergessen zu sagen, wie omniscienz aus omnipotenz folgt.
alles koennen heisst insbesondere, man kann sich per fingerschnippen alle wuensche in erfuellung gehen lassen. man wuensche sich, alles zu wissen.das was ich hier mit schlecht bzw boese meine, wuere ich mit ungerechtfertigtem leiden definieren.
ich finde die frage interessant, ob man selbst wenn man alles formen koennte wie man will, es ideal hinkriegen kann. ich denke aber, die antwort ist ja. das problem ist zwar riesig komplex, mit einem omnipotenten geist sollte das jedoch in konstanter zeit loesbar sein.
-
dreaddy schrieb:
Du bekommst sogar ne Millionen wenn du beweisen kannst das das Universum nicht von einem Spaghettimonster erschaffen wurde, ich erinnere mich da dunkel an etwas ^^
Nicht ganz, das war AFAIK dafuer, dass Jesus _nicht_ ein Sohn des Spaghettimonsters war/ist/whatever.
-
PeterTheMaster schrieb:
alles koennen heisst insbesondere, man kann sich per fingerschnippen alle wuensche in erfuellung gehen lassen. man wuensche sich, alles zu wissen.
und dann erschrickt man erstmal, wird dann ein wenig traurig und schippt nochmal und wird zum webdesigner.
hat er vermutlich sogar gemacht. aber nicht, weil er traurig gewesen wäre.
du sagtest, er würde leid verhindern. aber ohne leid gibt es auch kein glück. wenn wie alle nie leiden würden, würden wir und auch gar nicht mehr über was tolles (abwesenheit von leid) freuen können. das hat er natürlich gleich erkannt, und alles so eingerichtet, daß es optimal ist. das hat er außerdem schon vor urzeiten so eingerichtet, und weil es optimal ist, ist es auch so, daß es von allein optimal bleibt. ab da konnte er sich wegdefinieren. natürlich erhört er keine gebete, denn ein eingreifen führt vom anfangs festgelegten optimalen weg ab. und wir können leider nicht wissen, ob er noch da oben ist und zuguckt, oder ob er als finalen abschluß seiner existenz runtergebeamt ist und sich hat endgültig killen lassen.
-
PeterTheMaster schrieb:
hab vergessen zu sagen, wie omniscienz aus omnipotenz folgt.
alles koennen heisst insbesondere, man kann sich per fingerschnippen alle wuensche in erfuellung gehen lassen. man wuensche sich, alles zu wissen.Nehmen wir an das ist der Fall; etwas zu können heißt noch lange nicht etwas zu tun.
Gott könnte allmächtig und vollkommen gut in irgendwo einer Höhle sitzen ohne irgendetwas mitzubekommen.
-
volkard schrieb:
ohne leid gibt es auch kein glück.
Begründung?
-
finix schrieb:
volkard schrieb:
ohne leid gibt es auch kein glück.
Begründung?
Ohne Licht kein Schatten
