Iranischen Präsidenten über den Holocaust
-
finix schrieb:
[cut]
Daniel E. schrieb:
Das führt an der Stelle etwas zu weit, aber nur soviel: wie man das Gesetzeswesen privatisieren kann, wurde in der Literatur schon öfter mehr oder weniger überzeugend durchgespielt.
Hast du da Quellen (der 'mehr überzeugenden' Variante)?
-
chrische5 schrieb:
[Heiligkeit als Grund]
Der Petersdom steht auf einem Hügel, auf em der Apostel Petrus begraben wurde. Da die römisch-katholische Lirche den Pabst als direkten und ununterbrochenen Nachfolger von Petrus erachtet, ist der Ort auf jeden Fall sehr heilig. Der Ort ist also nicht rein zufällig entstanden.
Ja, du hast recht. Unabhängig von der Historizität dieser Geschichte ist der Ort den Katholiken wichtig.
Nur sind wir der Antwort auf die eigentliche Frage (nach der Validität von "weil's uns heilig ist") irgendwie nicht ein Stück näher gekommen; und ich sehe du hast die Frage nach Jerusalem scheinbar auch überlesen!?chrische5 schrieb:
finix schrieb:
Das war mir gar nicht so sehr aufgefallen - das Wort "Kult" wäre (für zumindest die allermeisten christlichen Denominationen) vielleicht angebrachter gewesen, richtig; allerdings fürchte ich dass du meine Sicht auf selbige durchaus als "verächtlich" bezeichnen würdest.
Das habe ich ja befürchtet.
Ich hoffe du findest, warum auch immer, Anstoß am Wort "verächtlich", nicht am Wort "Kult"
Aber wenn's dich beruhigt: ich sehe den Islam, das Judentum und überhaupt die meisten Religionen nicht anders; ich habe keinen Respekt vor irrationalem Glauben, insbesondere wenn eine anstößige Philosophie dahintersteht.chrische5 schrieb:
["entscheiden was mit dem Land gemacht wird"]
Ich wollte damit nur sagen, dass die Briten praktisch einen Teil Ihres Landes zur "Verfügung" gestellt haben. Nicht mehr und nicht weniger.
Ja. Oder eigentlich doch nicht. Ein bisschen mehr war's schon: du meintest dies sei ein Grund warum die Gründung Israels dort und auf diese Weise "kein Fehler" war, warum das alles so in Ordnung war.
Könntest du jetzt bitte meine Frage (hypothetisches Iran-Szenario) beantworten?
Wäre das einfach OK so, oder nicht?chrische5 schrieb:
[eigener Staat, in Sicherheit]
Weil es keinen anderen Ort gegeben hätte an der für die Juden eine ähnliche Bedeutung hat (siehe oben) Alle Sicherheit nutz nichts, wenn sich die Menschen nicht heimische fühlen und alles leben auf heiliger Fläche hat ohne ein Mindestmaß an Sicherheit keinen Sinn. Man hat zwischen diesen beiden Bedürfnissen einen Kompromiß gesucht. Ob dieser glücklich war darüber lässt sich streiten.
Also ist dieses Argument das gleiche wie oben, nur anders verpackt?
Und wie, in deinen Augen, ist dort ein Kompromiss zwischen "Heilig" und "Sicherheit" zu finden?chrische5 schrieb:
<a href= schrieb:
Marc++us">
"... folgende Frage an die Europäer: 'Ist die Tötung unschuldiger jüdischer Menschen durch Hitler der Grund für eure Unterstützung für die Besatzer Jerusalems?"Das ist eine extrem schwer zu klärende Frage. Die Besatzung der Golanhöhen, des Gazastreifen, des Westjordanlandes und des Ost-Teiles von Jerusalem sind, meiner Meinung nach, scharf zu verurteieln und nicht akzeptabel. Auf der Seite muss man aber aucg sehen, dass 15 Stunden nach der Gründung des Staates Israel alle Nachbarländer diesem Land den Krieg erklärt haben. Die Israelis haben sich nun aus dem Gazastreifen zurück gezogen und werden hoffentlich auch noch das Westjordanland räumen. Solange man baer in Israelischen Städten nicht ohen Angst Bus fahren kann, wird es sehr schwer einen dauerhaften Frieden zu konstruieren.
Schön geschrieben, und ich wüsste nicht wie ich da, bis auf Kleinigkeiten, nicht zustimmen sollte.
Du scheinst aber im Eifer des Gefechts vergessen zu haben die Frage zu beantworten.chrische5 schrieb:
Danke für die wirklich anregende Diskussion
Ditto
-
Daniel E. schrieb:
Thx
-
Hallo
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
[Heiligkeit als Grund]
Der Petersdom steht auf einem Hügel, auf em der Apostel Petrus begraben wurde. Da die römisch-katholische Lirche den Pabst als direkten und ununterbrochenen Nachfolger von Petrus erachtet, ist der Ort auf jeden Fall sehr heilig. Der Ort ist also nicht rein zufällig entstanden.
Ja, du hast recht. Unabhängig von der Historizität dieser Geschichte ist der Ort den Katholiken wichtig.
Nur sind wir der Antwort auf die eigentliche Frage (nach der Validität von "weil's uns heilig ist") irgendwie nicht ein Stück näher gekommen; und ich sehe du hast die Frage nach Jerusalem scheinbar auch überlesen!?Die Fragae nach Jerusalem habe ich nicht überleseln, sondern nur im Eifer des Gefechts vergessen zu beantworten. Jerausalem war anfangs in einen Ost- und in einen Westteil gegeliedert. Diese Lösung erscheint mir für den Anganf erst einmal nicht ganz schlecht zu sein. Leider haben die Isralis den Ostteil im Laufe des Sechstagekrieges 1968 (bin mir nicht sicher mit den Jahr) eingenommen, so dass es dort nun permanent Stress gibt. Ich halte die Idee der politisch neutralen Zonen für sehr gut. Auf das Gebiet Jerusalems hätte dann keiner der Parteien politischen Anspruch, sondern nur eine Art Bleiberecht. Die Sicheheit in diesem Gebiet könnten beispielsweise UN-Baluhelmtruppen gewährleisten.
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
finix schrieb:
Das war mir gar nicht so sehr aufgefallen - das Wort "Kult" wäre (für zumindest die allermeisten christlichen Denominationen) vielleicht angebrachter gewesen, richtig; allerdings fürchte ich dass du meine Sicht auf selbige durchaus als "verächtlich" bezeichnen würdest.
Das habe ich ja befürchtet.
Ich hoffe du findest, warum auch immer, Anstoß am Wort "verächtlich", nicht am Wort "Kult"
Aber wenn's dich beruhigt: ich sehe den Islam, das Judentum und überhaupt die meisten Religionen nicht anders; ich habe keinen Respekt vor irrationalem Glauben, insbesondere wenn eine anstößige Philosophie dahintersteht.Ich dachte mir schon, dass du "keinen Respekt vor irrationalen" Glauben hast. Aber ich denke, dass es sich in deisem Fall nicht lohnt zu diskutieren, weil ich an Gott galube, aber die Recht geben muss, dass dies irrational ist. Genau das macht, meine Meinung nach, Galuben auch erst aus.
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
["entscheiden was mit dem Land gemacht wird"]
Ich wollte damit nur sagen, dass die Briten praktisch einen Teil Ihres Landes zur "Verfügung" gestellt haben. Nicht mehr und nicht weniger.
Ja. Oder eigentlich doch nicht. Ein bisschen mehr war's schon: du meintest dies sei ein Grund warum die Gründung Israels dort und auf diese Weise "kein Fehler" war, warum das alles so in Ordnung war.
Könntest du jetzt bitte meine Frage (hypothetisches Iran-Szenario) beantworten?
Wäre das einfach OK so, oder nicht?Ich dachte, dass ich diese Frage nun schon ausreichend beabtwortet habe, aber hier ein erneuter Versuch:
Für mich persönlich ist es nicht in Ordnung, wenn man einfach über das Land bestimmt, welches politisch zu einem gehört, aber das ist eines der vielen Dingen, wo meine persönliche Meinung überhaupt keine Rolle spielt. Es ist nun einmal so, dass dies bei der derzeitigen Weltordnung so gehandhabt wird.finix schrieb:
chrische5 schrieb:
[eigener Staat, in Sicherheit]
Weil es keinen anderen Ort gegeben hätte an der für die Juden eine ähnliche Bedeutung hat (siehe oben) Alle Sicherheit nutz nichts, wenn sich die Menschen nicht heimische fühlen und alles leben auf heiliger Fläche hat ohne ein Mindestmaß an Sicherheit keinen Sinn. Man hat zwischen diesen beiden Bedürfnissen einen Kompromiß gesucht. Ob dieser glücklich war darüber lässt sich streiten.
Also ist dieses Argument das gleiche wie oben, nur anders verpackt?
Und wie, in deinen Augen, ist dort ein Kompromiss zwischen "Heilig" und "Sicherheit" zu finden?Zwei Staaten: Palästinma - Isarael und eine gegenseitige Anerkennung der Grenzen.
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
<a href= schrieb:
Marc++us">
"... folgende Frage an die Europäer: 'Ist die Tötung unschuldiger jüdischer Menschen durch Hitler der Grund für eure Unterstützung für die Besatzer Jerusalems?"Das ist eine extrem schwer zu klärende Frage. Die Besatzung der Golanhöhen, des Gazastreifen, des Westjordanlandes und des Ost-Teiles von Jerusalem sind, meiner Meinung nach, scharf zu verurteieln und nicht akzeptabel. Auf der Seite muss man aber aucg sehen, dass 15 Stunden nach der Gründung des Staates Israel alle Nachbarländer diesem Land den Krieg erklärt haben. Die Israelis haben sich nun aus dem Gazastreifen zurück gezogen und werden hoffentlich auch noch das Westjordanland räumen. Solange man baer in Israelischen Städten nicht ohen Angst Bus fahren kann, wird es sehr schwer einen dauerhaften Frieden zu konstruieren.
Schön geschrieben, und ich wüsste nicht wie ich da, bis auf Kleinigkeiten, nicht zustimmen sollte.
Du scheinst aber im Eifer des Gefechts vergessen zu haben die Frage zu beantworten.Ich habe die Besatzung des Ostteiles Jerusalems durch die Israeliten nicht unterstützt und die UNO hat dagegen auch eine Resolution unterschrieben (bin mir nicht ganz sicher) Leider hat die UN nicht die Stärke, wie ich mir das vorstelle. abe ich damirt deine Frage beantwortet?
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
Danke für die wirklich anregende Diskussion
Ditto
Ich weiss leider nicth, was Ditto heißt.
chrische
-
chrische5 schrieb:
[Heiligkeit als Grund]
[...]Hm. Es scheint als wäre das Argument der Heiligkeit auch ganz einfach deine subjektive, nicht wirklich begründbare, persönliche Meinung? Ja?
chrische5 schrieb:
Ich dachte mir schon, dass du "keinen Respekt vor irrationalen" Glauben hast. Aber ich denke, dass es sich in deisem Fall nicht lohnt zu diskutieren, weil ich an Gott galube, aber die Recht geben muss, dass dies irrational ist. Genau das macht, meine Meinung nach, Galuben auch erst aus.
Schön dass du das einsiehst
Und ich tippe einfach mal dass du kein bibeltreuer Christ (oder Jude?) bist sondern dir einfach auf Basis einiger weniger positiven Aussagen des Christentums (oder so) deine eigene Philosophie zurechtgelegt hast, etc. Das soll mir durchaus Recht sein (keinen Respekt vor der Religion heißt nicht zwangsläufig keinen Respekt vor den Religiösen).chrische5 schrieb:
["entscheiden was mit dem Land gemacht wird"]
Ich dachte, dass ich diese Frage nun schon ausreichend beabtwortet habe, aber hier ein erneuter Versuch:
Für mich persönlich ist es nicht in Ordnung, wenn man einfach über das Land bestimmt, welches politisch zu einem gehört, aber das ist eines der vielen Dingen, wo meine persönliche Meinung überhaupt keine Rolle spielt. Es ist nun einmal so, dass dies bei der derzeitigen Weltordnung so gehandhabt wird.Ein einfaches "Nein" hätte genügt
Und sowas ist auch der Grund warum ich mir "das Recht nehme zu behaupten (relativ) objektiv zu sein" - generell argumentiere ich für meine Position nicht mit Argumenten von denen mir klar ist dass sie faul/falsch/etc sind.chrische5 schrieb:
[eigener Staat, in Sicherheit]
finix schrieb:
Also ist dieses Argument das gleiche wie oben, nur anders verpackt?
Und wie, in deinen Augen, ist dort ein Kompromiss zwischen "Heilig" und "Sicherheit" zu finden?Zwei Staaten: Palästinma - Isarael und eine gegenseitige Anerkennung der Grenzen.
Sorry dass ich so ein Pedant bin
Ist dies jetzt mehr als das "Weil's heilig ist"-Argument von oben oder nicht?
Denn wenn ich dich richtig verstehe stellt sich noch gar nicht die Frage ob "dieser [Kompromiss] glücklich war" oder nicht, weil es gar keinen Kompromiss gab...chrische5 schrieb:
<a href= schrieb:
Marc++us">
"... folgende Frage an die Europäer: 'Ist die Tötung unschuldiger jüdischer Menschen durch Hitler der Grund für eure Unterstützung für die Besatzer Jerusalems?"Ich habe die Besatzung des Ostteiles Jerusalems durch die Israeliten nicht unterstützt und die UNO hat dagegen auch eine Resolution unterschrieben (bin mir nicht ganz sicher) Leider hat die UN nicht die Stärke, wie ich mir das vorstelle. abe ich damirt deine Frage beantwortet?
Ja, mehr oder weniger.
chrische5 schrieb:
Ich weiss leider nicth, was Ditto heißt.
Ditto = dito = ebenso.
-
Hallo
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
[Heiligkeit als Grund]
[...]Hm. Es scheint als wäre das Argument der Heiligkeit auch ganz einfach deine subjektive, nicht wirklich begründbare, persönliche Meinung? Ja?
Das vestehe ich jetzt nicht ganz. Das der als heilig betrachtet wird, hat nichts mit mir zu tun. Das der eine wichtige Rolle für das dort lebende Volk spielt, ist doch eigentlich immer so.
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
Ich dachte mir schon, dass du "keinen Respekt vor irrationalen" Glauben hast. Aber ich denke, dass es sich in deisem Fall nicht lohnt zu diskutieren, weil ich an Gott galube, aber die Recht geben muss, dass dies irrational ist. Genau das macht, meine Meinung nach, Galuben auch erst aus.
Schön dass du das einsiehst
Und ich tippe einfach mal dass du kein bibeltreuer Christ (oder Jude?) bist sondern dir einfach auf Basis einiger weniger positiven Aussagen des Christentums (oder so) deine eigene Philosophie zurechtgelegt hast, etc. Das soll mir durchaus Recht sein (keinen Respekt vor der Religion heißt nicht zwangsläufig keinen Respekt vor den Religiösen).Naja das ist bei mir wie bei so vielen. Kein Bock auf Kirche aber Lust am Glauben.
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
["entscheiden was mit dem Land gemacht wird"]
Ich dachte, dass ich diese Frage nun schon ausreichend beabtwortet habe, aber hier ein erneuter Versuch:
Für mich persönlich ist es nicht in Ordnung, wenn man einfach über das Land bestimmt, welches politisch zu einem gehört, aber das ist eines der vielen Dingen, wo meine persönliche Meinung überhaupt keine Rolle spielt. Es ist nun einmal so, dass dies bei der derzeitigen Weltordnung so gehandhabt wird.Ein einfaches "Nein" hätte genügt
Und sowas ist auch der Grund warum ich mir "das Recht nehme zu behaupten (relativ) objektiv zu sein" - generell argumentiere ich für meine Position nicht mit Argumenten von denen mir klar ist dass sie faul/falsch/etc sind.Das war auch nicht wirklich main Argument. Ich dachte eigentlich, dass ich das von Anfang immer auch so gezeigt habe. Ich habe nur gesagt, dass es ein Grund ist, warum Isarel dort ist, wo es jetzt ist.
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
[eigener Staat, in Sicherheit]
finix schrieb:
Also ist dieses Argument das gleiche wie oben, nur anders verpackt?
Und wie, in deinen Augen, ist dort ein Kompromiss zwischen "Heilig" und "Sicherheit" zu finden?Zwei Staaten: Palästinma - Isarael und eine gegenseitige Anerkennung der Grenzen.
Sorry dass ich so ein Pedant bin
Ist dies jetzt mehr als das "Weil's heilig ist"-Argument von oben oder nicht?
Denn wenn ich dich richtig verstehe stellt sich noch gar nicht die Frage ob "dieser [Kompromiss] glücklich war" oder nicht, weil es gar keinen Kompromiss gab...Der Kompromiss ist aber noch möglich und ich habe doch auch zum Ausdruck gebracht, dass ich es sehr bedauere, dass es diesen Kompromiss noch nicht gibt.
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
<a href= schrieb:
Marc++us">
"... folgende Frage an die Europäer: 'Ist die Tötung unschuldiger jüdischer Menschen durch Hitler der Grund für eure Unterstützung für die Besatzer Jerusalems?"Ich habe die Besatzung des Ostteiles Jerusalems durch die Israeliten nicht unterstützt und die UNO hat dagegen auch eine Resolution unterschrieben (bin mir nicht ganz sicher) Leider hat die UN nicht die Stärke, wie ich mir das vorstelle. abe ich damirt deine Frage beantwortet?
Ja, mehr oder weniger.
Was ist mit dem Rest.
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
Ich weiss leider nicth, was Ditto heißt.
Ditto = dito = ebenso.
Dann bin ich ja beruhigt.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Das vestehe ich jetzt nicht ganz. Das der als heilig betrachtet wird, hat nichts mit mir zu tun. Das der eine wichtige Rolle für das dort lebende Volk spielt, ist doch eigentlich immer so.
Ah, tut mir Leid dass ich mich immer so unpräzise Ausdrücke
Ich meinte nicht dass es den Juden heilig ist, sondern dass es (k)ein guter Grund für die Gründung Israels (an dieser Örtlichkeit) ist.chrische5 schrieb:
Naja das ist bei mir wie bei so vielen. Kein Bock auf Kirche aber Lust am Glauben.
Vielleicht liege ich falsch (korrigier mich), aber du machst mir den Eindruck als sei es doch mehr (auch wenn es dir vielleicht nicht bewusst ist) als "einfach nicht in die Kirche gehen": Du glaubst an einen Gott (der nicht unbedingt allzu viel mit JHWH wie im "Buch der Bücher" beschrieben zu tun haben muss), hälst dich an ein paar tolle Sprüche aus der Bibel, an andere vielleicht nicht, weil sie dir zu lästig oder zu absurd sind, und ersetzt den größten Teil der drin steht durch eine überlegenere Moral; mehr oder weniger stark auf dem Christentum basierend, aber nicht wirklich strenggläubig.
chrische5 schrieb:
Das war auch nicht wirklich main Argument. Ich dachte eigentlich, dass ich das von Anfang immer auch so gezeigt habe. Ich habe nur gesagt, dass es ein Grund ist, warum Isarel dort ist, wo es jetzt ist.
Ach so. Wusste ich nicht. Meine ursprüngliche Frage an dich war warum es deiner Meinung nach kein Fehler war Israel dort zu gründen wo es ist, deshalb dachte ich die von dir aufgezählten Gründe ("Heiligkeit", "Briten haben entschieden", "eigener Staat", "Sicherheit") seien deine Argumente dafür; scheint als wären bald keine Gründe mehr vorhanden die du dir tatsächlich auf die Fahne schreiben willst, außer der Heiligkeit als persönliche "Kann ich nachvollziehen und finde ich eigentlich ganz toll so"-Meinung!?
chrische5 schrieb:
Was ist mit dem Rest.
Ich habe den Orginaltext wo die Frage aufgeworfen wurde nicht gelesen, aber ich denke es geht um mehr als nur den Ostteil Jerusalems; eher ob es "nach der traumatischen Erfahrung des zweiten Weltkrieg, [richtig war] den Juden die sicherheit eines eigenen Staates zu gewähren[,]" und deshalb Israel ... zu unterstützen.
-
Hallo
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
Das vestehe ich jetzt nicht ganz. Das der als heilig betrachtet wird, hat nichts mit mir zu tun. Das der eine wichtige Rolle für das dort lebende Volk spielt, ist doch eigentlich immer so.
Ah, tut mir Leid dass ich mich immer so unpräzise Ausdrücke
Ich meinte nicht dass es den Juden heilig ist, sondern dass es (k)ein guter Grund für die Gründung Israels (an dieser Örtlichkeit) ist.Darüber lässt sich streiten. (wie amn ja sieht)
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
Naja das ist bei mir wie bei so vielen. Kein Bock auf Kirche aber Lust am Glauben.
Vielleicht liege ich falsch (korrigier mich), aber du machst mir den Eindruck als sei es doch mehr (auch wenn es dir vielleicht nicht bewusst ist) als "einfach nicht in die Kirche gehen": Du glaubst an einen Gott (der nicht unbedingt allzu viel mit JHWH wie im "Buch der Bücher" beschrieben zu tun haben muss), hälst dich an ein paar tolle Sprüche aus der Bibel, an andere vielleicht nicht, weil sie dir zu lästig oder zu absurd sind, und ersetzt den größten Teil der drin steht durch eine überlegenere Moral; mehr oder weniger stark auf dem Christentum basierend, aber nicht wirklich strenggläubig.
Das trifft es eigentlich ziemlich gut. Der Gedanke, dass alles ohne Hintergrund ist, finde ich einfach unerträglich.
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
Das war auch nicht wirklich main Argument. Ich dachte eigentlich, dass ich das von Anfang immer auch so gezeigt habe. Ich habe nur gesagt, dass es ein Grund ist, warum Isarel dort ist, wo es jetzt ist.
Ach so. Wusste ich nicht. Meine ursprüngliche Frage an dich war warum es deiner Meinung nach kein Fehler war Israel dort zu gründen wo es ist, deshalb dachte ich die von dir aufgezählten Gründe ("Heiligkeit", "Briten haben entschieden", "eigener Staat", "Sicherheit") seien deine Argumente dafür; scheint als wären bald keine Gründe mehr vorhanden die du dir tatsächlich auf die Fahne schreiben willst, außer der Heiligkeit als persönliche "Kann ich nachvollziehen und finde ich eigentlich ganz toll so"-Meinung!?
Ganz genau, baer das habe ich doch von Anfang uach sagen wollen, dass alles nur meine Meinung ist.
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
Was ist mit dem Rest.
Ich habe den Orginaltext wo die Frage aufgeworfen wurde nicht gelesen, aber ich denke es geht um mehr als nur den Ostteil Jerusalems; eher ob es "nach der traumatischen Erfahrung des zweiten Weltkrieg, [richtig war] den Juden die sicherheit eines eigenen Staates zu gewähren[,]" und deshalb Israel ... zu unterstützen.
Da sage ich: Es war gut, den Juden einen eigenen Staat zu gewähren.
chrische
-
chrische5 schrieb:
finix schrieb:
chrische5 schrieb:
Das war auch nicht wirklich main Argument. Ich dachte eigentlich, dass ich das von Anfang immer auch so gezeigt habe. Ich habe nur gesagt, dass es ein Grund ist, warum Isarel dort ist, wo es jetzt ist.
Ach so. Wusste ich nicht. Meine ursprüngliche Frage an dich war warum es deiner Meinung nach kein Fehler war Israel dort zu gründen wo es ist, deshalb dachte ich die von dir aufgezählten Gründe ("Heiligkeit", "Briten haben entschieden", "eigener Staat", "Sicherheit") seien deine Argumente dafür; scheint als wären bald keine Gründe mehr vorhanden die du dir tatsächlich auf die Fahne schreiben willst, außer der Heiligkeit als persönliche "Kann ich nachvollziehen und finde ich eigentlich ganz toll so"-Meinung!?
Ganz genau, baer das habe ich doch von Anfang uach sagen wollen, dass alles nur meine Meinung ist.
Ja, das war von Anfang an klar; ich habe jedoch nach einer Begründung dafür gefragt.
Das einzige Argument was davon scheinbar noch wirklich übrig ist, ist die "Heiligkeit", welches selbst nichts weiter als eine unbegründete Meinung ist und, ach ja, die "Sicherheit"; die Sicherheit, die eigentlich ganz toll ist, aber vollkommen hinter der Heiligkeit zurückstehen muss und irgendwie doch nicht so die Hauptrolle spielt.
-
Hallo
Ich habe das Gefühl, dass wir an einander vorbei reden (schreiben).
chrische