Woran erkennen, das man nicht Gott ist?

PeterTheMaster

wenn er in der hoehle sitzt und nix macht, obwohl er boeses verhindern koennte (wissen darum herschnippen, dann boeses wegschnippen), und wenn man von der gueltigkeit von 3 ausgeht, dann hiesse das, gott waere nicht gut. das widerspricht 1, also kann es nicht sein. q.e.d.
junge junge, denk doch mal selber ein bisschen.
und ich habe bereits gesagt, dass man eine theorie des gutseins soweit auswalzen kann, dass sie 3. beinhaltet, aber soviel brauche ich gar nicht. so passt jede definition von gut.

finix

PeterTheMaster schrieb:

wenn er in der hoehle sitzt und nix macht, obwohl er boeses verhindern koennte (wissen darum herschnippen, dann boeses wegschnippen)

Ok.

P:  Gott ist omnipotent
C1: Gott könnte PeterTheMaster in einen Frosch verwandeln
C2: Gott verwandelt PeterTheMaster in einen Frosch

Einverstanden?

PeterTheMaster schrieb:

junge junge, denk doch mal selber ein bisschen.

Dito, "alter Schwede".

PeterTheMaster schrieb:

und ich habe bereits gesagt, dass man eine theorie des gutseins soweit auswalzen kann, dass sie 3. beinhaltet, aber soviel brauche ich gar nicht. so passt jede definition von gut.

Welche Definition von "gut" kennst du in welche völlig gefahrlose, mühelose, unterlassene Hilfeleistung reinpasst? Willst du das Wort "gut" jetzt tatsächlich als bedeutungslos hinstellen?

PeterTheMaster

in meinem axiomensystem ist es nicht wichtig, wie genau man gut definiert, der aspekt, der in 3. genannt wird, reicht. deinen code verstehe ich nicht. aus P folgt sicher C1, aber wie kommst du auf C2?

Wenn man die Bibel lesen würde, könnte man Gottes Plan erkennen, da die Bibel Gottes Wort ist!

HEZ

J_H_W_H schrieb:

Wenn man die Bibel lesen würde, könnte man Gottes Plan erkennen, da die Bibel Gottes Wort ist!

Gott labert scheiße.

HEZ schrieb:

J_H_W_H schrieb:

Wenn man die Bibel lesen würde, könnte man Gottes Plan erkennen, da die Bibel Gottes Wort ist!

Gott labert scheiße.

HEZ schrieb:

J_H_W_H schrieb:

Wenn man die Bibel lesen würde, könnte man Gottes Plan erkennen, da die Bibel Gottes Wort ist!

Gott labert scheiße.

Die Bibel wird wohl nur zu wörtlich genommen. Ausserdem ist vieles davon so verfälscht worden das wohl der orgniale Sinn nicht mehr nachvollziehbar ist. Schliesslich hat es ne ganze weile gedauert bis das Zeug wirklich in schriftlicher Form festgehalten wurde und dann gabs auch da immer wieder neuinterpretationen. Übersetzungsfehler tun ihr übriges.

Das meiste kann wohl nur als Gleichniss gesehen werden und nicht als Tatsache. Die Kath. Kirche scheint das aber immer etwas zu ernst zu nehmen. (Bin katholisch daher weiss ich über die Protestanten nicht so viel)

Ausserdem wird ja nur das anerkannt was der Kirche auch in den Kram passt. Ich weiss zwar auch nur vom höhrensagen von den "Schriftrollen vom Toten meer" aber da stehen wohl dinge drin die den guten Jesus als nicht perfekt darstellen und das passt der kirche wohl ned in den kram.
Die Bibel, Religion usw is ansich ne gute Sache für ein sozial instabiles Gesellschaftssystem weil es eben ethische Grundsätze beinhaltet. Und damals musste man wohl auch mit Hölle und verderben drohen damit die Leute den nötigen Respekt haben. Aber selbst damals kann man es damit nicht so ernst gemeint haben. Siehe Ablassbriefe, zwar nicht gewünschte aber geduldete Prositution usw.

Dinge wie Homosexuelle verbrennen oder auf andere Weise töten, die Kreuzzüge, die Inquisition und was weiss ich noch zeigen aber dass Fanatismus immer gefährlich ist. Auch Fanatischer nationalstolz hat bekannterweise schon zu "unguten" Situationen geführt. Und hinter all dem standen immer Menschen und Organisationen die auf Macht aus wahren.
Nicht umsonst war/ist die kath. Kirche unglaublich Reich.

Diese Beispiele der kath Kirche lassen sich natürlich auch auf andere Religionen und fanatische Menschen ausweiten. Siehe aktuelle Terrorismus bewegungen. Oder in Tibet wurde z.b. der Dalai Lahma verboten oder verfolgt - da hab ich jetzt keine stichhaltigen hintergrundinfos.
Im alten China wurde glaub ich auch mal der Budismus verboten bzw die Klöster terrorisiert. Wie gesagt kann nur von der kath Kirche einiges mit sicherheit sagen.

Btw der einzige wahre Gott heisst TGGC und der kann gar nix

Nicht Theologe schrieb:

Btw der einzige wahre Gott heisst TGGC und der kann gar nix

Dann ist die Bezeichnung "Gott" nur ein nutzloser Titel.

Nicht Theologe schrieb:

HEZ schrieb:

J_H_W_H schrieb:

Wenn man die Bibel lesen würde, könnte man Gottes Plan erkennen, da die Bibel Gottes Wort ist!

Gott labert scheiße.

Die Bibel wird wohl nur zu wörtlich genommen. Ausserdem ist vieles davon so verfälscht worden das wohl der orgniale Sinn nicht mehr nachvollziehbar ist. Schliesslich hat es ne ganze weile gedauert bis das Zeug wirklich in schriftlicher Form festgehalten wurde und dann gabs auch da immer wieder neuinterpretationen. Übersetzungsfehler tun ihr übriges.

Das meiste kann wohl nur als Gleichniss gesehen werden und nicht als Tatsache. Die Kath. Kirche scheint das aber immer etwas zu ernst zu nehmen. (Bin katholisch daher weiss ich über die Protestanten nicht so viel)

Ausserdem wird ja nur das anerkannt was der Kirche auch in den Kram passt. Ich weiss zwar auch nur vom höhrensagen von den "Schriftrollen vom Toten meer" aber da stehen wohl dinge drin die den guten Jesus als nicht perfekt darstellen und das passt der kirche wohl ned in den kram.
Die Bibel, Religion usw is ansich ne gute Sache für ein sozial instabiles Gesellschaftssystem weil es eben ethische Grundsätze beinhaltet. Und damals musste man wohl auch mit Hölle und verderben drohen damit die Leute den nötigen Respekt haben. Aber selbst damals kann man es damit nicht so ernst gemeint haben. Siehe Ablassbriefe, zwar nicht gewünschte aber geduldete Prositution usw.

Dinge wie Homosexuelle verbrennen oder auf andere Weise töten, die Kreuzzüge, die Inquisition und was weiss ich noch zeigen aber dass Fanatismus immer gefährlich ist. Auch Fanatischer nationalstolz hat bekannterweise schon zu "unguten" Situationen geführt. Und hinter all dem standen immer Menschen und Organisationen die auf Macht aus wahren.
Nicht umsonst war/ist die kath. Kirche unglaublich Reich.

Diese Beispiele der kath Kirche lassen sich natürlich auch auf andere Religionen und fanatische Menschen ausweiten. Siehe aktuelle Terrorismus bewegungen. Oder in Tibet wurde z.b. der Dalai Lahma verboten oder verfolgt - da hab ich jetzt keine stichhaltigen hintergrundinfos.
Im alten China wurde glaub ich auch mal der Budismus verboten bzw die Klöster terrorisiert. Wie gesagt kann nur von der kath Kirche einiges mit sicherheit sagen.

Btw der einzige wahre Gott heisst TGGC und der kann gar nix

Die AUSLEGUNG der Bibel ist verfälscht worden von der Kirche !!!
Kirche hat aber nix mit BIbel zu tun, die Kirche hält sich kein stück daran, pickt, für sich relevante nur sachen daraus und verbreitet falsche lehren(bsp.: Erde ist eine Scheibe, in der Bibel stand das es ein ErdenRund ist, vor der Erkenntnis das die erde Wirklich Eine kugel ist!!!)!

Übrigens wurde die richtigkeit der Bibel bezeugt, durch Funde von schriftrollen(bspw. Rotes Meer) und durch überprüfung Historischer Ereignisse aus alter Zeit!...

@HEZ: hmmm, dein Niveau ist nicht sehr hoch

HEZ

jHwH schrieb:

@HEZ: hmmm, dein Niveau ist nicht sehr hoch

Einer von uns schätzt das Niveau dieses Unterforums vollkommen falsch ein. Aber wir wollen uns ja jetzt nicht streiten, wer von uns das ist, nicht wahr?

ich schätze das Niveau hier in NADRW nicht sehr hoch ein, aber dachte das die Diskussion vielleicht auf einer höheren SChiene laufen könnte

mist, das ist ja unmöglich^^

volkard

[quote="jÜbrigens wurde die richtigkeit der Bibel bezeugt, durch Funde von schriftrollen(bspw. Rotes Meer) und durch überprüfung Historischer Ereignisse aus alter Zeit!...[/quote]
naja. was heißt schon "richtig"?

wenn man in 5000 jahrem dieses forum wissenschaflich untersucht, wied man es auch für "richtig" halten, weil viele bezüge zu historischen ereignissen erstaunlich genau sind. aber sollte man daraus dann auch so frei sein und dir geschichten um könig ulama glauben? warum also anhand der bibel an gott glauben. nur weil damals ein paar geschichtenerzähler an gott glaubten?

ich finde da den axiomatischen ansatz viel lustiger (wenn auch genauso beschränkt (im sinne von nicht weit bringend)).

TGGC schrieb:

Mal so'n Gedanke. Wie soll man eigentlich zeigen, dass jemand nicht Gott ist? D.h. die Nichtexistemz von Gott (oder wie er in anderen Religionen heisst) kann nie bewiesen werden, nur seine Existenz. Oder?

Bye, TGGC (You don't get it and never will)

Sterben Sie!

BloodLord

TGGC, das war sowas von klar... Nein, du bist nicht Gott.

finix

PeterTheMaster schrieb:

in meinem axiomensystem ist es nicht wichtig, wie genau man gut definiert, der aspekt, der in 3. genannt wird, reicht.

Hm. Auf deine Logik komme ich irgendwie nicht klar - wenn du das Wort "gut" für bedeutungslos hälst, wieso schmeisst du dann 1. nicht komplett raus? Und wieso hast du es vorgezogen meine Frage nicht zu beantworten? Ist "gut" vielleicht doch nicht so bedeutungslos wie du meinst?

PeterTheMaster schrieb:

deinen code verstehe ich nicht. aus P folgt sicher C1, aber wie kommst du auf C2?

Ja, du hast Recht. C2 ist Unsinn. Lass es mich nocheinmal versuchen:

P:  Gott ist omnipotent
C1: "[Gott] kann sich ... alle wuensche in erfuellung gehen lassen [z.B.] alles zu wissen."
C2: Gott ist allwissend

Besser so?

finix

volkard schrieb:

ich finde da den axiomatischen ansatz viel lustiger (wenn auch genauso beschränkt (im sinne von nicht weit bringend)).

Wieso das? Wenn jemand etwas behauptet, z.B. die Existenz von "Gott", dann sollte man doch in der Lage sein wenigstens ungefähr definieren zu können.
Diese Definition, diese Beschreibung bringt einen schon weiter: man könnte z.B. zeigen dass dieses Wesen so gar nicht möglich ist, wie es PeterTheMaster beim jüdisch-christlichen Gott beinahe geschafft hätte.

Apropos weiter bringen:

finix schrieb:

volkard schrieb:

ohne leid gibt es auch kein glück.

Begründung?

Bist du in der Lage deine Behauptungen zu untermauern oder sollen wir sie einfach glauben?

volkard

finix schrieb:

volkard schrieb:

ich finde da den axiomatischen ansatz viel lustiger (wenn auch genauso beschränkt (im sinne von nicht weit bringend)).

Wieso das?

...

finix schrieb:

volkard schrieb:

ohne leid gibt es auch kein glück.

Bist du in der Lage deine Behauptungen zu untermauern oder sollen wir sie einfach glauben?

untermauern geht nicht. ich kann auch nicht untermauern, daß ein elektischer pluspol nur geht, wenn ein minuspol da ist oder daß nur kälte gibt, wenn es auch wärme gibt (anderenfalls gäbe es gar keine begriffe dafür). es könnte sein, daß wie nur simuliert werden und an einem beliebigen punkt die logik, der gesunde menschenverstand oder wenigstens das gesetzt der einfachheit der physik nicht implementiert ist.
also spekuliere ich nur drauf, daß jemand meine aussagen in die schulade namens "gar nicht so abwegig" steckt.

finix

volkard schrieb:

...

Fehlen dir die Worte oder ist unten das eine Antwort auf beides?

volkard schrieb:

finix schrieb:

volkard schrieb:

ohne leid gibt es auch kein glück.

Bist du in der Lage deine Behauptungen zu untermauern oder sollen wir sie einfach glauben?

untermauern geht nicht. [SNIP]

Du meinst du kannst deine Behauptung nicht begründen?

Das wird doch langweilig.
LaLeLiLangweilig...
Sumsesum
trallalallalalangweilig

PeterTheMaster

volkard:
ich finde da den axiomatischen ansatz viel lustiger (wenn auch genauso beschränkt (im sinne von nicht weit bringend)).

das ist richtig. so ein ansatz kann nur ein ergebnis der form "WENN man von diesen axiomen ausgeht, DANN gilt dass und das.", nicht etwa "es gilt das und das.". es wird keine aussage ueber die realitaet gewonnen. man kann aber trefflich darueber diskutieren, wie gut die axiome die realitaet modellieren.

finix: deine fragen wirken, als ob du zwischen den beitraegen ueberhaupt nicht denkst. ohne 1 funktioniert der beweis nicht mehr. und das fuer meine argumentation eine weitere interpretation von gut nicht noetig ist, heisst nicht, dass fuer mich der begriff gut nichts bedeutet.

deine folgerung c2 ist schon wieder falsch, aus tun koennen folgt nicht tun. aber aus tun koennen und tun wollen/muessen (wegen gut sein) folgt tun. das hatte ich bereits beschrieben.

erst lesen, dann denken, dann schreiben.