Russland ist asozial
-
Atomtroll schrieb:
Jeder Bürger dieses Landes stellt sich ein Brennelement in den Keller, das
wir dann an den Warmwasseranschluß und die Zentralheizung angeschlossen und schon wirds wollig warm im Haus.Alt - zu spät. Solche Vorschläge gab's in den 50er und 60er Jahren bereits. Der Gedanke ist zunächst ja auch nicht so dumm.
-
Pellaeon schrieb:
Vernunft schrieb:
Alternative Energie.
Der ganze Dreck (Öl, Gas, Uran) geht sowieso irgendwann aus.Es gibt in Deutschland keine alternativen Energien, die unseren Bedarf decken. Windkraft ist eher ein Werbegag der alten Regierung, als das was bringen würde. Das ganze Zeug ist eher ein kleiner Zuschuss zum Gesamtbedarf.
Du glaubst das Märchen immer noch?
Glaube nicht alles, was man dir vorplappert, denn es stimmt nicht.
Pro 1 m³ liefert uns die Sonne in Deutschland 1000 KW Energie,
damit läßt sich sehr gut eine Energieversorgung basierend auf alternativen Energien in Deutschland aufbauen.
-
Die Fragen dazu müssen aber zwangsläufig lauten:
Spendet die Sonne immer dann genug Energie, wenn ich sie brauche?
Habe ich Lust Deutschland mit Solarzellen zu pflastern?
Wie können große Bedarfsunterschiede (und damit Leistungsabfälle etc.) sinnvoll
ausgeglichen werden?
Wie teuer ist das?Ich bin für Atomenergie,
weil sie sauber ist, wenn man den Abfall sicher wegpackt.
weil sie sicher ist.
weil sie zuverlässig ist,
weil ich lieber Strom aus Deutschen AKWs mit hohen Standard beziehe als aus unsicheren im Osten, die - sofern sie hochgehen - uns eh mitverseuchen.Panke
-
Panke schrieb:
Spendet die Sonne immer dann genug Energie, wenn ich sie brauche?
Habe ich Lust Deutschland mit Solarzellen zu pflastern?
Wie können große Bedarfsunterschiede (und damit Leistungsabfälle etc.) sinnvoll
ausgeglichen werden?
Wie teuer ist das?1. nein, nicht immer
2. nicht zwangsläufig, wär aber ne idee
3. thermische speicher
4. langfristig billiger als die rohstoffe immer aus andren ländenr beziehen zu müssenIch bin für Atomenergie,
weil sie sauber ist, wenn man den Abfall sicher wegpackt.
weil sie sicher ist.
weil sie zuverlässig ist,
weil ich lieber Strom aus Deutschen AKWs mit hohen Standard beziehe als aus unsicheren im Osten, die - sofern sie hochgehen - uns eh mitverseuchen.Panke
wenn das wörtchen "wenn" nicht währ-de facto ist das thema endlagerung ein unheimliches problem.
-
Vernunft Nr. 2 schrieb:
Pro 1 m³ liefert uns die Sonne in Deutschland 1000 KW Energie,
damit läßt sich sehr gut eine Energieversorgung basierend auf alternativen Energien in Deutschland aufbauen.Jaja.
Für warmes Wasser stimme ich ja zu, heute noch ein Haus bauen mit Warmwasserversorgung aus der Heizung ist ein Unding, Solarthermen sind wirklich ideal.
Aber Strom?
Praktische Hindernisse:
- nur 16% Wirkungsgrad der handelsüblicher Solarzellen
- Schwankungen der Energie (Mittagszeit, Jahreszeit) machen es notwendig, den erzeugten Strom zu puffern und zu speichern, was gerade im Haushalt nur mit Batterien (Schwermetalle) gelingt. Im Großbereich kann man hier mit Speicherbecken etc arbeiten. Das fällt bei heutigen Installationen nicht auf, weil man mit dem erzeugten Strom unter der Haushaltsgrundlast liegt und sich daher die Schwankung nicht bemerkbar macht, sie wird nämlich durch die Netzversorger und deren fossilen und nuklearen Kraftwerke netterweise aufgefangen. Aber wenn man deutlich mehr Strom dezentral auf diese Weise erzeugt, muß man sich zu dem Thema mehr Gedanken machen.
- je nach Rechenmodell liegt die Energieamortisation (reingesteckte Energie bei Produktion bis Ertragsüberschuß) bei 2-7 Jahren, dabei ist die Erblindung der Zellen (Verlust des Wirkungsgrades durch Alterung) noch nicht berücksichtigt
- dezentrale Installationen sind häufig teurer als zentrale Installationen, da man für jede Installation die Fixkosten tragen muß (Beispiel bei dezentraler Solarstromerzeugung wären z.B. Frequenzumrichter und Energiespeicher)
-
Marc++us schrieb:
Die Ukraine wird das nun zwangsläufig akzeptieren und für die Zukunft versuchen massiv militärisch aufzurüsten, um im Wiederholungsfalle einen Gegenschlag auf russischem Gebiet führen zu können. Und versuchen EU- und - schlimmer noch - NATO-Mitglied zu werden, um Rückendeckung zu haben.
Ein Krieg zwischen diesen beiden Ländern ist doch ein bißchen weit her geholt? Außerdem hat die Ukraine doch noch jede Menge Kohle. Die anderen osteuropäischen kommen auch mit den Weltmarktpreisen klar.
Und zum Markt: Gas steht auch in Konkurrenz zu Öl, Kohle und anderen Energiequellen. Alternative Anbieter sind also schon vorhanden.
-
Deutschland hat einfach eine schlechte Lage für alternative Energien. In Skandinaviene haben sie ihre Fjorde, in den Äquatorgegenden lohnen sich Solarzellen, Island hat Bodenwärem usw.
In Deutschland lässt sich sowas nur lokal machen, aber eine landesweite Versorgung ist nunmal einfach nicht möglich.
Und wie toll Windradparks aussehen wissen wohl alle, zumal die dafür andere schädliche Umwelteinflüsse haben(für die Tierwelt: Vögel usw.)Und der Atomausstieg: das was wir nicht selbst herstellen wird im Ausland eingekauft, und wie kriegen die den Strom: genau Atomkraftwerke ... .
Natürlich soll und muss weiter geforscht werden, um sauberere Energien zu finden, aber momentan geht es halt in Deutschland nicht anders.
Mal schauen was aus der Fusion wird, obwohl da noch einige Jahre ins Land gehen werden ...
-
Bei den Alternativen vergesst ihr die Erdwärme.
Wenn man tiefgenug Bohrt, hat man da ganz schnell
genug energie für ein nettes Kraftwerk, ganz ohne
die Sonne.Und den Mist mit Demokratie glaubt ihr wohl ja nicht
mehr, es regiert längst das Kapital. Auch in Russland.
-
Dadurch kühlt die Erde schneller ab, schafft ein erhöhtes Erdbeben- und Vulkanbildungsrisiko, läßt vermehrt Erdstrahlen nach außen dringen und bring die Leute auf die Idee ihre Sonderabfälle im flüssigen Erdkern zu entsorgen!
-
Pellaeon schrieb:
Deutschland hat einfach eine schlechte Lage für alternative Energien. In Skandinaviene haben sie ihre Fjorde, in den Äquatorgegenden lohnen sich Solarzellen, Island hat Bodenwärem usw.
zahlen, bitte.
wenn öl+gas knapp werden, wird energie insgesamt teurer. und dann lohnt es sich plötzlich, gute windkraft/solarenergie-anlagen zu bauen. und sobald mal ein paar größere stromausfälle vorkommen, schwenkt auch die "umwelt"-stimmung um, und es ist gar nicht mehr so schlimm, an der küste (da, wo es sich lohnt) windkraftwerke zu bauen.
-
Nein. Auch hierbei gibt's grundsätzlich Radioaktivität, d.h. es gibt in Deutschland eine negative Vorbelegung des Themas
Wenn das das einzige Problem ist. Einfach einen neuen Namen ausdenken für das gleiche. Der Dau wird es nicht bemerken.
Dadurch kühlt die Erde schneller ab, schafft ein erhöhtes Erdbeben- und Vulkanbildungsrisiko, läßt vermehrt Erdstrahlen nach außen dringen
Stellt sich die frage ob man überhaup realisitsch gesehen soviel Energie von da beziehen kann um eine Abkühlung zu bewirken. Dann gib es noch ein Problem : Um wirklich warme Erdschichten zu erreichen (also 200°-300°) musst du tief bohren. So nun kommt ein kleines Erdbeben das man an der Oberfläche nicht einmal bemerkt und schon ist dein Rohr in zwei und das wars.
und bring die Leute auf die Idee ihre Sonderabfälle im flüssigen Erdkern zu entsorgen!
Ich wüsste nicht einmal was daran so schlecht wäre den ganzen Plutonium dahin zu verfrachten. Wieso eigentlich nicht gleich zur Sonne damit? Die würde draus doch Helium machen oder?
Wie wäre es mit Sahara besetzen und mit Solarzellen zupflastern? Ich meine mit ein paar Beduinen wird man ja noch fertig.
-
Irgendwer schrieb:
Nein. Auch hierbei gibt's grundsätzlich Radioaktivität, d.h. es gibt in Deutschland eine negative Vorbelegung des Themas
Wenn das das einzige Problem ist. Einfach einen neuen Namen ausdenken für das gleiche. Der Dau wird es nicht bemerken.
die leute sind klüger, als du denkst. aber wie gesagt, wenn energie knapp wird, werden uran&co. gar nicht mehr so schlecht darstehen. und kernfusion erst recht. falls es denn klappen sollte.
Wie wäre es mit Sahara besetzen und mit Solarzellen zupflastern? Ich meine mit ein paar Beduinen wird man ja noch fertig.
und wie willst du das zeug hierher transportieren? wenn du den strom wirklich nutzen willst, musst du schon zu den beduinen ziehen. (und "besetzen" ist sowieso immer eine ziemlich schlechte idee. hat man schon im vorletzten jahrhundert versucht. hat nicht wirklich gut geklappt.)
-
Sahara ist doch schon von Morokko besetzt! Wir werden es befreien
-
katrina schrieb:
Pellaeon schrieb:
Deutschland hat einfach eine schlechte Lage für alternative Energien. In Skandinaviene haben sie ihre Fjorde, in den Äquatorgegenden lohnen sich Solarzellen, Island hat Bodenwärem usw.
zahlen, bitte.
Du willst ne Zahl das Deutschland keine Fjorde hat???
Du kannst ja mal googlen was so ein Windrad oder ne Solarzelle pro Tag bringt. Und dann schaust du mal wie hoch der Engeriebedarf in Deutschland ist ... . Das kannst du vergessen.
Ich bin ja auch für erneuerbare, saubere Energie, aber der momentane Stand reicht nicht mal ansatzweise um den Bedarf zu decken. Da ist noch viel Forschung nötig. Und beim Nettoverbrauch ist noch nicht mehr der Verlust, der durch Umwandlungen und Speicherkraftwerke(die haben so 80% Nutzfaktor, zumindest das Pumpspeicherwerk, das ich mal von Innen gesehen habe) dabei.
-
Panke schrieb:
Die Fragen dazu müssen aber zwangsläufig lauten:
Spendet die Sonne immer dann genug Energie, wenn ich sie brauche?
Enerige kann man speichern.
Habe ich Lust Deutschland mit Solarzellen zu pflastern?
Du bist ja immerhin bereit Deutschland mit radioaktivem Müll zu verseuchen
von daher sehe ich dein Problem nicht.
Zumal du hier mit dem vollplastern sowieso viel zu sehr übertrieben hast.Wie können große Bedarfsunterschiede (und damit Leistungsabfälle etc.) sinnvoll
ausgeglichen werden?Durch eine ausreichend ausgelegtes Netz mit guten Energiespeicherungsnöglichkeiten.
Wie teuer ist das?
Langfristig betrachtet ist es billiger als Atomstrom.
Ich bin für Atomenergie,
weil sie sauber ist, wenn man den Abfall sicher wegpackt.Man kann Atommüll nicht sicher wegpacken.
Zumindest nicht über einen längeren Zeitraum.weil sie sicher ist.
Nur solamge Terroristen & Betreiber vernünftig bleiben.
weil sie zuverlässig ist,
Das habe ich gesehen, als es in Deutschland so heiß war,
daß die AKWs abgeschaltet werden mußten um die umliegenden Flüsse nicht
zu stark aufzuheizen.weil ich lieber Strom aus Deutschen AKWs mit hohen Standard beziehe als aus unsicheren im Osten, die - sofern sie hochgehen - uns eh mitverseuchen.
Warum solltest du Strom aus dem Osten beziehen, wenn du den Strom von deinem Dach beziehen kannst?
-
Marc++us schrieb:
- Schwankungen der Energie (Mittagszeit, Jahreszeit) machen es notwendig, den erzeugten Strom zu puffern und zu speichern, was gerade im Haushalt nur mit Batterien (Schwermetalle) gelingt. Im Großbereich kann man hier mit Speicherbecken etc arbeiten.
Du denkst du eingeschränkt.
Warum sollte man den Strom vor Ort im eigenen Haus speichern?
Die Netzeinspeisung hat den Zweck den Strom im großen Stil speichern zu können und 2. Stromschwankungen besser auszugleichen.
- je nach Rechenmodell liegt die Energieamortisation (reingesteckte Energie bei Produktion bis Ertragsüberschuß) bei 2-7 Jahren, dabei ist die Erblindung der Zellen (Verlust des Wirkungsgrades durch Alterung) noch nicht berücksichtigt
Solarzellen halten mindestens 20 Jahre ohne nenneswert an Leistung zu verlieren.
Du kannst also mit einem Zeitraum von 70 Jahren rechnen,
so wie Großkraftwerke auch.
-
Pellaeon schrieb:
Du kannst ja mal googlen was so ein Windrad oder ne Solarzelle pro Tag bringt. Und dann schaust du mal wie hoch der Engeriebedarf in Deutschland ist ... . Das kannst du vergessen.
du hast das argument eingebracht. du musst googlen.
im übrigen: was ist so schlimm daran, den strom von frankreich zu kaufen?
* ok, es ist atomstrom. aber immer noch besser, als selber atomkraftwerke zu haben - da gibt es nämlich immer ein paar deppen, die daneben wohnen müssen und das nicht so toll finden.
* energetische abhängigkeit - ja wir sind dann von frankreich (oder wem auch immer) abhängig. aber im zeitalter der globalisierung sind wir das sowieso, insofern ist das mehr eine psychologische sache. kann man überwinden.
* geld: die franzosen (oder wer auch immer) können von uns verlangen was sie wollen.
ja, teilweise schon. aber strom kaufen kann u.u. günstiger sein, als selber kraftwerke bauen. (das ist ja so eine gefährliche "langfristige investition"). außerdem sind die liferanten auch darauf angewiesen, dass wir zahlen.Vernünftiger 2 schrieb:
Enerige kann man speichern.
nein, nicht wirklich.
-
Panke schrieb:
Ich bin für Atomenergie,
weil sie sauber ist, wenn man den Abfall sicher wegpackt.
weil sie sicher ist.
weil sie zuverlässig ist,
weil ich lieber Strom aus Deutschen AKWs mit hohen Standard beziehe als aus unsicheren im Osten, die - sofern sie hochgehen - uns eh mitverseuchen.Sowohl Solar- als auch Windkraft sind definitiv sicherer und sauberer.
-
Irgendwer schrieb:
und bring die Leute auf die Idee ihre Sonderabfälle im flüssigen Erdkern zu entsorgen!
Ich wüsste nicht einmal was daran so schlecht wäre den ganzen Plutonium dahin zu verfrachten.
Das ist schlecht, weil das ganze Zeug dann wieder in Italien beim Ätna rauskommt.
In Baden Württemberg haben wir übrigens auch ein paar Vulkane, die momentan zwar
schon seit Jahrhunderten sehr still sind, aber da kann ja auch wieder mal was rauskommen.Kurz gesagt, die Erde ist in solchen Sachen unberechenbar, deswegen ist auch
die Endlagerung von Atommüll blödsinn.Wieso eigentlich nicht gleich zur Sonne damit?
Weil wir keinen UFO Antrieb haben, mit dem man das gefahrlos zur Sonne schicken kann.
Die würde draus doch Helium machen oder?
Erst denken, dann posten!
Die Sonne fusieroniert Wasserstoff zu Helium, dann Helium zum nächsten
bis irgendwann beim Eisen Schluß ist.
Uran und Plutonium eignet sich als Fusionsbrennstoff aber überhaupt nicht,
Uran und Plutonium bzw. alle Elemente nach dem Eisen entstehen übrigens bei einer Supernova Explosion.Wie wäre es mit Sahara besetzen und mit Solarzellen zupflastern? Ich meine mit ein paar Beduinen wird man ja noch fertig.
Das ist machbar.
Dagegen spricht nur der lange Transport, aber wozu gibt es Supraleiter.
-
Pellaeon schrieb:
Du willst ne Zahl das Deutschland keine Fjorde hat???
Du kannst ja mal googlen was so ein Windrad oder ne Solarzelle pro Tag bringt. Und dann schaust du mal wie hoch der Engeriebedarf in Deutschland ist ... . Das kannst du vergessen.
Ich bin ja auch für erneuerbare, saubere Energie, aber der momentane Stand reicht nicht mal ansatzweise um den Bedarf zu decken.Deutschland deckt den Strombedarf schon mit bis zu 10 % allein durch die Windkraft!
Bei Wasserkraft sind es ca. 4-5 % und mit Solarenergie haben wir noch nichteinmal richtig angefangen da etwas zu machen.