so-eine-vererbungs-geschichte.

[HumeSikkins]

Jester schrieb:

Wie wär's im Destruktor der Basisklasse?

Das funktioniert allerdings nur wie gewünscht, wenn flush selbst nicht virtuell ist. Andernfalls hilft eine benannte Destruktionsfunktion nach dem Template-Method-Pattern.
Grob:

class Base {
public:
    void destroy() {
         flush();
         delete this;
     }
protected:
    virtual ~Base();
    virtual void flush() = 0;
};

[bärnd]

hi,

sorry, ic versteh's nicht. was soll ich jetzt damit machen? destroy() in ~Base() aufrufen?

[joomoo]

Ist die flush() Funktion eine Elementfunktion oder eine Nichtelementfunktion?

mfg.

[bärnd]

joomoo schrieb:

Ist die flush() Funktion eine Elementfunktion oder eine Nichtelementfunktion?

mfg.

eine member-funktion. (muss virtuell sein, so wie's HumeSikkins skizziert hat)

[joomoo]

bärnd schrieb:

joomoo schrieb:

Ist die flush() Funktion eine Elementfunktion oder eine Nichtelementfunktion?

mfg.

eine member-funktion. (muss virtuell sein, so wie's HumeSikkins skizziert hat)

Dann meint er glaub ich, dass du die destroy() funktino in den destruktoren der abgeleiteten klassen aufrufen sollst.

mfg.

[bärnd]

aber dann kann ich doch auch gleich flush() aufrufen

[,,,,,,,,,,]

Ich denke mal du sollst alle Objekte mit new anlegen und mit destroy wieder zerstören.

[aaa]

Nein man du sollst das Objekt dynamisch anlegen und dann mit der Methode destroy löschen.

[,,,,,,,,,,]

???????????

[bärnd]

aaa schrieb:

Nein man du sollst das Objekt dynamisch anlegen und dann mit der Methode destroy löschen.

ach so. ok. aber ich sehe immer noch nicht die eleganz dieser lösung...