Astronomie - Blick in die Vergangenheit
-
Nö, im Gegenteil. Dann könnte man davon ja überhaupt nichts sehen, weil wir gleichschnell vor dem Licht abhauen wie es zu uns kommt...
Und wenn wir uns langsamer als das Licht vom Punkt des Urknalls wegbewegen, heißt das dann nicht, dass die Informationen des Urknalls nicht schon an uns "vorbeigeflogen" sind?
-
HEZ schrieb:
Nö, im Gegenteil. Dann könnte man davon ja überhaupt nichts sehen, weil wir gleichschnell vor dem Licht abhauen wie es zu uns kommt...
Sorry, kleiner Denkfehler von mir.
Ich denke aber dass schon klar ist worauf ich hinaus will...TheToast schrieb:
Wenn wir uns mit höherer Geschwindigkeit vom Urknallpunkt wegbewegen kommt das Licht ja gar nicht hinterher, ...
Eigentlich haetten wir dann irgendwann die negative Geschwindigkeit erreicht.
Wir wuerden expandieren, bevor der Urknall ueberhaupt stattgefunden hat.
-
hi,
selbst wenn wir und mit (Über-)Lichtgeschwindigkeit von dem Ort des Urknalls entfernen, können wird den Urknall nicht sehen. Nach der speziellen Relativitätstheorie bewegt sich das Licht in jedem Bezugssystem mit Lichtgeschwindigkeit, d.h. man kann nicht sagen, dass man dem Licht soz. davonfliegen könnte bzw. es bewerkstelligen könnte, dass das Licht mit einer geringeren Geschwindigkeit ankommt.
-
bluecode schrieb:
selbst wenn wir und mit (Über-)Lichtgeschwindigkeit von dem Ort des Urknalls entfernen
Ich habe von Astronomie nun auch nicht so viel Ahnung, aber ich denke, es ist schlicht falsch, vom "Ort des Urknalls" zu sprechen, da zum Zeitpunkt des Urknalls das Universum auf diesen, äh, Punkt konzentriert war und seither dieser Punkt expandiert und uns eben als Universum erscheint.
-
Das macht das ganze ja auch noch verwirrender (unwahrscheinlicher?)...
Das stell ich mir so ein wenig vor wie iene große Kugel, die aus einem (unendlich kleinem) Punkt gewachsen ist und weiter wächst. Wir sind in dieser Kugel, wie sollen wir den bitte den ersten Punkt von außen sehen können?
(Klar, das ist stark vereinfacht...)
-
Und vor allem: Was war rund um den Punkt was das Universum jetzt verdrängt?
Tip: Der Mensch ist zu 4d-kariert um das erkennen zu können.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Und vor allem: Was war rund um den Punkt was das Universum jetzt verdrängt?
Tip: Der Mensch ist zu 4d-kariert um das erkennen zu können.Noch
http://www.sciencewatch.com/july-aug2001/sw_july-aug2001_page3.htmDaniel E. schrieb:
ich denke, es ist schlicht falsch, vom "Ort des Urknalls" zu sprechen, da zum Zeitpunkt
Denke ich nicht. Wenn man von einer leichmaessigen Expansionsgeschwindigkeit ausgeht, laesst sich der Ort relativ einfach bestimmen.
-
Theorien gibt es viele, Beweise müssen es für den Ungläubigen Thomas sein
BTW: Dein zweites Quote hast du fälschlicherweise mir zugeschrieben.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Theorien gibt es viele, Beweise müssen es für den Ungläubigen Thomas sein
Dann solltest Du die Finger von Naturwissenschaften lassen.
-
Daniel E. schrieb:
SideWinder schrieb:
Theorien gibt es viele, Beweise müssen es für den Ungläubigen Thomas sein
Dann solltest Du die Finger von Naturwissenschaften lassen.
Keine Sorge, das versuche ich soweit es geht. Naturwissenschaftlich zieh ich mir bestimmt keinen Kahn an Land. Allerdings interessieren mich solche Themen wie hier aus, hmm, angeborener Neugier?
MfG SideWinder
-
abbes schrieb:
Denke ich nicht. Wenn man von einer leichmaessigen Expansionsgeschwindigkeit ausgeht, laesst sich der Ort relativ einfach bestimmen.
Naja, überall um uns herum, wir leben mitten in einer Explosion die immernoch anhält (wenn sie auch nicht mehr so heiss ist, die paar Kelvin die noch übrig sind...).
Wenn ich mich recht entsinne, habe ich diese Infos von dieser Seite.
-
JBeni schrieb:
abbes schrieb:
Denke ich nicht. Wenn man von einer leichmaessigen Expansionsgeschwindigkeit ausgeht, laesst sich der Ort relativ einfach bestimmen.
Naja, überall um uns herum, wir leben mitten in einer Explosion die immernoch anhält (wenn sie auch nicht mehr so heiss ist, die paar Kelvin die noch übrig sind...).
Wenn ich mich recht entsinne, habe ich diese Infos von dieser Seite.
Danke fuer die Seite, sowas habe ich schon die ganze Zeit gesucht. Kann ich dann
morgen mal alles auf Platte ziehen. Prof Lesch ist wirklich genial...
Besonders die Diskussionen mit diesem Philisophen sind ganz lustig - nachts auf BR-a."Die par Kelvin die noch uebrig sind":
Auch eine interessante Frage. Professor Lesch sagte mal das Universum ist nicht Kalt, denn es expandiert. Wo Bewegung ist, ist auch Energie, also Waerme.
Muesste nun das Universum, wenn es immer schneller expandiert, nicht wieder waermer werden.
Nur mal so eine Ueberlegung
-
Muesste nun das Universum, wenn es immer schneller expandiert, nicht wieder waermer werden.
Und dein Auto wird mit einer Wärmpumpe als Motor angetrieben?
-
abbes schrieb:
Wo Bewegung ist, ist auch Energie, also Waerme.
Muesste nun das Universum, wenn es immer schneller expandiert, nicht wieder waermer werden.
Nur mal so eine UeberlegungNaja, bei einer Explosion wird doch die Wärme in Bewegungsenergie umgesetzt. Wenn sich etwas beswegt heißt es ja nicht, dass es warm ist...
Sonst würde ja eine Explosion nie aufhören, es dehnt sich aus, wird immer heißer und dehnt sich immer weiter aus...
-
Hm, ich hab mal im Usenet vor ner Weile so bisschen Thorie gepostet, die Menschheit aber nicht weitergebracht, waren im wesentlichen nur paar Sachen im Minkowski-Raum die ich zu beschreiben versucht hab.
Dass das Universum expandiert, ist ja wohl hinreichend bekannt. Mit Lichtgeschwindigkeit? Naheliegend, wobei ich das noch nicht mit "Universum als Spiegel der Vergangenheit" in direkten Zusammenhang gebracht habe (in der Reihenfolge).
Übrigens gibts doch auch die Möglichkeit, das die Expansion sich wieder umkehrt und nur noch schwarze Löcher übrigbleiben (closed universe, war glaub von Penrose / Hawking?).
Ach, keine Lust mehr jetzt. Und es muss ja auch keinen Urknall gegeben haben. Gute Nacht.
-
So, ich weiß jetzt nicht, ob deine Frage schon beantwortet ist - ich habe mir jetzt auch nicht alles durchgelesen:
Ich denke dass das Universum immer schneller expandiert, bis es irgendwann wieder in sich zusammenfällt.
Mit einem Teleskop kannst du Licht sehen, das schon vor Millarden von Jahren ausgesendet wurde, somit ist es durchaus denkbar, dass du bist fast zu Punkt 0 'gucken' kannst. Allerdings ist zu beachten, dass es beim Urknall kein Licht gab und es auch keine Explosion im eigentlichen Sinne war. Das Teleskop, welches du dazu bräuchtest, sprengt allerdings alle Relationen.
Im übrigen: Ist das bei mir alles nur Halbwissen, also versuch lieber mal im Internet dazu zu recherchieren.
Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall
Gruß zafiro
-
Stimmt. Man spricht eigentlich nicht vom beobachten des Urknall selbst, sondern
von einer Momentaufnahme unmittelbar nach diesem.
[quote]
Übrigens gibts doch auch die Möglichkeit, das die Expansion sich wieder umkehrt und nur noch schwarze Löcher übrigbleiben
[quote]
Gestern 22.45 Alpha-Centauri:
Das Universum kann nicht wieder in sich zusammenfallen, da zuviel Masse vorhanden ist. (Ist hoffentlich richtig, ich hatte nur noch ein Auge auf :))
Und es kann wohl nachts auch nur dunkel sein wenn/weil das Universum expandiert.Trotzdem noch keine konkrete Antwort.
Vlt noch mal ein Beispiel:
Nehmen wir an das Univerum expandiert konstant mit 1/3 Lichtgeschw. und das seit
12 Mrd. Jahren. Dann durfte, wenn ich Teleskope auf den Punkt des Urknall richte, dieser in seinem Zustand vor 4 Mrd. Jahren zu sehen sein!?!?!?
(Was natuerlich nicht bedeutet, dass ich maximal 4 Mrd. Jahren altes Licht sehen kann!)
-
Habe mal gelesen, dass manche Wissenschaftler sich sogar vorstellen können, dass es nicht nur ein Urknall gab, sondern dieses das wir kennen, nur eins voll vielen war.
-
Wäre an sich richtig, wenn ...
Beim Urknall (genug) sichtbares Licht ausgesandt würde
Das Zentrum des Urknalls _exakt_ die Anzahl an Lichtsekunden von uns entfernt ist, die das Universum alt ist (!) oder das Licht exakt so gespiegelt oder gebeugt worden wäre, dass das Licht genau jetzt bei uns ankommt
Der Raum nicht "komisch" wäre. Wenn das Universum sich unmittelbar nach dem Urknall mit v < c ausgebreitet hätte, wäre das Anfangslicht im "Nichtsein"/Nichtraum verschwunden.
Das Licht des urknalls nicht in einer Singularität gefangen ist. (zb. schwarzes Loch, mglw. im Mittelpunkt des Universums)
Das Licht sich _nicht_ mit andem Licht überdeckt hat
...Du siehst, das Licht könnte zwar noch irgendwo existieren, aber die Wahrscheinslichkeit es zu finden ist kleiner, als Aliens zu treffen.
-
Sehr gute Einwände!
