Karikaturen Streit
-
Schoggel schrieb:
Jesus ist histortisch bestätigt??
Ich denke schon, dass es ihn gegeben hat. (NT, diverse andere Primärquellen [auch wenn diese nicht so zahlreich sind, was wohl an der Zeit lag])
Hingegen glaub ich aber nicht an seine Wunder. Meiner Meinung nach war er einfach seiner Zeit voraus und alle haben seine Taten für übernatürlich gehalten.
Hinzu kommen Überzeugungskraft, gute Rhetorik und Ausstrahlung. Zusammen macht dies zu dieser Zeit den perfekten Messias.Sry, was OT, aber wollte hier mal meine Meinung los werden. :>
-
Jesus war ein Zimmermann, er hat ja ganz normal seinem Job nachgegangen. Und anscheinend war er auch noch was wie ein Arzt, halt seiner Zeit voraus. Vor 2000 Jahren kann das schon als Wunder gewirkt haben.
-
Artchi schrieb:
Jesus war ein Zimmermann, er hat ja ganz normal seinem Job nachgegangen. Und anscheinend war er auch noch was wie ein Arzt, halt seiner Zeit voraus. Vor 2000 Jahren kann das schon als Wunder gewirkt haben.
Naja, über Ärzte und Zimmerleute schreibt man keine so dicken Bücher...
Übrigens, gibt es Ärzte und Zimmerleute schon sehr, sehr lange... alles Messiase?Erst war er irgendwas und dann hat man ihm die Wunder angedichtet. Man hat halt so jemanden gebraucht.
-
Artchi schrieb:
Jesus war ein Zimmermann, er hat ja ganz normal seinem Job nachgegangen. Und anscheinend war er auch noch was wie ein Arzt, halt seiner Zeit voraus. Vor 2000 Jahren kann das schon als Wunder gewirkt haben.
Und Mohammed war ein Schafhirte mit Reiseerfahrung?
So einfach kann man sich das auch wieder nicht machen, wenn es die Personen Jesus und Mohammed gab - wovon man eher ausgehen kann - so waren sie auf jeden Fall charismatische Redner. Die Betätigung als Arzt oder Feldherr reicht nicht aus, um Religionen zu gründen - man muß in den Gehirnen der Menschen was bewegen, um einen bleibenden Eindruck zu hinterlassen. Das gelang ja offenbar.
-
Hexa schrieb:
Ich denke schon, dass es ihn gegeben hat. (NT, diverse andere Primärquellen [auch wenn diese nicht so zahlreich sind, was wohl an der Zeit lag])
Du zählst das NT als Hinweis auf seine Existenz?
Aber die "diversen anderen Primärquellen" würden mich schon interessieren - welche meinst du?Davon ab war mit "fiktiver Gestalt" wohl eher Gott, Allah et al gemeint...
-
HEZ und Marcus! Ich wollte nicht sagen, das die Propheten die Menschen allein durch Handwerk oder Medinizin beeindruckt haben. Sondern, ich wollte nur darauf hinweisen, das wenn Jesus Menschen geheilt hat, sicherlich Medizin oder Heilkunde im Spiel war. Warum auch nicht? Ist ja nicht abwertend gemeint.
-
finix schrieb:
Da sieht man ein paar Karikaturen lacht sich einen ab weils witzig ist, und n paar Tage später sterben deswegen Menschen! Was geht in den Köpfen von den Leuten vor? Kann man wirklich so dumm sein!? Überhaupt an eine fiktive Gestalt zu glauben find ich echt nur irre. Ein Gott - hehe! In 2000 Jahren glauben sie an den Pumuckel. Und WEHE irgendeiner zeichnet den!!!
finix schrieb:
Davon ab war mit "fiktiver Gestalt" wohl eher Gott, Allah et al gemeint...
Aus Deinem ersten Beitrag ging aber hervor, dass Du Mohammed meintest, da dieser gezeichnet worden ist, nicht Allah.
finix schrieb:
Aber die "diversen anderen Primärquellen" würden mich schon interessieren - welche meinst du?
http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus_von_Nazaret#Nichtchristliche_Zeugnisse
finix schrieb:
Du zählst das NT als Hinweis auf seine Existenz?
Warum nicht? Bitte mal begründen!
-
@Hexa: Der erste Beitrag war von mir nich von finix. Und finix hat schon Recht, ich habe das mit der fiktiven Gestalt allgemein gemeint.
-
Ob Jesus gelebt hat kann man nicht so sicher sagen, wie manche denken. Denn auch unsere Kirche hat 2000 Jahre lang Geschichte verfälscht wie es ihr passt.
Vor allem fragt sich, wo man da die Grenze ziehen will. Vielleicht hat eine Person existiert, die im Nachhinein zu dem uns bekannten Jesus gemacht wurde. Um die herum eine Legende gebaut wurde. Ist das dann trotzdem noch richtig, dass "Jesus" existiert hat? Auch wenn er jemand völlig anderes war, als wir uns heute erzählen lassen?
Bitte mal dran denken, dass "seine" Geschichte erst ca. 80 Jahre nach seinem Tode schriftlich erfasst wurde!
-
Hexa schrieb:
[sourz] schrieb:
Da sieht man ein paar Karikaturen lacht sich einen ab weils witzig ist, und n paar Tage später sterben deswegen Menschen! Was geht in den Köpfen von den Leuten vor? Kann man wirklich so dumm sein!? Überhaupt an eine fiktive Gestalt zu glauben find ich echt nur irre. Ein Gott - hehe! In 2000 Jahren glauben sie an den Pumuckel. Und WEHE irgendeiner zeichnet den!!!
finix schrieb:
Davon ab war mit "fiktiver Gestalt" wohl eher Gott, Allah et al gemeint...
Aus Deinem ersten Beitrag ging aber hervor, dass Du Mohammed meintest, da dieser gezeichnet worden ist, nicht Allah.
Siehe sourz' Klarstellung.
Hexa schrieb:
finix schrieb:
Aber die "diversen anderen Primärquellen" würden mich schon interessieren - welche meinst du?
http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus_von_Nazaret#Nichtchristliche_Zeugnisse
Aha.
Wikipedia schrieb:
Einige jüdische, römische und griechische Geschichtsschreiber zwischen 70 und 200 n. Chr. erwähnen Jesus. Diese seltenen und kurzen Notizen wurden frühestens 40 Jahre nach Jesu Tod verfasst und erwähnen fast nur seine Hinrichtung, nicht sein Wirken und seine Lehre. Sie sind zudem quellenkritisch umstritten, da einige davon auf Gerüchten und Missverständnissen beruhen, andere eventuell später von christlichen Kopisten eingefügt wurden.
[...]
(Hervorhebungen von mir.)
Hexa schrieb:
finix schrieb:
Du zählst das NT als Hinweis auf seine Existenz?
Warum nicht? Bitte mal begründen!
Das meinst du doch nicht wirklich ernst, oder?
-
Manche scheinen immernoch nicht zu checken, warum es "Glaube" heißt.
-
-
Es ist erschreckend, in welchen Ausmaß Medien und Politiker gegenüber dem Aufschrei einer bestimmten Interessengruppe einknicken und Selbstzensur üben, bzw. an Zensur denken.
Religionszugehörigkeit drückt bestenfalls auch nur eine Meinung aus. Warum dies eines besonderen Schutzes bedarf ist mir schleierhaft. Aber vermutlich wird wieder auf die lautesten Schreier (und Randalierer) gehört. Gewalt und Drohungen zahlen sich offenbar doch aus.
Aber vielleicht gehen diejenigen unter den Moslems, die sich beleidigt fühlen, mit gutem Beispiel voran und verzichten - aus Respekt vor den Hindus - auf Verzehr von Rindfleisch.
-
Nein, Verbot der Gotteslästung (egal welcher Religion) gab es schon immer. Denn das dt. Strafgesetzbuch hat das schon lange drin, das sowas bestraft wird. Nur erstens muß natürlich jemand eine Klage einreichen damit die Gerichte aktiv werden, und auch dann, müssen Richter entsprechend richten. Aber da ein Richter selbst entscheidet, und er sich das Gesetz liberal auslegen kann, kann er auch liberal urteilen. Und das tun die meisten dt. Richter. Das kann man in einem Spiegel-Artikel nachlesen.
Hier übrigens der StGB-Artikel:
§ 166 StGB "Gotteslästerung"
Gotteslästerung, Beschimpfung von Religionsgesellschaften, Verübung beschimpfenden Unfugs in Kirchen usw.
"Wer dadurch, daß er öffentlich in beschimpfenden Äußerungen Gott lästert, ein Ärgernis gibt, oder wer öffentlich eine der christlichen Kirchen oder eine andere mit Korporationsrechten innerhalb des Bundesgebietes bestehende Religionsgesellschaft oder ihre Einrichtungen oder Gebräuche beschimpft, ingleichen wer in einer Kirche oder in einem anderen zu religiösen Versammlungen bestimmten Orte beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Gefängnis bis zu drei Jahren bestraft."
Wenn die Christen sich z.B. über Gotteslästerung nicht beschwären, heißt das noch lange nicht, das man einen Freibrief hat.
Und das Thema war schon 2001 aktuell:
http://kirchenlehre.com/blasphem.htm
-
Artchi schrieb:
§ 166 StGB "Gotteslästerung"
Gotteslästerung, Beschimpfung von Religionsgesellschaften, Verübung beschimpfenden Unfugs in Kirchen usw.
"Wer dadurch, daß er öffentlich in beschimpfenden Äußerungen Gott lästert, ein Ärgernis gibt, oder wer öffentlich eine der christlichen Kirchen oder eine andere mit Korporationsrechten innerhalb des Bundesgebietes bestehende Religionsgesellschaft oder ihre Einrichtungen oder Gebräuche beschimpft, ingleichen wer in einer Kirche oder in einem anderen zu religiösen Versammlungen bestimmten Orte beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Gefängnis bis zu drei Jahren bestraft."
Ich sehe nicht, dass einer dieser Fälle durch die Karikaturen erfüllt ist. Dass im Namen des Propheten große Verbrechen begangen wurden/werden ist wohl nicht zu bestreiten und genau das bahandeln die Karikaturen.
-
Artchi schrieb:
...
Was genau war jetzt dein Punkt??
-
Das frage ich mich auch. Beschimpfungen sind IMO generell strafbar, natuerlich sofern eine Anzeige erstattet wird.
-
Ich frage mich ob "die Zerstörung des Wahrzeichens des Kapitalismus und dem in folge dessen aufgetretenem Krieg" und "die Karikaturen mit den Ausschreitungen" eine parallele besitzen ... rein ideologisch natürlich...
-
Du fragst dich, ich antworte dir: Nein.
-
Gut, dann erkläre mir aber auch dein Nein. Nein allein kann auch als "Fuck you" interpretiert werden. Also entweder du gibst hier 'ne echte Antwort oder du lässt das sein.