"Eine lebenslange Verurteilung komme daher wohl nicht mehr in Frage"
-
mmmm schrieb:
Ja, beide zu hoch
Welche Rückfallrate wäre denn nicht zu hoch?
-
Welche Rückfallrate wäre denn nicht zu hoch?
Welche mögliche Rückfallquote könntest _du_ denn mit deinem Gewissen vereinbaren?
Für meine Person ist die Antwort ziemlich klar.
-
Daniel E. schrieb:
mmmm schrieb:
Ja, beide zu hoch
Welche Rückfallrate wäre denn nicht zu hoch?
0, in Worten Null.
-
Noodles schrieb:
0, in Worten Null.
Aha, also am besten alle Männer einsperren, alles potentielle Vergewaltiger
-
KennerDerSzene2 schrieb:
Noodles schrieb:
0, in Worten Null.
Aha, also am besten alle Männer einsperren, alles potentielle Vergewaltiger
Erst denken, dann schreiben!
Wir reden von Menschen, die eine Tat begangen HABEN!
-
mmmmk schrieb:
Welche Rückfallrate wäre denn nicht zu hoch?
Welche mögliche Rückfallquote könntest _du_ denn mit deinem Gewissen vereinbaren?
Kommt darauf an. Schön wäre natürlich 0, aber das kann man nur erzwingen, indem man auch die Resozialisierungsquote = 0 setzt, also keine Leute mehr aus der Haft entläßt. Bei Sexualdelikten liegt die therapierte Rückfallquote bei unter 10%, IIRC (untherapiert teilw. > 50%), wobei man aus den einschlägigen Statistiken auch noch viele andere interessante Dinge herauslesen kann: Von 2E5 Männern, die wg. Exhibitionismus auffallen, begehen durchschnittlich 3 einen Sexualmord. Ist es gesellschaftlich verantwortlich, diese Leute nicht lebenslang wegzusperren? Ist es gesellschaftlich verantwortlich, 18jährigen Menschen einen 200km/h schnellen Eintonner zu überlassen, obwohl davon auch jährlich mehrere hundert zu Tode kommen. Verantwortbar? Ad inf.
Ich habe *auch* Gewissenskonflikte bei der Entscheidung ob ich 97 Leute beliebig lang zu inhaftieren, weil es 3 Mörder gibt. Du anscheinend nicht; wenn es dir hier darum zu unsicher ist, kannst Du ja nach Pakistan, Nordkorea oder den Sudan auswandern, wenn Du meinst, daß der dortige Strafvollzug die Welt sicherer macht.
-
@Daniel E.
Bitte verharmlose hier nix mit irgendwelchen dahergeholten Vergleichen. Es geht hier um einen so gut wie verurteilten Täter und nicht um Mutmaßungen!
-
Der Vergleich mit dem PKW ist nicht wirklich passend.
Und die Bitte auszuwandern, wenn es mir hier nicht passt, ist zwar immer ein beliebtes Mittel, um seinen Argumenten einen passenden Abschluss zu verleihen, haut mich aber nicht mehr richtig vom Hocker.
-
Im Prozess um den grausamen Tod der dreijährigen Karolina hat ein Psychiater dem mutmaßlichen Mörder eine «schwere seelische Abartigkeit» bescheinigt.
Die hätte ich auch bescheinigen können
. Wer ein dreijähriges Kind so umkommen lässt , kann seelisch nur Abartig sein. Das für sowas ein teuer bezahlter psycologe gebraucht wird........
-
Noodles schrieb:
@Daniel E.
Bitte verharmlose hier nix mit irgendwelchen dahergeholten Vergleichen. Es geht hier um einen verurteilten Täter und nicht um Mutmaßungen!Hmm, vielleicht erklärst Du Deine Antwort nochmal für mich, weil ich nicht sehe, wo ich verharmlost oder gemutmaßt haben soll. Ich dachte es ging um einen Abwägeprozess zwischen freiheitlichen Werten und Risiken und den habe ich versucht zu erklären.
*Die* zentrale Aufgabe des Strafvollzugs ist in zivilisierten Demokratien die Resozialisierung der Täter. Wenn wir nur Rache treiben wollen ("und unsere Kinder schützen") dann können wir die verurteilten Täter (Du hast sie im vorherigen Posting fälschlicherweise als Menschen bezeichnet) auch gleich an die Wand stellen. Prost, schönen Abend noch.
-
Daniel E. schrieb:
Noodles schrieb:
@Daniel E.
Bitte verharmlose hier nix mit irgendwelchen dahergeholten Vergleichen. Es geht hier um einen verurteilten Täter und nicht um Mutmaßungen!Hmm, vielleicht erklärst Du Deine Antwort nochmal für mich, weil ich nicht sehe, wo ich verharmlost oder gemutmaßt haben soll.
Ich meinte damit z.B. diese Sachen, die mmmm nach mir schon erwähnt hat.
Daniel E. schrieb:
*Die* zentrale Aufgabe des Strafvollzugs ist in zivilisierten Demokratien die Resozialisierung der Täter.
Die aber leider nicht funktioniert, was ja auch unser Kanzler schonmal erkannt hatte.
Daniel E. schrieb:
(Du hast sie im vorherigen Posting fälschlicherweise als Menschen bezeichnet)
Sind sie ja im "biologischen" Sinne auch, um sachlich zu bleiben habe ich diese "..." dann auch so bezeichnet.
-
Noodles schrieb:
Daniel E. schrieb:
Noodles schrieb:
@Daniel E.
Bitte verharmlose hier nix mit irgendwelchen dahergeholten Vergleichen. Es geht hier um einen verurteilten Täter und nicht um Mutmaßungen!Hmm, vielleicht erklärst Du Deine Antwort nochmal für mich, weil ich nicht sehe, wo ich verharmlost oder gemutmaßt haben soll.
Ich meinte damit z.B. diese Sachen, die mmmm nach mir schon erwähnt hat.
Da war nichts gemutmaßt oder verharmlost. Oder sind 1000 Verkehrstoten pro Jahr weniger wert als 10 Vergewaltigungsopfer oder 30 ermordete Erbtanten?
Und wieso ist der Einwand, daß andernorts andere Strafverfolgungsmethoden angewandt werden, nicht gerechtfertigt? Damit man nicht sieht, daß sie totaler Nonsense sind?
Daniel E. schrieb:
*Die* zentrale Aufgabe des Strafvollzugs ist in zivilisierten Demokratien die Resozialisierung der Täter.
Die aber leider nicht funktioniert, was ja auch unser Kanzler schonmal erkannt hatte.
Ob Resozialisierung funktioniert entscheidet nicht der Bundeskanzler in BILD-Interviews, sondern die Fakten und die sagen mir, daß es hinreichend gut funktioniert.
Sind sie ja im "biologischen" Sinne auch, um sachlich zu bleiben habe ich diese "..." dann auch so bezeichnet.
Ganz reizend. Als nächstes willst Du deren Zelle auch noch beheizen und täglich Essen vorbeibringen?
-
Wer hier von Psychiatrie schreibt und diesen Wissen aus dem Fernsehen hat dem kann ich nur Empfehlen die Wirklichkeit zu sehen. In der Psych ist es nicht so schlimm und das ist auch gut so. Dort gibt es nicht nur Gewaltverbrecher.
@Daniel E: Du hast sicher keine Kinder!!!!
1000 Verkehrstote sind anderes einzustufen als 10 Vergewaltigungsopfer oder 30 ermordete. Wer sich in den Verkehr begibt kennt das Risiko und wird darauf vorbereitet.
Auf eine Vergewaltigung, Ermordung, Folterung, aufs Verhungern, Essen der eigenen Haare vor lauter Hunger ist niemand vorbereitet.
Genauso wie Du schreibst: Jeder Man ist potenzieller Täter schreibe ich: Jede Frau und jedes Kind ist potenzielles Opfer! Es stimmt beides. Genauso wie jeder Mensch ein potenzieller Mörder ist. Es gibt aber Menschen die eine natürliche oder anerzogene Hemmung haben dies nicht umzusetzen. Somit bleibt noch übrig: Jede Frau und jedes Kind sind potenzielle Opfer die geschützt werden müssen. Sie haben sie nicht, wie Verkehrsopfer, bewußt in diese Gefahr begeben.
-
Da war nichts gemutmaßt oder verharmlost. Oder sind 1000 Verkehrstoten pro Jahr weniger wert als 10 Vergewaltigungsopfer oder 30 ermordete Erbtanten?
Auch wenn man manchmal den Eindruck bekommt - Autofahrer steigen nicht in ein Auto ein, um zu töten.
Und es geht mir, obwohl dies natürlich auch nicht zu verharmlosen ist, um die 30 ermordeten Erbtanten, sondern prioritär um Leute, die ihre sadistischen und narzistischen Neigungen nicht unter Kontrolle haben und die - pauschal - einfach nur aus Spass am Töten, Menschen quälen, vergewaltigen und umbringen.
-
Daniel E. schrieb:
Walli schrieb:
KennerDerSzene2 schrieb:
Außerdem glaube ich nicht, dass du dir ne Meinung zum Thema Therapierbarkeit anmaßen darfst.
Doch darf ich. Meine Meinung ist, dass jemand der so etwas macht einen an der Waffel hat, da kann auch keine Therapie was dran ändern. Mag sein, dass er sich nach einer Freilassung tatsächlich nichts mehr zu Schulden kommen lässt. Aber ist das dann Glück oder die Wirkung der Therapie?
Äh, schau dir doch einfach mal die Rückfallquoten von therapierten und untherapierten Tätern an.
Ne, mache ich nicht. So lange auch immer noch viele therapierte Täter rückfällig werden muss man die Methoden überdenken.
-
Unix-Tom schrieb:
Wer hier von Psychiatrie schreibt und diesen Wissen aus dem Fernsehen hat dem kann ich nur Empfehlen die Wirklichkeit zu sehen. In der Psych ist es nicht so schlimm und das ist auch gut so. Dort gibt es nicht nur Gewaltverbrecher.
Solange du dir nich einmal den Unterschied zwischen forensischer Psychiatrie (das ist die, wo die Straftäter hinkommen) und "normaler" Psychiatrie angeschaut hast, würde ich an deiner Stelle hier nich so groß aufschlagen.
In der forensischen [b]sind alle[b] "Insassen" Gewaltverbrecher. Also erstmal selber informieren, bevor man anderen einen Mangel an Information vorwirft!Der Rest hier sind Stammtischparolen
Ich kann das ja sogar nachvollziehen, wäre ich selber Opfer, würde ich sicher genauso denken. Aber dafür leben wir in einer Welt, wo Selbstjustiz und Lynchen abgeschafft ist.
-
KennerDerSzene2 schrieb:
Der Rest hier sind Stammtischparolen
Nicht alles, was nicht in die eigene Meinung passt, sind Stammtischparolen!
KennerDerSzene2 schrieb:
Aber dafür leben wir in einer Welt, wo Selbstjustiz und Lynchen abgeschafft ist.
Das hatte doch hier auch niemand vor.
-
Das hier z.B. ist eine recht hohle Stammtischparole, mein lieber Noodles:
Ne, mache ich nicht. So lange auch immer noch viele therapierte Täter rückfällig werden muss man die Methoden überdenken.
Eure Meinung lässt sich kurz zusammenfassen in "lebenslang wegsperren" bzw. "Eier ab". Das IST Stammtischniveau, da es extrem billige Lösungen voheuchelt, die so nunmal nicht umsetzbar sind (darum wird es auch nicht so gemacht in der zivilisierten Welt), ob es dir nunmal passt oder nicht.
Nur weil es deine Meinung ist muss sie nicht überm Stammtischniveau liegen.
-
KenenrDerSzene2 schrieb:
Das hier z.B. ist eine recht hohle Stammtischparole, mein lieber Noodles:
Ne, mache ich nicht. So lange auch immer noch viele therapierte Täter rückfällig werden muss man die Methoden überdenken.
Bloß weil dein Horizont nicht ausreicht um eine Aussage zu verstehen muss sie nicht unbedingt eine hohle Stammtischparole sein. Meine Meinung ist, dass man lieber ein paar vermeintlich therapierte Gewaltverbrecher etwas länger unter Kontrolle halten soll, anstatt zu riskieren, dass einige rückfällig werden und weiter morden. Ist zwar schade für die Leute, die nicht rückfällig werden, aber da muss man abwägen was wichtiger ist: Die Freiheit von Leuten die schon einmal beweisen haben, dass sie nicht dazu fähig sind in einer Gesellschaft zu leben oder das Leben potentieller Opfer.
-
KenenrDerSzene2 schrieb:
Nur weil es deine Meinung ist muss sie nicht überm Stammtischniveau liegen.
Erfahrungsgemäß wird das Wort "Stammtischniveau" meist von den Leuten mit den schlechteren Argumenten in eine Diskussion gepflanzt.