Widerlich, da wird ein Mensch langsam umgebracht und die Justiz billigt das
-
Link
Da könnte ich einfach nur kotzen.
-
War wäre denn die Alternative? Noch weitere 15 Jahre dahinvegetieren? So einfach, wie du das darstellst, ist es meiner Meinung nach nicht.
-
jeder Mensch hat das recht auf leben.
-
CarstenJ schrieb:
War wäre denn die Alternative? Noch weitere 15 Jahre dahinvegetieren? So einfach, wie du das darstellst, ist es meiner Meinung nach nicht.
Wenn sie gehirntot wäre, wäre der Fall für mich anders. Aber anscheinend sind weite Teile des Gehirns intakt, so dass sie z.B. in der Lage ist andere Personen anzublicken. Und wer will definitiv ausschließen, dass sie nicht doch irgendwann aufwachen würde?
-
soweit ich weiß hat sie ihren mann vorher erzählt sie wolle in einer solche situation nicht weiterleben. wenn es stimmt finde ich es völlig ok wenn man ihr die magensonde entfernt.
ich wollte in einer solchen situation auch keine lebensverlängernen maßnahmen an mir durchgeführt haben.
-
jeder Mensch hat das recht auf leben.
Die Fragen, die es zu klären gilt ist doch:
Hat der Mensch auch ein Recht darauf zu sterben?
Und: Will diese Frau sterben? Ihr Mann sagt, JA.
Ich würde das auch nicht mehr wollen. Meine gespendeten Organe könnten dann andere Leben noch retten.
-
Forenbetrachter schrieb:
Hat der Mensch auch ein Recht darauf zu sterben?
klar darfst du sterben, aber du darfst dich nicht umbringen. das ist verboten
-
Ich weiss es nicht, was richtig ist.
Sie verhungern zu lassen, finde ich inhuman, macht man ja wo anders auch nicht,
wenn man also sie schon sterben lassen will, dann bitte aktiv, wir haben
die Technologie, das sowas auch ohne Schmerzen geht.
Einfach die Maschinen abschalten und warten das sie verreckt finde ich nicht so prickelnd.Auf der anderen Seite, was für ein Gefühl muss das sein, dort zu liegen,
von Maschinen ernährt und doch nicht in der Lage sich mitzuteilen.
Was sie genau mit bekommt kann keiner sagen. Aber nach 15 Jahren noch aufzuwachen,
das wäre wohl ein Wunder, und was wäre das dann danach für ein Leben ?Lustig finde ich nur, wie sehr sich die Politik auf einmal einmischt, um ein
Menschenleben zu retten, und wie sehr sie ihre Moralvorstellungen postulieren.
Gesternabend auf CNN haben sie davon eine zusammenfassung gebracht, und
sie mussten es garnicht erst parodieren, es war schon so irre komisch.
Zu guter letzt unterbricht Herr Busch sogar seinen Urlaub, um das Gesetz welches
extra für sie gemacht wurde, zu unterschreiben...Devil
-
borg schrieb:
Forenbetrachter schrieb:
Hat der Mensch auch ein Recht darauf zu sterben?
klar darfst du sterben, aber du darfst dich nicht umbringen. das ist verboten
Nicht, dass ich derartiges geplant hätte, aber ist der Versuch strafbar, bzw. wurde schonmal jemand bestraft weil er sich umbringen wollte?
-
Über diesen ganzen Quatsch kann man wirklich nur lachen! Mein Gott, lasst die arme Frau doch endlich sterben! Das ist doch kein Leben!
Am besten finde ich da ja immer noch die Plakate von diesen dämlichen Demonstranten, die sich um Dinge kümmern, die sie überhaupt nichts angehen: sie fordern, dass man sie weiter künstlich am Leben erhält mit dem Argument, man solle NICHT GOTT SPIELEN! Jeder der weiter denken kann, als ein Spatz kacken, der sollte sich dabei an den Kopf fassen. Die Frau wäre schon vor 15 Jahren ganz normal gestorben, wenn man ihr nicht Sonden und Schläuche in den Körper gelegt hätte! Womit spielt man also nun wirklich Gott?
-
Erinnert mich an die Simpson Folge wo Lisa Ihren Glauben an Amerika verloren hatte und die Politiker alles bewegt haben um Ihr den Glauben wiederzugeben, während alles andere (viel wichtigere) den Bach runter ging.
-
Walli schrieb:
Nicht, dass ich derartiges geplant hätte, aber ist der Versuch strafbar, bzw. wurde schonmal jemand bestraft weil er sich umbringen wollte?
gute frage :p
aber deutschland hat in der richtung ernsthaft komische gesetze.
beihilfe zum selbstmord ist in deutschland nicht strafbar!
ich darf also jemanden davon überzeugen das sein leben wertlos ist und ihn auf nen stuhl stellen und seinen kopf in die schlinge stecken (den stuhl wegstoßen darf ich nicht, das wär mord, das muss er schon selber).
wenn er dann aber da baumelt, _muss_ ich ihm helfen. für unterlassene hilfeleistung kann man mehrere jahre haft bekommen. wenn ich aber vorher schnell wegrenne und er den stuhl erst wegtritt wenn ich schon im auto sitze, ist alles in ordnung
-
Muss das jetzt sein, dass ihr diese Wurstdiskussion nun hier auch noch beginnt?
Vor allem, wenn diese auf solch einem wertungsbeladenen Post eines anonymen Verfassers basiert, sollte man es einfach ignorieren.Es kann einem doch egal sein, was da los ist. Sie hat ihren Willen nicht niedergeschrieben und in dem Fall gilt das Recht des jeweiligen Landes. Effektiv ist dies ja auch das einzige Recht, das gilt. Da kann man diskutieren oder protestieren so viel man will, aber an der Situation wird es nichts ändern. Außerdem sind es die Republikaner und Christen, die dagegen jetzt protestieren.
-
masterofx32 schrieb:
Muss das jetzt sein, dass ihr diese Wurstdiskussion nun hier auch noch beginnt?
Vor allem, wenn diese auf solch einem wertungsbeladenen Post eines anonymen Verfassers basiert, sollte man es einfach ignorieren.Es kann einem doch egal sein, was da los ist. Sie hat ihren Willen nicht niedergeschrieben und in dem Fall gilt das Recht des jeweiligen Landes. Effektiv ist dies ja auch das einzige Recht, das gilt. Da kann man diskutieren oder protestieren so viel man will, aber an der Situation wird es nichts ändern. Außerdem sind es die Republikaner und Christen, die dagegen jetzt protestieren.
Du meinst deine Meinung ist wertvoller als meine, weil du gerregt bist?
-
masterofx32 schrieb:
Muss das jetzt sein, dass ihr diese Wurstdiskussion nun hier auch noch beginnt?
Vor allem, wenn diese auf solch einem wertungsbeladenen Post eines anonymen Verfassers basiert, sollte man es einfach ignorieren.Es kann einem doch egal sein, was da los ist. Sie hat ihren Willen nicht niedergeschrieben und in dem Fall gilt das Recht des jeweiligen Landes. Effektiv ist dies ja auch das einzige Recht, das gilt. Da kann man diskutieren oder protestieren so viel man will, aber an der Situation wird es nichts ändern. Außerdem sind es die Republikaner und Christen, die dagegen jetzt protestieren.
Bin zwar kein Bushanhänger, aber denoch bin ich nicht grundsätzlich immer einer anderen Meinung nur weil sie von Bush oder seinen Parteigenossen kommt.
-
Hi,
woher nehmt ihr euch alle das Recht, zu entscheiden, ob das Leben der Frau "menschenwürdig" ist oder nicht? Ich finde, wenn keine bekannte Willensäußerung vorliegt (von der Frau selbst, nicht die Meinung ihres Mannes!), dann sollte man sie auch weiterernähren, zumal sie ja nicht hirntot oder ähnliches ist, sondern im Wachkoma liegt.
ChrisM
-
Forenbeobachter schrieb:
Du meinst deine Meinung ist wertvoller als meine, weil du gerregt bist?
Nein, aber es kommt mir so vor, als gäbe es hier einige Leute, die einfach nur "aus Prinzip" eine große Diskussion oder einen Flamewar ins Rollen bringen wollen. Das sieht man bei dir ja schon an der Art, wie du den ersten Post verfasst hast. Normal wäre etwas gewesen in der Art "Die Angelegenheit mit der Frau Schiavo ist ja derzeit in allen Medien anzutreffen. Wie ist eure Meinung zu dem Thema? Ich persönlich halte es für menschenverachtend."
Aber auf keinen Fall einen Link hinzuklatschen und "Ich könnte kotzen" zu schreiben. Die Tatsache, dass du unregistriert bist, lässt insofern an deiner Integrität zweifeln, denn du könntest zum Einen ein Forenhopper sein, der in allen möglichen Foren diese Diskussion aufwirft um Aufsehen zu erregen oder ein regelmäßiger Besucher dieses Forums, der aber seine Integrität wahren möchte und solch einen unseriösen Diskussionsaufruf nur anonym verfassen will.
Und das ist nicht keine plumpe Behauptung sondern basiert auf Erfahrungswerten. Die unseriösen Einwürfe kommen meist von unregistrierten mit Namen wie "32314" oder "asdadsafsag"
-
masterofx32 schrieb:
Forenbeobachter schrieb:
Du meinst deine Meinung ist wertvoller als meine, weil du gerregt bist?
Nein, aber es kommt mir so vor, als gäbe es hier einige Leute, die einfach nur "aus Prinzip" eine große Diskussion oder einen Flamewar ins Rollen bringen wollen. Das sieht man bei dir ja schon an der Art, wie du den ersten Post verfasst hast. Normal wäre etwas gewesen in der Art "Die Angelegenheit mit der Frau Schiavo ist ja derzeit in allen Medien anzutreffen. Wie ist eure Meinung zu dem Thema? Ich persönlich halte es für menschenverachtend."
Aber auf keinen Fall einen Link hinzuklatschen und "Ich könnte kotzen" zu schreiben. Die Tatsache, dass du unregistriert bist, lässt insofern an deiner Integrität zweifeln, denn du könntest zum Einen ein Forenhopper sein, der in allen möglichen Foren diese Diskussion aufwirft um Aufsehen zu erregen oder ein regelmäßiger Besucher dieses Forums, der aber seine Integrität wahren möchte und solch einen unseriösen Diskussionsaufruf nur anonym verfassen will.
Und das ist nicht keine plumpe Behauptung sondern basiert auf Erfahrungswerten. Die unseriösen Einwürfe kommen meist von unregistrierten mit Namen wie "32314" oder "asdadsafsag"Warum postest du dann in diesem Thread? Wenn dich dieser Vorgang nicht berührt, kannst du das auch sagen ohne mir Effekthascherei vorwefen zu wollen. Ich habe schon vor einigen Tagen eine Thrad zu diesem Thema eröffnen wollen. Der von mir verlinkte Artikel, war dann der entscheidende Auslöser. Ok, ich akzeptiere, dass du nicht verstehen kannst, dass ich davon emotional berührt bin.
-
ChrisM schrieb:
Hi,
woher nehmt ihr euch alle das Recht, zu entscheiden, ob das Leben der Frau "menschenwürdig" ist oder nicht? Ich finde, wenn keine bekannte Willensäußerung vorliegt (von der Frau selbst, nicht die Meinung ihres Mannes!), dann sollte man sie auch weiterernähren, zumal sie ja nicht hirntot oder ähnliches ist, sondern im Wachkoma liegt.ChrisM
Zum Einen wird hier gar nichts entschieden. Jeder postet einfach seine Meinung zu dem Thema.
Aber mal die Gegenfrage, wobei die moralischen, mitmenschlichen Grundsätze der Bibel außer Acht gelassen werden:
Woher nehmen sich Menschen das Recht, solch ein im Sinne der Evolution wertloses Stück Fleisch mit negativem Nutzwert mit ihren Maschinen am Leben zu halten?Wie man sieht sind Diskussionen über Moral und Anstand immer philosophischer Natur und führen zu nichts - Jeder hat seine Argumente und jeder hat Recht. Aus evolutioneller Sicht, wäre die obige Aussage zutreffen, auch wenn unsere Gesellschaft nicht darauf basiert. Da hilft auch keine Berufung auf die moralischen Grundsätze der Bibel, nach denen die Werte unserer Gesellschaft definiert werden - sie zählen einfach nicht. Das einzige was zählt, sind die Gesetze des Rechtsstaates, egal welcher Religion sie entstammen. Und dass dieses System funktioniert, zeigt ja, dass Jeb Bush und George W. Bush, die scheinbar denken, sie hätten diktatorische Entscheidungsfreiheit, mit ihrem Vorhaben nicht durchgekommen sind.
-
@masterfox: Du bist aber trotzdem in die Diskussion eingestiegen. Weil es Dich interessiert?
Zum Thema: Dem Papst wird sein Leben auch verlängert. Das kostet bestimmt Millionen. Genau wie bei der Frau. So ein Krankenhausbett mit allen drum und dran kostet bestimmt mehr als die ganze Familie aufbringen kann. (In diesem Fall zahlt der Staat, ich weiß). Würde man Lebensverlängerung zum Maximalziel erklären kämen auf den Staat Unmengen an Kosten entgegen. Die Pharam/Medizin Industrie könnte alles fordern, solange es nur ein bißchen das Leben verlängert.
Das was Ulla Schmidt in den letzten Jahren gemacht hat war Kosten deckeln. Das ökonomische Prinzip ins Gesundheitswesen gebracht.Maximale Lebensverlängerung auf Kosten der Allgemeinheit geht nicht. Wenn Bush das in diesem Fall macht, ok. Aber sobald eine Million Alzheimer Patienten im demokratischen Kalifornien das gleiche fordern geht es nicht mehr. Wetten
-
masterofx32 schrieb:
Woher nehmen sich Menschen das Recht, solch ein im Sinne der Evolution wertloses Stück Fleisch mit negativem Nutzwert mit ihren Maschinen am Leben zu halten?
Willkommen auf meiner Ignorliste.