Neue Physikseite von Schülern für Schüler
-
Ich hab mich mit zwei Freunden mal daran gemacht, eine Seite für die Leute zu schreiben, die in der Schule mit dem Physikunterricht nicht so gut zurecht kommen oder sich einfach nur für Physik interessieren.
Das ist alles viel mehr Arbeit, als wir gedacht hätten, und damit Geld und Zeit nicht ganz so sinnlos verbraucht werden und unsere Seite auch wirklich jemandem helfen kann, wäre ich für Verbesserungsvorschläge und Kritik sehr dankbar :). Derzeit werkeln wir noch daran, am Ende von jedem Artikel ein paar Fragen zum Verständnis einzubauen und natürlich fehlen auch noch viele Artikel.
-
Hi,
als was mir gefällt, ist euer Design.
Zum Inhalt muss ich sagen, dass ihr euch meiner Meinung nach zu sehr dazu hinreißen lasst, Artikel so wiederzugeben, wie sie auch schon im Lehrbuch stehen. Gerade wenn ihr die etwas Hilfebedürftigen Schüler ansprechen wollt, solltet ihr hier vielleicht etwas anschaulicher schreiben. Diese Leute haben ja gerade Schwierigkeiten mit der Art, wie es im Buch steht.
JavaApplets sind hier auch sehr hilfreich.Stattdessen vielleicht eher Artikel, die die methodische Herangehensweise an schwere Hausaufgaben und Klausurlernen erläutern.
-
Noch 5 Monate dann könnt ihr mein Physikbuch haben da sind massig Aufgaben drin
Ansonsten gefällt mir die Seite gut.
-
Könnt ihr eingescannte Physik-Klausuren gebrauchen ?
-
Ich habe auch viele Blätter/Handouts, die manchen Sachverhalt besser erklären als das doofe Lehrbuch.
Kann ich, wenn gewünscht und ich Zeit haben ebenfalls einscannen!
-
Also
ihr wollt ja Physik sprich die themen näherbringen.
Die sollten dann einem ins auge springen. Das hat es bei mir nicht getan. vielleicht liegts auch einfach an der uhrzeit ^^
die Themenliste ist ganz oben rechts zu finden, oder rechts aber ganz unten
Fände es besser wenn die "Themenliste" dick markiert wäre, oder zumindest vor home oder so und nicht ganz unten. Ich meine die Themen sind bestimmt wichtiger als die rechtlichen hinweisse, oder?
-
Wenn man einen mit Wasser gefüllten Eimer schnell genug im Kreis schwingt, dann belibt das Wasser selbst dann im Einmer, wenn dieser senkrecht nach unten Steht. Der Grund dafür ist die Flieh- oder Zetrifugalkraft, die bei Kreisbbewegungen auftritt.
Da dreht es mir den Magen um.
Die Zentrifugalkraft ist keine physikalische Kraft, kann also auch nicht Ursache für irgendetwas sein. Stattdessen ist die Zentrifugalkraft eine Art "Korrektur", die man benötigt, wenn man sich in ein rotierendes und somit beschleunigtes Koordinatensystem begibt. In diesem Koordinatensystem selbst findet allerdings keine entsprechende Kreisbewegung statt.
Das Ganze muss andersherum erklärt werden. Wenn man den Eimer im Kreis schwingt, dann übt man selbst eine Kraft auf den Eimer und das darin enthaltene Wasser aus, mit der der Eimer auf der Kreisbahn gehalten wird. Man zieht den Eimer praktisch immer zum Mittelpunkt des Kreises, auf dem er sich bewegt, hin. Was würde passieren, wenn man das nicht macht? Naja, man kann ja mal loslassen. Der Eimer+Wasser wird dann gerade wegfliegen, denn wenn keine Kraft auf einen Körper wirkt, dann führt dieser Körper nach Newton eine geradlinige und nicht beschleunigte Bewegung durch. Eine Kreisbewegung ist hingegen eine beschleunigte Bewegung. Die hier wirkende Kraft, die den Eimer auf der Kreisbahn hält, ist die sogenannte Zentri[b]petal[/p]kraft.
Wenn du die Zentrifugalkraft betrachten möchtest, dann setz dich in ein Kettenkarussel und geh davon aus, dass du der Ursprung deines Koordinatensystems bist. Du führst dann plötzlich gar keine Kreisbewegung mehr durch, sondern die Umgebung bewegt sich. Genau aus diesem Blickwinkel kannst du dann mit der Zentrifugalkraft argumentieren und erklären, warum du plötzlich in so einem komischen Winkel zur wirkenden Gewichtskraft sitzt.
-
du sagst doch selbst, daß es darauf ankommt, in welchem bezugssystem sich der betrachter befindet. und für die annahme, man befinde sich in dem rotierenden system, stimmt natürlich die annahme, es existiere eine zentrifugalkraft.
-
scrub schrieb:
du sagst doch selbst, daß es darauf ankommt, in welchem bezugssystem sich der betrachter befindet. und für die annahme, man befinde sich in dem rotierenden system, stimmt natürlich die annahme, es existiere eine zentrifugalkraft.
In dem rotierenden Bezugssystem gibt es aber keine Kreisbewegung des beobachteten Körpers. Man muss sich also entscheiden: Entweder Kreisbewegung oder rotierendes Bezugssystem. Wenn man sich für die Kreisbewegung entscheidet, dann kann man nur mit der Zentripetalkraft argumentieren.
Die Erklärung in dem Text paßt einfach nicht zusammen.
-
Physikstudent schrieb:
Stattdessen ist die Zentrifugalkraft eine Art "Korrektur", die man benötigt, wenn man sich in ein rotierendes und somit beschleunigtes Koordinatensystem begibt. In diesem Koordinatensystem selbst findet allerdings keine entsprechende Kreisbewegung statt.
ich hab dir doch in der hinsicht gar nicht widersprochen, nur du selbst. darauf wollte ich dich hinweisen, sonst nix.
im ernstfall einfach formel merken und das vorzeichen nach offensichtlichkeit setzen
-
scrub schrieb:
ich hab dir doch in der hinsicht gar nicht widersprochen, nur du selbst. darauf wollte ich dich hinweisen, sonst nix.
Da ich schwer von Begriff bin, möchte ich dich bitten, mir den Widerspruch doch noch einmal direkt vor Augen zu führen. Ich sehe keinen. Ich wollte darauf hinweisen, dass man gerade bei der Zentripetalkraft und der Zentrifugalkraft aufpassen sollte, wo man welchen Begriff in welchem Zusammenhang benutzt und wie man einen Sachverhalt mit diesen Kräften erklärt. Aus meiner Sicht ist ein wesentliches Lernziel bei diesem Thema die Unterscheidung zwischen einer physikalischen Kraft und einer Scheinkraft. Die Zentripetalkraft kann man immer auf die 4 physikalischen Wechselwirkungen (Gravitation, EM-Wechselwirkung, schwache Wechselwirkung und starke Wechselwirkung) zurückführen, während dies bei der Zentrifugalkraft nie geht. Die Zentrifugalkraft hat keine physikalische Ursache, sondern hat nur mit der Wahl des Bezugssystems zu tun. Die Betrachtung und Veranschaulichung unterschiedlicher Bezugssysteme wird bei diesem Thema sicherlich auch ein Lernziel sein. Wer da bei der Erklärung wild die Begriffe durcheinanderwirft und alles falsch zusammensetzt, der hat offensichtlich nichts verstanden, vor allem wird soetwas aber nicht das Verständnis anderer erhöhen.
scrub schrieb:
im ernstfall einfach formel merken und das vorzeichen nach offensichtlichkeit setzen
Bei meinem alten Lehrer hättest du, wenn du auf diese Art und Weise eine Physikklausur angefertigt hättest, mit massiven Abzügen rechnen müssen. Mit "Formel hinschreiben" sollte es normalerweise nicht getan sein. Man muss auch erklären oder zumindest sagen, was man da eigentlich tut. Wenn ich schreibe "Die Gravitationskraft ist bei der Bewegung der Erde um die Sonne die Zentripetalkraft", dann ist das (bei einer entsprechenden Idealisierung) richtig und ich kann da dann die entsprechende Gleichung drunter schreiben. Wenn ich schreiben würde, dass die Gravitationskraft die Zentrifugalkraft ist, dann ist das aber falsch. Es ist auch falsch zu sagen, dass die Gravitationskraft die negative Zentrifugalkraft ist. Für soetwas würde es einen Punktabzug geben und für eine fehlende Erklärung einer Formel würde es sowieso einen Punktabzug geben.
Ich will damit sagen, dass es nicht damit getan ist, Formeln auswendig zu lernen. Man sollte sich ein physikalisches Weltbild erarbeiten, mit dem man dann argumentieren kann. Gerade bei dem hier genannten Thema ist das physikalische Weltbild aus meiner Sicht deutlich wichtiger als die Formel (die hat man sich ja eh in 30 Sekunden gemerkt).
-
Also, erst mal vielen Dank für die schnellen Antworten!
@SeppSchrot: Ja, gut dass du uns darauf hinweist. Die Themen, über die wir gerade Artikel schreiben, sind schon so lange her, 8. Klasse und so. Da haben wir natürlich einiges vergessen und mussten selber noch mal im Buch nachlesen. Dann ist es ziemlich schwierig, den Buchtext nicht einfach zu übernehmen :(. Man will etwas schreiben und erinnert sich immer an die Formulierung, die man gerade eben gelesen hat. Aber wir werden uns Mühe geben und die Artikel alle noch mal durchgehen und dementsprechend ändern.
@Facer, geeky, Hexa: Wir brauchen alles, was wir bekommen können
Wer möchte, kann auch gerne selber Artikel schreiben, die wir dann veröffentlichen. Wir sind da für alles dankbar. Vor allem Themen, die im Leistungskurs drankommen, können wir ja selber noch nicht behandeln, weil wir erst in der 11. Klasse sind.
Also alles, was ihr so habt, an snOOfy@phynet.de schicken@newkid: OK, die Themenliste kommt nach oben, werd ich nachher mal machen.
@Physikstudent & scrub: Hmm... So ganz kann ich eurer Argumentation nicht folgen. Vielleicht wäre es das Beste, einer von euch ändert den Artikel mal so ab, wie er es für richtig hält, und schickt ihn mir?
mfG Blackshadow
-
Blackshadow schrieb:
@Physikstudent & scrub: Hmm... So ganz kann ich eurer Argumentation nicht folgen. Vielleicht wäre es das Beste, einer von euch ändert den Artikel mal so ab, wie er es für richtig hält, und schickt ihn mir?
Halte ich nicht für so gut, denn das wirft das Konzept "Von Schülern für Schüler" über den Haufen. Ich habe natürlich eine andere Sichtweise auf die gegebene Thematik und würde diese Dinge aus einem Blickwinkel erklären, der einem Schüler aus dem entsprechenden Jahrgang möglicherweise noch nicht zugänglich ist. Ich bin kein Lehrer und ich weiß auch nicht, was man bei einer entsprechenden Erklärung als gegeben voraussetzen kann und ich weiß auch nicht, was man möglichst nicht erwähnen sollte. Ich kann dir nur sagen, dass ich den Artikel so nicht für ganz in Ordnung halte. Wenn du meine Einwände nicht verstehst, dann könnte das daran liegen, dass das Schulsystem es nicht vorsieht, das du diese Einwände schon verstehen kannst. Ich schlage dir vor, dass du dir den Artikel und meine Einwände schnappst und damit zu deinem Physiklehrer gehst und das mit ihm besprichst. Der wird am besten einschätzen können, wie so ein Artikel aussehen sollte und auch inwiefern meine Kritik überhaupt gerechtfertigt ist.