Arrayfrage

net schrieb:

---------------- schrieb:

Die von Ynnus ist viel besser.

kannst noch einfacher haben
int myfind (char *a, char c)
{
    char *b = a;
    while (*a) if (*a++ == c) return a-b-1;
    return -1;
}

warning C4244: 'return' : conversion from '__w64 int' to 'int', possible loss of data

net 0

------------------ schrieb:

warning C4244: 'return' : conversion from '__w64 int' to 'int', possible loss of data

dann mach aus

return a-b-1;

das

return (int)(a-b-1);

oder schalt' den 64-bit modus aus

Ynnus ist viel besser da der 1. parameter const ist!

net 0

------------------- schrieb:

Ynnus ist viel besser da der 1. parameter const ist!

das ist doch piepegal. die funktion schreibt ja sowieso nicht ins array rein. guckst du: http://c2.com/cgi/wiki?ConstIsaVirus

audacia

---------------- schrieb:

@audacia

Deine Methode ist scheiße!

1. ist die Methode nicht von mir,
2. ist die Methode nicht Scheiße, sondern Standard-C,
3. wäre es schön, wenn du diese niveaulosen Verbalattacken unterlassen könntest.

Die gefällt mir absolut nicht! Die von Ynnus ist viel besser.

Ob sie dir gefällt, spielt keine Rolle, erzähl das dem Standardkomitee. Wenn du die von Ynnus besser findest, verwende sie! Ich habe nur deine Frage beantwortet ("ich habe ein array und möchte daraus die position eines bestimmten Zeichens drin haben"), indem ich dir eine Lösung unter Verwendung der C-Standardbibliothek beschrieben habe. Da du anscheinend noch wissen wolltest, wie das funktioniert ("Bitte keine verweise auf die STL, ich möchte wissen wie das im hintergrund abläuft"), habe ich eine mögliche Implementation der verwendeten Funktion aus der Standard C Library angehängt (die leider erst nach ein paar Edits, aber definitiv vor deinem hier zitierten Posting fehlerfrei war). Die Lösung aus der StdLib ist meist die effizientere, da, wie ich bereits erwähnte, die meisten Standardbibliotheken stark optimierte Versionen der C-String-Funktionen anbieten.

Moritz

finix

net schrieb:

------------------- schrieb:

Ynnus ist viel besser da der 1. parameter const ist!

das ist doch piepegal. die funktion schreibt ja sowieso nicht ins array rein. guckst du: http://c2.com/cgi/wiki?ConstIsaVirus

Was hast du gegen const?

net == TGGC

dali

Also auf const verzichten wo es nötig wäre ist ein enormer FEHLER da erstens der Benutzer der Schnittstelle wissen will ob seine Variablen verändert werden zweitens
der Programmierer selbst keinen Scheiß machen kann...

net 0

finix schrieb:

Was hast du gegen const?

'const' ist eine illusion

const int x = 10;
int *p = (int*)&x; // huch?
*p = 11; // undefined?
printf ("%d %d\n", x, *p); // überraschung?

groovemaster

Ynnus schrieb:

Ich empfehle da kein unsigned integer sondern signed integer.

Auch nicht besser.

Ynnus schrieb:

Denn wenn er den Buchstaben nicht findet, was soll er zurückgeben?

Wie wärs mit 5? Oder anders formuliert, maximaler Index + 1. Auch gleichbedeutend mit strlen(array).
Es gibt mehr (und imo bessere) Alternativen als diesen unsinnigen -1 Dummy. Zudem passt bereits erwähnte Alternative zB besser zum nativen Algorithmus.

size_t MyFind(const char* s, char c)
{
    size_t pos = 0;
    while (s[pos] != '\0')
    {
        if (s[pos] == c)
            break;
        ++pos;
    }
    return pos;
}

oder wer die Zeiger Variante bevorzugt

size_t MyFind(const char* s, char c)
{
    const char* tmp = s;
    while (*s != '\0')
    {
        if (*s == c)
            break;
        ++s;
    }
    return tmp - s;
}

net schrieb:

------------------ schrieb:

warning C4244: 'return' : conversion from '__w64 int' to 'int', possible loss of data

dann mach aus
return a-b-1;
das
return (int)(a-b-1);
oder schalt' den 64-bit modus aus

Oder wie wärs, wenn wir einfach mal die richtigen Datentypen verwenden, zB ptrdiff_t.

net schrieb:

------------------- schrieb:

Ynnus ist viel besser da der 1. parameter const ist!

das ist doch piepegal.

Nein, ist es nicht. Was ist, wenn jemand ein "Hallo" vom Typ 'const char*' hat? Eine Verwendung dieser mit der Funktion ist dann ohne Cast nicht möglich.

net 0

groovemaster schrieb:

Es gibt mehr (und imo bessere) Alternativen als diesen unsinnigen -1 Dummy.

ansichtssache. deine funktionen geben 0 zurück wenn nix gefunden wurde. das verschiebt das ergebnis nur um 1 nach vorne ;), aber weil das erste element eines arrays den index 0 hat, finde ich -1 als 'nicht gefunden' passender

groovemaster schrieb:

Oder wie wärs, wenn wir einfach mal die richtigen Datentypen verwenden, zB ptrdiff_t.

stimmt. das wär' die richtige antwort gewesen. gut dass wir dich haben

groovemaster schrieb:

Ynnus schrieb:

Ich empfehle da kein unsigned integer sondern signed integer.

Auch nicht besser.

Ynnus schrieb:

Denn wenn er den Buchstaben nicht findet, was soll er zurückgeben?

Wie wärs mit 5? Oder anders formuliert, maximaler Index + 1. Auch gleichbedeutend mit strlen(array).
Es gibt mehr (und imo bessere) Alternativen als diesen unsinnigen -1 Dummy.

Ich wüsste jetzt nicht, wo es besser ist, eine 5 anstatt -1 auszugeben. (Die Unsinnigkeit musst du mir da erst erklären).
Dann muss man erstmal abfragen, ob das Array 5 Stellen hat. Ist dies nicht so, kann man erst dann schlussfolgern, dass das Zeichen nicht gefunden wurde. Außerdem ist dann der Rückgabewert bei "nicht gefunden" immer unterschiedlich, abhängig von der Arraylänge. Wo ist das bitte sinnvoller als eine -1. Da sieht man wenigstens direkt, dass der char nicht gefunden wurde.
Außerdem ist signed oder unsigned in dem Fall wohl praktisch gesehen wurscht, wer hat schon ein > 2 GB char-array? Da braucht man nicht noch das zusätzliche letzte Bit für noch größere Index-Werte.
Aber es muss tatsächlich nicht -1 sein. Beim späteren drüber Nachdenken ist mir in den Sinn gekommen, dass man auch 0 nehmen könnte. Denn an der Stelle 0 kann es auch nicht sein, in meiner Funktion beginnt das Zählen bei 1. (Also ist das gefundene Zeichen frühestens bei 1, also erstes Zeichen.) Dadurch könnte man auch die 0 als nicht gefunden interpretieren.

Ynnus

@groovemaster:

Deine Pointer-Methode gibt nicht korrekte Werte aus:

#include <iostream.h>

char array[6] = "Hallo";

size_t MyFind(const char* s, char c)
{
    const char* tmp = s;
    while (*s != '\0')
    {
        if (*s == c)
            break;
        ++s;
    }
    return tmp - s;
}

int main()
{
    cout<<MyFind(array, 'a');

    cin.get();
    return 0;
}

Dabei erhalte ich 2^32 als Ausgabe.

net 0

Ynnus schrieb:

@groovemaster:
Deine Pointer-Methode gibt nicht korrekte Werte aus:

ersetz'

return tmp - s;

durch

return *s ? s - tmp : -1;

und statt 'size_t' als rückgabewert 'int'

groovemaster

net schrieb:

ansichtssache

Sicherlich, wie vieles.

net schrieb:

deine funktionen geben 0 zurück wenn nix gefunden wurde

Nein, tun sie nicht.

Ynnus schrieb:

Ich wüsste jetzt nicht, wo es besser ist, eine 5 anstatt -1 auszugeben.

Du gibst explizit -1 zurück, ich nicht. Damit machst du dich abhängig vom Rückgabetyp, bzw dessen Wertebereich.

Ynnus schrieb:

Dann muss man erstmal abfragen, ob das Array 5 Stellen hat.

Eigentlich nicht. Wenn du jedoch meinst, dass man die Länge des Strings kennen muss, dann hast du Recht. Und ich geb auch zu, dass

size_t pos = MyFind(array, 'a');
if (pos == strlen(array))
    // nichts gefunden - bla

nicht sonderlich toll ist. Wir sind aber auch in C++, da nimmt man für Strings Container und kein strlen.

Ynnus schrieb:

Außerdem ist signed oder unsigned in dem Fall wohl praktisch gesehen wurscht

Praktisch vielleicht, logisch nicht. Wenn ich eine Funktion habe, die mir eine Position in einem Array sucht, warum sollte ich einen negativen Wert erwarten?

Ynnus schrieb:

Beim späteren drüber Nachdenken ist mir in den Sinn gekommen, dass man auch 0 nehmen könnte.

Nein, 0 ist unpraktisch. net hat zwar falsch interpretiert, aber zumindest teilweise richtig analysiert. Die Zählung beginnt bei 0, das ist also eine gültige Position. Wenn du wirklich bei 1 anfangen willst, ist das letztendlich auch nichts anderes als die -1 Variante. Du hast halt nur zum Rückgabewert 1 hinzuaddiert.

Ynnus schrieb:

Deine Pointer-Methode gibt nicht korrekte Werte aus

Sry, passiert halt. Die return Anweisung muss natürlich

return s - tmp;

lauten.

net 0

groovemaster schrieb:

Die return Anweisung muss natürlich
return s - tmp;
lauten.

und 'nicht gefunden' ist wie ein 'strlen()'
find ich doof

Ynnus

Praktisch vielleicht, logisch nicht. Wenn ich eine Funktion habe, die mir eine Position in einem Array sucht, warum sollte ich einen negativen Wert erwarten?

Wieso sollte ich 5 erwarten wenn es nur 4 gültige Stellen gibt? Da bleibt die Logik auch auf der Strecke. Ein fester Wert für "nichts gefunden" halte ich immer noch für sinnvoller.
Und irgendwo muss man seine Variable so wählen dass sie die negative 1 annehmen kann. Bei welchen Funktionen muss man nicht zusehen, dass die Rückgabewerte passend sind? Ich könnte jetzt bei deiner Funktion auch kein 2000-Zeichen-Array auf die letzte Ziffer prüfen und den Rückgabewert nur in eine byte Variable speichern wollen. Geht eben nicht, ebenso wie in meiner Funktion die Variablen signed sein müssen, und natürlich auch groß genug für die Werte.
Ich schätze das ist dann die persönliche Marke der Programmierer. Du bevorzugst eben deine Methode, ich die meine.

Nein, 0 ist unpraktisch. net hat zwar falsch interpretiert, aber zumindest teilweise richtig analysiert. Die Zählung beginnt bei 0, das ist also eine gültige Position. Wenn du wirklich bei 1 anfangen willst, ist das letztendlich auch nichts anderes als die -1 Variante. Du hast halt nur zum Rückgabewert 1 hinzuaddiert.

Meine Zählung beginnt bei 1. Wieso ein Array bei 0 beginnt weiß ich nicht, aber wenn ich vor mir 10 Äpfel sehe, dann zähle ich nicht von 0 - 9 sondern von 1 - 10. Demnach geb ich als Rückgabe auch aus, dass das erste Zeichen sich an der ersten Stelle (also 1) und nicht bei 0 befindet. Immerhin ist es das ERSTE Zeichen und nicht das NULLTE Zeichen. Daraus resultiert, dass 0 als nicht gefunden durchaus interpretiert werden könnte. Wie oben reine persönliche Einstufung des Programmierers und ist demnach zu Handhaben wie man will. Man sollte es dann eben nur ordentlich dokumentieren für diejenigen die die Funktionen verwenden wollen. Und wenn man vorher sagt, dass die Funktion eine signed int verlangt und -1 als eindeutige Identifikation, dass nichts gefunden wurde, dann kann man das durchaus so nutzen.

finix

net schrieb:

finix schrieb:

Was hast du gegen const?

'const' ist eine illusion
const int x = 10;
int *p = (int*)&x; // huch?
*p = 11; // undefined?
printf ("%d %d\n", x, *p); // überraschung?

Würdest du auch

const int x = 10;
int *p = const_cast<int*>(&x); // huch?
*p = 11; // undefined?
printf ("%d %d\n", x, *p); // überraschung?

schreiben?

net 0

finix schrieb:

Würdest du auch

const int x = 10;
int *p = const_cast<int*>(&x); // huch?
*p = 11; // undefined?
printf ("%d %d\n", x, *p); // überraschung?

schreiben?

nee, ich mach das besser so:

#define NUR_DAS_IST_WIRKLICH_CONST 10
  int *p = (int*)&NUR_DAS_IST_WIRKLICH_CONST; // error

da gibt's kein vertun, das kann man nicht weg casten

Shade Of Mine

net schrieb:

da gibt's kein vertun, das kann man nicht weg casten

Troll nicht soviel rum

#define WERT 10

int main()
{
  int const& r=WERT;
  int const* p=&r;
  int* evil = (int*) p;
  *evil=11;
}