Newbie Frage: Compiler will 1/2 nicht ausrechnen

JPSelter

Ich habe eben an der Uni begonnen etwas C++ zu programmieren. Im Moment haben wir ein Projekt, das OpenGL und OpenInventor (Coin3D) benutzt. Und hier fällt mir gleich etwas seltsames auf:

Mein Compiler ignoriert dies: polygonCylinder3->radius.setValue(PIECE_RADIUS*(1/2));
aber damit kann er rechnen: polygonCylinder3->radius.setValue(PIECE_RADIUS*0.5);

So erklärt mir dies

RED-BARON

ich war an keiner UNI und habe noch nie mit OpenGL experimentiert,
ich weiß aber, daß bei einer Division von 2 Intergern wieder ein Interger raus kommt ...

JPSelter

Prima, das war auch schon die Lösung Ich muss einfach 1.0/2.0 rechnen und es klappt Danke!

Disi

Hi, du könntest auch folgendes machen

int a,b;
double d;

a= 1;
b = 2;

d = (double)(a/b);

Ich habe eben an der Uni begonnen etwas C++ zu programmieren.

Blöder Angeber.

@JPSelter: An der Uni lernst du bestimmt kein fundiertes C++! offensichtlich noch nicht mal die grundlagen. *lol*

audacia

Disi schrieb:

Hi, du könntest auch folgendes machen
int a,b;
double d;

a= 1;
b = 2;

d = (double)(a/b);

Nein, das ergibt auch 0.

groovemaster

Disi schrieb:

int a,b;
double d;

a= 1;
b = 2;

d = (double)(a/b);

Wenn schon mit Cast, dann solltest du folgendes probieren

d = double(a) / b;

C++ Forumbot

Dieser Thread wurde von Moderator/in Unix-Tom aus dem Forum MFC mit dem Visual C++ in das Forum C++ verschoben.

Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?

Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.

groovemaster schrieb:

Disi schrieb:
int a,b;
double d;

a= 1;
b = 2;

d = (double)(a/b);
Wenn schon mit Cast, dann solltest du folgendes probieren
d = double(a) / b;

Wenn schon mit Cast dann bitte so

d = static_cast<double>(a) / b;

:p

Wenn schon mit Cast dann bitte so
d = static_cast<double>(a) / b;
:p

Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen
I (type) variable;
II type(variable);
III static_cast<type>(variable);

Die I u. II sind 'oldschool' und soll man nicht mehr verwenden.
Aber warum?
Was ist an static_cast besser?

static_cast<> ist besser weil:

- es leichter zu identifizieren ist durch die Schreibweise als die alten Casts
- weil es zusammen mit den anderen C++ Casts flexibler ist und man sofort sieht wie gecastet wird (dynamic_cast usw)

HumeSikkins

anonymous24 schrieb:

Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen
I (type) variable;
II type(variable);
III static_cast<type>(variable);

II und III sind in diesem Fall allerdings äquivalent.

Disi

groovemaster schrieb:

Disi schrieb:
int a,b;
double d;

a= 1;
b = 2;

d = (double)(a/b);
Wenn schon mit Cast, dann solltest du folgendes probieren
d = double(a) / b;

Huhu, sorry da hatte ich mal wieder schneller getippt als gedacht
Natürlich meinte ich diese Lösung

Zur Erläuterunt evtl. nochmal

(double) (a/b) = (double) (1/2) = (double) 0

während

double(a) / b = double (1) / 2 = double 0.5

ist

Mfg

Disi

groovemaster

anonymous24 schrieb:

Die I u. II sind 'oldschool' und soll man nicht mehr verwenden.

AFAIK ist lediglich I 'oldschool'. Das sind sogenannte C-Casts und die sollte man in C++ wirklich vermeiden, da Typsicherheit damit praktisch vollkommen verloren geht. Ansonsten sollte man ..._cast verwenden. Der functional cast (II) ist dann sinnvoll, wenn man temporäre Objekte erstellt. Die Verwendung ist insofern identisch zu einem expliziten ctor Aufruf.
Aber wie Hume bereits schrieb, ist folgendes äquivalent

d = double(a) / b;
d = static_cast<double>(a) / b;

Such dir also was aus.