[STL] const-Member-Behandlung mit list und vector

munterraufundrunter

Hallo,

ich habe eine Verständnisfrage zur Behandlung von Klassen mit const-Member, im Falle von list und vector. Folgender Code wird von gcc ohne weiteres akzeptiert:

#include <vector>
#include <list>
#include <iostream>

using namespace std;

class Klasse
{
private:
	const int zahl;
	const string zeichenkette;

public:
	Klasse(const int zahl, const string zeichenkette):
		zahl(zahl),
		zeichenkette(zeichenkette)
	{
		cout<<"Konstruktor"<<endl;
	}

	Klasse(const Klasse& klasse):
		zahl(klasse.zahl),
		zeichenkette(klasse.zeichenkette)
	{
		cout<<"Kopiekonstruktor"<<endl;
	}

	~Klasse()
	{
		cout<<"Destruktor von Objekt "<<zeichenkette<<endl;
	}
};

int main()
{
	list<Klasse> klassenliste; // kein Problem mit list, aber mit vector

	Klasse objekt(1, "Objekt");
	klassenliste.push_back(objekt);
}

Wenn ich aber in der kommentierten Zeile list zu vector änder, gibt es das Problem mit konstanten Member aus der Klasse:

/usr/include/c++/3.3/bits/vector.tcc: In member function Klasse& Klasse::operator=(const Klasse&)': /usr/include/c++/3.3/bits/vector.tcc:230: instantiated fromvoid std::vector<_Tp, _Alloc>::_M_insert_aux(__gnu_cxx::__normal_iterator<_Tp*, std::vector<_Tp, _Alloc> >, const _Tp&) [with _Tp = Klasse, _Alloc = std::allocator<Klasse>]'
/usr/include/c++/3.3/bits/stl_vector.h:603: instantiated from void std::vector<\_Tp, \_Alloc>::push\_back(const \_Tp&) [with \_Tp = Klasse, _Alloc = std::allocator<Klasse>]' test1.cpp:39: instantiated from here /usr/include/c++/3.3/bits/vector.tcc:230: error: non-static const memberconst
int Klasse::zahl', can't use default assignment operator
/usr/include/c++/3.3/bits/vector.tcc:230: error: non-static const member `const
std::string Klasse::zeichenkette', can't use default assignment operator

1. Wieso ist das so? Muss da für vector noch eine Operator-Überladung hin?

2. Dann noch eine Frage zu dem Kopiekonstruktor. Habe des öfteren gelesen, dass in Verbindung von Objekten und Container-Elementen, extra ein Kopiekonstruktor angelegt werden sollte. Ist das in meinem Fall unbedingt so notwendig? Wird nicht automatisch ein Standard-Kopiekonstruktor angewendet?

Vielen Dank

ZuK

für vektor ist der [] operator definiert.
Der compiler kann aber keinen default = operator erstellen wegen deiner const members. für list ist operator [] nicht definiert daher wird auch kein operator = gebraucht .
Kurt

HumeSikkins

Zu 2:
In deinem Fall brauchst du keinen eigenen Copy-Ctor, da die Default-Variante bereits das richtige tut.

Wird nicht automatisch ein Standard-Kopiekonstruktor angewendet?

Der Punkt ist, dass die Semantik des automatisch generierten Copy-Ctors nicht für alle Klassen passend ist. Wenn deine Klasse z.B. Pointer-Member benutzt musst du dich entscheiden, was kopieren bedeuten soll. Deep-Copy? Shallow-Copy? Und was ist mit Ownership?

munterraufundrunter

Vielen Dank für Eure Antworten.
Habe ich das richtig verstanden, dass im Falle eines indizierten Zugriffs auch entsprechend eine Zuweisung erfolgen könnte:

klassenlist[0].zahl=4711;

Und bei list erfolgt sowas eher über einen Iterator.

Korrekt?!

ZuK

jo aber eher

klassenlist[0]=4711;

kurt

munterraufundrunter

Hmmm..., jetzt bin ich'n bischen durcheinander?
Mit klassenlist[0] greife ich doch auf ein objekt der Klasse 'Klasse' zu. Um eine Wertzuweisung für einen nichtkonstanten Member vornehmen zu können, muss ich den doch erstmal angeben, oder?!

ZuK

Du hast recht. Bin heute nicht gut drauf.
da klasse.zahl aber als const declariert ist hast du mit

klassenlist[0].zahl=4711;

trotzdem schlechte karten.

Klasse a(4711,"");
klassenlist[0]=a;

würde funktionieren.
Kurt