Ist das ne Speicherverletzung?

String::String (int iLength, const char* acText)
{
    if ( iLength < 0 || (iLength > 0 && !acText) )
    {
        assert( false );
        iLength = 0;
    }

#ifdef _DEBUG
    // make sure acText has as many non-null characters as specified
    if ( iLength > 0 )
    {
        int i;
        for (i = 0; i < iLength; i++)
        {
            if ( acText[i] == 0 )
                break;
        }
        assert( i == iLength );
    }
#endif

    m_iLength = iLength;
    if ( m_iLength > 0 )
    {
        m_acText = new char[m_iLength+1];
        strncpy(m_acText,acText,m_iLength);
        m_acText[m_iLength] = 0;
    }
    else
    {
        m_acText = new char[1];
        m_acText[0] = 0;
    }
}

String String::operator+ (const String& rkString)
{
    int iLength = m_iLength + rkString.m_iLength;
    char* acNew = new char[iLength+1];
    strcpy(acNew,m_acText);
    strcat(acNew,rkString.m_acText);
    return String(iLength,acNew);
}

Geht da Speicher verloren denn ich lösche ja niergends acNew?

evilissimo

Logischerweise ja, oder etwa nicht? Denk mal nach.

Ausserdem wenn du nach einem assert(false); iLength = 0; machst bringt dir das null, denn das wird nie ausgeführt

evilissimo schrieb:

Ausserdem wenn du nach einem assert(false); iLength = 0; machst bringt dir das null, denn das wird nie ausgeführt

Doch, wenn NDEBUG definiert ist.

evilissimo

Ach, sowas steht im Standard?

DrGreenthumb

macht auf jeden fall von der logik her keinen sinn. Wenn man assert(0) schreibt will man das es nie ausgeführt wird, also schreibt man da auch keinen zusätzlichen Code rein.

HumeSikkins

evilissimo schrieb:

Ach, sowas steht im Standard?

Jup.