3. C++ Gurus

C++ Gurus

  • P

    space schrieb:

    Es gibt hier nicht wenige Leute, denen du nicht annähernd das Wasser reichen kannst. (Nein, dazu zähle ich mich im Bereich C++ nicht ... bevor ne blöde Anmerkung dazu kommt) Also schalte endlich mal einen Gang zurück.

    wüsste keinen 😃 .. volkard ist eine der wenigen, die sich nicht so dermaßen mit beschissen DIN rumschlagen oder sich gegenseitig vollweinen, welche Vompilereinstellung denn wieviel nanosek. bringt. Oder dauernd Ihren Stil ändern, weil es in irgendeinem scheiss Buch steht 😃 (meistens zumindest) 😉

    Auch seine realistische Einstellung gegenüber Linux macht ihn sehr sympathisch 🙂

    Fazit: Auch wenn er mich mal auf seine Black-List gesetzt hat, er sieht auf manchen Bildern aus wie ein schräger Vogel 😃 Aber er hats schon drauf.

    0
  • R

    Was ich nur nicht verstehe ist, warum so viele Leute behaupten, die Syntax von C++ währe schwierig, kryptisch, unübersichtlich... usw.

    Ich persönliche finde die Syntax genau richtig: logisch, eigentlich überhaupt nicht kryptisch, intuitiv und vor allen Dingen: übersichtlich. Wenn ich mir dagegen mal einen vierhundert Zeilen langen DelphiLanguage- oder ObjectPascal-Quellcode ansehe, dann wird mir einfach nur schlecht!

    Muss eine Sprache wirklich vollgesprickt mit "PROCEDURE"s, "BEGIN"s und "END"s sein, damit die Leute ihre Syntax als gut preisen?

    0
  • ?

    .. volkard ist eine der wenigen, die sich nicht so dermaßen...

    hihi

    Ansonsten:
    Programmiert doch einfach mal was Schönes in der Sprache, die euch am besten liegt auf einem Betriebsystem, das euch gefällt, und mault hier nich so rum.

    0
  • I

    Reyx schrieb:

    Was ich nur nicht verstehe ist, warum so viele Leute behaupten, die Syntax von C++ währe schwierig, kryptisch, unübersichtlich... usw.

    Ich persönliche finde die Syntax genau richtig: logisch, eigentlich überhaupt nicht kryptisch, intuitiv und vor allen Dingen: übersichtlich. Wenn ich mir dagegen mal einen vierhundert Zeilen langen DelphiLanguage- oder ObjectPascal-Quellcode ansehe, dann wird mir einfach nur schlecht!

    Muss eine Sprache wirklich vollgesprickt mit "PROCEDURE"s, "BEGIN"s und "END"s sein, damit die Leute ihre Syntax als gut preisen?

    Absolut. C++ Code ist in der Tat sehr übersichtlich, wie auch in diesem Beispiel:

    template< class R, class T >
class mem_fun_t : public unary_function<T*, R>{    
R( T::*pmf)();  
public:    explicit mem_fun_t( R( T::*f )() ) : pmf(f) {}    
R operator()( T* t ){ return t->*pmf(); }}

template< class R, class T >mem_fun_t< R, T > mem_fun( R( T::*pmf )() ){    return mem_fun_t< R, T >( pmf );}

    So muss Sourcecode im Jahr 2005 aussehen 👍

    0
  • H

    Muss eine Sprache wirklich vollgesprickt mit "PROCEDURE"s, "BEGIN"s und "END"s sein, damit die Leute ihre Syntax als gut preisen?

    Naja, also die meisten Denken da weniger an Pascal, sondern eher an Python oder sowas.

    0
  • ?

    interpreter schrieb:

    C++ Code ist in der Tat sehr übersichtlich, wie auch in diesem Beispiel:

    template< class R, class T >
class mem_fun_t : public unary_function<T*, R>{    
R( T::*pmf)();  
public:    explicit mem_fun_t( R( T::*f )() ) : pmf(f) {}    
R operator()( T* t ){ return t->*pmf(); }}

template< class R, class T >mem_fun_t< R, T > mem_fun( R( T::*pmf )() ){    return mem_fun_t< R, T >( pmf );}

    😃 Er könnte auch so aussehen 😃

    template< class R, class T >
class mem_fun_t : public unary_function<T*, R>
{    
      R( T::*pmf)();  

 public:    

      explicit mem_fun_t( R( T::*f )() ) : pmf(f) {}    
      R operator()( T* t )
      { 
           return t->*pmf(); 
      }
};

template< class R, class T > mem_fun_t< R, T > mem_fun( R( T::*pmf )() )
{    
      return mem_fun_t< R, T >( pmf );
}
    0
  • N

    Freak_Coder schrieb:

    😃 Er könnte auch so aussehen 😃

    ...aber nicht viel besser 👎

    0
  • I

    Da kannste so viel formatieren wie du willst - es wird immer ein unleserlicher Salat bleiben.

    0
  • ?

    interpreter schrieb:

    Da kannste so viel formatieren wie du willst - es wird immer ein unleserlicher Salat bleiben.

    ausser wenn man ahnung hat

    0
  • R

    In der Hinsicht sei allerdings bemerkt, dass es auch am Programmierstiel liegt: Dein Code ist in der Tat ein auf den ersten Blick unleserlicher Salat, aber mit richtigen Konventionen (Kommentaren, Strukturen, Einrückungen etc.) kann man da einiges retten.

    Es kommt halt darauf an, wie man die Sprache einsetzt, aber gerade da finde ich, kann man mit C++ übersichtlicher proggen als in vielen anderen Sprachen!

    Ist und bleibt aber wohl Geschmackssache...

    0
  • V

    wir sehen also, daß die syntax von c++ eine katastrophe ist.

    aber naja, es ist nur die syntax. im vergleich zum rest des programmierens ganz einfach. vom gesamtkonzept her ist c++ klar und geradlinig und genau richtig und es ist in c++ am allerleichtesten, komplexere gedanken in code zu gießen.
    (wenn man mal davon absieht, daß es kein yield gibt, keine gescheite compilezeitprogrammierung, man in destruktoren (da, wo die datenbank geschrieben wird) keine exceptions werfen darf, exception-spezifikationen nix bringen, man im standard keine sockets, farben, threads kennt...)

    0
  • I

    c++ guru 2 schrieb:

    interpreter schrieb:

    Da kannste so viel formatieren wie du willst - es wird immer ein unleserlicher Salat bleiben.

    ausser wenn man ahnung hat

    Naja, das so ein Einwand kommt war klar. Es ist völlig unerheblich wie viel Ahnung man hat. Der Code ist und bleibt kryptisch und unübersichtlich. In Python schreibe ich den selben Code in ein paar Zeilen, den nahezu jeder Standardprogrammierer sofort versteht.
    Ich will C++ nicht generell schlecht reden. Dennoch bin ich der Meinung, dass es in einigen Bereichen ein veralteter Dinosaurier ist und es mittlerweile für viele Einsatzbereiche von C++ gute Alternativen gibt.
    Aber kann natürlich sein, dass du unleserliches Pointer-Template-Gehaxx0re brauchst, um dich elitär zu fühlen 😉

    0
  • Z

    Mit etwas aussagekräftigeren Namen könnet man auch diesen Codeschnipsel einigermaßen lesbar machen. Natürlich ist es möglich, hässlichen und unverständlichen Code zu schreiben, aber da ist dann der Programmierer schuld.

    Zarniwoop

    0
  • G

    Muss eine Sprache wirklich vollgesprickt mit "PROCEDURE"s, "BEGIN"s und "END"s sein, damit die Leute ihre Syntax als gut preisen?

    Die Lisp-Leute behaupten dasselbe ueber C++. Die halten viele andere Sprachen fuer ungeschickt, wegen vollkommen willkuerlicher Syntax (Schluesselwort hier, Semikolon da aber nicht dort, ...). Zum einen haben sie irgendwie recht, aber zum anderen arbeitet ein Mensch nun mal anders als ein Computer. Ich halte so was wie C++, Java, ML fuer genau richtig.

    0
  • D

    Gunnar schrieb:

    Muss eine Sprache wirklich vollgesprickt mit "PROCEDURE"s, "BEGIN"s und "END"s sein, damit die Leute ihre Syntax als gut preisen?

    Die Lisp-Leute behaupten dasselbe ueber C++. Die halten viele andere Sprachen fuer ungeschickt, wegen vollkommen willkuerlicher Syntax (Schluesselwort hier, Semikolon da aber nicht dort, ...). Zum einen haben sie irgendwie recht, aber zum anderen arbeitet ein Mensch nun mal anders als ein Computer.

    Äh, Du erklärst ja selbst, daß die Lisp-Leute das anders sehen und ich behaupte, daß die Lisp-Leute keine Computer sind. Der Mensch liest Quelltext so, wie er gelernt hat, ihn zu lesen. Das braucht man für Lisp genau so, wie für C++.

    0
  • G

    Daniel E. schrieb:

    Äh, Du erklärst ja selbst, daß die Lisp-Leute das anders sehen und ich behaupte, daß die Lisp-Leute keine Computer sind. Der Mensch liest Quelltext so, wie er gelernt hat, ihn zu lesen. Das braucht man für Lisp genau so, wie für C++.

    Ja, hast recht. Unterbewusst habe ich halt... naja. Danke fuer den Selbsterkenntnisgewinn.

    0
  • U

    Der Code ist schön. Er zeigt genau wie man es nicht machen sollte. So ein Code sagt nicht aus das der Programmierer ein "Guru" ist. Im Gegenteil.

    0
  • ?

    Die Syntax des c++ snippets wirkt auf den ersten Blick sicherlich furchtbar, aber die meisten von euch haben keine Probleme beim Verständnis dieser Funktion.
    Sowas findet sich (einheitlich formatiert) doch in jeder größeren Bibliothek und als c++ Programmierer muss man damit wohl leben und ich persönlich kann es inzwischen ganz gut, vor allem weil ich keine Sprache kenne die ich lieber mag als c++.

    0
  • J

    Unix-Tom schrieb:

    Der Code ist schön. Er zeigt genau wie man es nicht machen sollte. So ein Code sagt nicht aus das der Programmierer ein "Guru" ist. Im Gegenteil.

    Was genau ist an dem Code so schlecht? (Ich beziehe mich auf die 2. Formatierungsart).

    Bedenken wir mal, das ist ein Stück Code aus ner STL-Implementierung. Nehmen wir mal an die Konvention besagt: R ist der Typ für den Rückgabewert, pmf steht für pointer to member-function.
    Das dürfte bei ner STL-Implementierung nicht unüblich sein.

    Dann steht das doch relativ ordentlich da. Okay, ein typedef für R (T::*)() wäre nett gewesen.

    Die Funktion hintendran ist doch der übliche Standardtrick um template argument deduction auch bei Klassen nutzen zu können.

    Bin gespannt wo genau in Deiner/Eurer Sicht die ganzen Fehler liegen.

    0
  • D

    Jester schrieb:

    Bin gespannt wo genau in Deiner/Eurer Sicht die ganzen Fehler liegen.

    Es geht nicht um falsch, es geht um Augenkrebs, genau wie bei

    template<typename T> const static inline K<T>::operator+(const K<T> &r) { }

    oder der Unterscheidung von 'T operator++(int)' und 'T operator++()'. Wem's gefällt, für den ist es bestimmt das Höchste und Masochismus ist ja nicht verboten.

    0
Anmelden zum Antworten