Was sagt der C++ Standard zu toupper

ZuK

Habe folgendes Testprogramm geschrieben:

#include <vector>
#include <string>
#include <cstring>
#include <iostream>

using namespace std;

bool up_case_comp(const string& s1,const string& s2)
{
	string i1 = s1;
	transform(i1.begin(),i1.end(),i1.begin(), _toupper);
	string i2 = s2;
	transform(i2.begin(),i2.end(),i2.begin(), _toupper);
	return  i1.compare(i2) < 0;
}

int main()
{
	vector<string> theList;
	theList.push_back("alice");
	theList.push_back("Hello");
	theList.push_back("below");
	theList.push_back("hello");
        sort(theList.begin(), theList.end(), up_case_comp);
        vector<string>::const_iterator it;
	for(it = theList.begin(); it != theList.end(); it++)
		cout << *it << endl;
	return 0;
}

Output schrieb:

alice
below
Hello
hello

wenn ich mit g++ 3.3.5 kompiliere. Soweit so gut.
Kompiliere ich den gleichen Code aber mit MSVC 6.0 erscheint der Output unsortiert. Hmm.
Jetz habe ich in meiner up_case_comp() _toupper mit toupper ersetzt.
Juhuu Output ist sortiert. wahrscheinlich ist _toupper nicht Standardkonform.
Jetzt mache ich den Quercheck und compiliere die Version mit toupper mit g++. Das kompiliert nicht mal. Scheinbar gibt es in den headern von g++ gar keine funktion toupper die zu transform kompatibel ist.

wenn ich eine funktion

int mytoupper( const int & c ) {
   return toupper(c);
}

verwende dann funktioniert es wieder.
Bin ich über ein nicht Standardkonformität bei beiden g++ und MSCV6.0 gestolpert ?
Kurt

toupper ist standardkonform, _toupper nicht.

DEvent

waren nicht alle Bezeichner mit _ oder __ Compilerabhänig ?

ZuK

SeppSchrot schrieb:

toupper ist standardkonform, _toupper nicht.

Heisst das jetzt g++ ist der Böse, oder könnte es ein vom Standard nicht geregeltes Implementationsdetail sein dass toupper nicht mit transform kompatibel ist ?
Kurt

rüdiger

beim g++ bis 3.4 gab es bei toupper irgend ein Problem. Ich glaub das war als Macro implementiert oder so etwas. Naja, nimm einfach g++ 3.4 oder 4.0

ZuK

kingruedi schrieb:

beim g++ bis 3.4 gab es bei toupper irgend ein Problem. Ich glaub das war als Macro implementiert oder so etwas. Naja, nimm einfach g++ 3.4 oder 4.0

Danke. Jetzt habe ich endlich einen Grund auf 3.4 umzusteigen.
Kurt

HumeSikkins

Scheinbar gibt es in den headern von g++ gar keine funktion toupper die zu transform kompatibel ist.

Da irst du dich. transform erwartet keinen festen Typ. Der letzte Parameter ist ein Template-Parameter und wird beim Aufruf passend hergeleitet. Und hier genau ist jetzt das Problem. Im Namespace std gibt es mehr als eine toupper-Funktion. Aus diesem Grund ist:

transform(i1.begin(),i1.end(),i1.begin(), toupper);

schlicht mehrdeutig und damit kein gültiges C++.

Die logische Alternative:

transform(i1.begin(),i1.end(),i1.begin(), static_cast<int (*)(int)>(toupper));

wiederum ist nicht portabel, da der C++ Standard keine festen Signaturen vorschreibt.

Die standkonforme und portable Lösung ist die Variante mit mytoupper. Wenn du jetzt noch das char <-> unsigned char <-> int Problem (das ich hier jede Woche mindestens einmal erkläre) berücksichtigst, dann wird's am Ende sogar korrekt.

Brutus

Wenn du es jede Woche min. einmal erklärst, wieso tust du es nicht dann in dein C++ FAQ auf deiner Seite? (Auch wenn ich garnicht weiß, worum es bei dem Problem geht ;))

gute frage

HumeSikkins

Brutus schrieb:

Wenn du es jede Woche min. einmal erklärst, wieso tust du es nicht dann in dein C++ FAQ auf deiner Seite? (Auch wenn ich garnicht weiß, worum es bei dem Problem geht ;))

Weil mir schlicht kein guter Titel einfällt. Ein Titel wie "Was muss man bei der Benutzung von Character-Classification und -Conversion-Funktionen wie z.B. tolower beachten?" hört sich für den vorbeistreifenden Leser imo etwa so an: Bla Bla Bla, Langweilig, Bla Bla?

Schreib am Anfang

#include <cctype>

dazu. Dann gibts auch toupper.

Simon2

HumeSikkins schrieb:

Brutus schrieb:

Wenn du es jede Woche min. einmal erklärst, wieso tust du es nicht dann in dein C++ FAQ auf deiner Seite? (Auch wenn ich garnicht weiß, worum es bei dem Problem geht ;))

Weil mir schlicht kein guter Titel einfällt. ...

Wie wär's den mit

HumeSikkins schrieb:

...das char <-> unsigned char <-> int Problem...

?
evtl. noch "... und toupper/tolower" dahinter ...

Gruß,

Simon2.