Weg mit gefährlichen Hunden - Bestie tötet und frisst Frau

Hundeverbot schrieb:

--> 1) Hunde sind Tiere. Und wie alle Tiere können sie aggressiv reagieren. Oder kannst du beweisen, dass Hunde nicht aggressiv sind? Durch ihre Anatomie und ihr Raubtierdasein sind sie gefährlicher als andere Tiere, die im Kulturbereich des Menschen auftreten.

Es gibt Vorschriften für potenziell gefährliche Hunde, bei deren Einhaltung keine Menschen unnötig gefährdet werden. Werden diese Vorschriften nicht eingehalten, ist es ein Vergehen eines Menschen. Und natürlich sind längst nicht alle Hunde potenziell gefährlich. Um das zu glauben, muss man schon ein krasses Trauma haben. Dann müsste ich Angst haben, dass meine Katze mir im Schlaf die Augen auskratzt.

Und es ist völlig korrekt zu sagen, dass Menschen öfter durch die Hand eines anderen sterben als durch einen Hund. Wir sollten also alle Menschen einsperren.

prolog schrieb:

Hundeverbot schrieb:

--> 1) Hunde sind Tiere. Und wie alle Tiere können sie aggressiv reagieren. Oder kannst du beweisen, dass Hunde nicht aggressiv sind? Durch ihre Anatomie und ihr Raubtierdasein sind sie gefährlicher als andere Tiere, die im Kulturbereich des Menschen auftreten.

Katzen sind auch tiere, auch raubtiere. Nach vorne gerichtete augen, zangengebiss und vergrößerte reisszähne sowie krallen. Absolut raubtier nur kommt niemand auf die idee katzen zu verbieten. Warum ? Weil menschen einfach nicht in das beuteschema von katzen passen, genausowenig übrigens wie in das von hunden. Sicher sind es tiere und als solche, nicht berechenbar, allerdings merkte auch DEvent an, dass wir es hier nicht mit wilden tieren sondern über lange jahrhunderte hinweg domestizierten tieren zu tun haben. Schweine können dir auch locker die hand abbeissen. Rinder können dich tot-trampeln. Pferde stellen ebenso eine gefahr dar. All diese tiere wird man nicht für den privat-bereich verbieten. Warum ?

Hundeverbot schrieb:

--> 2) Autos erfüllen einen Sinn, während Hunde (im privaten Bereich) nur der Belustigung ihrer Besitzer dienen.

Als ich es schrieb war mir schon klar, dass das argument kommt. Dass autos einen sinn erfüllen, sagst du aber aus deiner subjektiven haltung heraus, das bedeutet nicht dass es einen absoluten sinn gibt, der sich sofort offenbart so bald ein auto und ein mensch zusammen kommen. Das selbe gilt für andere bereiche. Da sind die wert-und-sinn-vorstellungen doch sehr divergent.

Hundeverbot schrieb:

--> 3) Die "alte Lady" kann sich unter Menschen Gesellschaft suchen. Ggf. (falls behindert) einen Attest für einen Gebrauchshund besorgen.

Super aber auf kranke und alte lassen wir dann die gefährlichen biester los wenn sie denn ein rezept dafür haben ?

--> 1) Katzen sind keine Rudeltiere und sehen den Menschen nicht als Konkurrent an (im Gegensatz zu Hunden, die auf der Karriereleiter ihres Rudels aufsteigen möchten). Überdies sind Hauskatzen anatomisch den meisten Hunden unterlegen (Gewicht!).
Rinder, Scheine und Pferde sind keine Raubtiere. Sie halten sich von Natur aus von Menschen fern. Die ersten beiden sind überdies reine Nutztiere, die vom Großteil der Menschen separiert gehalten werden. Und, wie der Name schon sagt, einen Nutzen für die Menschen darstellen.

--> 2) Doch, Autos erhöhen als Transportmittel die Produktivität unserer Gesellschaft. Ihr Nutzen ist daher objektiver Natur. Außerdem gewähren sie kranken Menschen Mobilität.

--> 3) Blindenhunde (als Beispiel für Gebrauchshunde) sind aus Züchtungen besonders friedlicher Hunde hervorgegangen. Außerdem reicht der "alten Lady" bestimmt auch ein Taschen-/Schoßhund.

Optimizer schrieb:

Hundeverbot schrieb:

--> 1) Hunde sind Tiere. Und wie alle Tiere können sie aggressiv reagieren. Oder kannst du beweisen, dass Hunde nicht aggressiv sind? Durch ihre Anatomie und ihr Raubtierdasein sind sie gefährlicher als andere Tiere, die im Kulturbereich des Menschen auftreten.

Es gibt Vorschriften für potenziell gefährliche Hunde, bei deren Einhaltung keine Menschen unnötig gefährdet werden. Werden diese Vorschriften nicht eingehalten, ist es ein Vergehen eines Menschen. Und natürlich sind längst nicht alle Hunde potenziell gefährlich. Um das zu glauben, muss man schon ein krasses Trauma haben. Dann müsste ich Angst haben, dass meine Katze mir im Schlaf die Augen auskratzt.

Und es ist völlig korrekt zu sagen, dass Menschen öfter durch die Hand eines anderen sterben als durch einen Hund. Wir sollten also alle Menschen einsperren.

Du willst dich selber abschaffen? Ich habe weiter oben dazu schon was geschrieben.

Das zeigt doch nur, wie sinnlos es ist. Es gibt genug Gefahren, die man alle nicht abschaffen kann und Hunde sind nicht die größte davon.

prolog

Hundeverbot schrieb:

--> 1) Katzen sind keine Rudeltiere und sehen den Menschen nicht als Konkurrent an (im Gegensatz zu Hunden, die auf der Karriereleiter ihres Rudels aufsteigen möchten). Überdies sind Hauskatzen anatomisch den meisten Hunden unterlegen (Gewicht!).
Rinder, Scheine und Pferde sind keine Raubtiere. Sie halten sich von Natur aus von Menschen fern.

Die gefährlichkeit der tiere ergibt sich aus ihrer anatomie geparrt mit dem willen zur macht (wie ein bekannter nihilist sagen würde) ?
Nun ja ich kenne ein ganz spezielles raubtier, dass das auf die spitze treibt, aber von dem argument wolltest du ja nichts hören.

Hundeverbot schrieb:

--> 2) Doch, Autos erhöhen als Transportmittel die Produktivität unserer Gesellschaft. Ihr Nutzen ist daher objektiver Natur. Außerdem gewähren sie kranken Menschen Mobilität.

Das wird nur jemand wichtig finden der auf produktivität wert legt, und darum bemüht ist eben diese zu steigern. Das ist nicht objektiv. Genau darauf wollte ich mit meinem statement hinaus.

Hundeverbot schrieb:

--> 3) Blindenhunde (als Beispiel für Gebrauchshunde) sind aus Züchtungen besonders friedlicher Hunde hervorgegangen. Außerdem reicht der "alten Lady" bestimmt auch ein Taschen-/Schoßhund.

Laut deiner argumentation sind hunde aber per se gefährlich bzw. potentiell gefährlich. Du sagtest doch selbst dass du dich nicht auf rassen festlegst. Es gibt also besonders friedliche rassen ? Wie hat man das gemacht ? Haben doch alle den selben vorfahren. Du meinst also einige rasses wurden so gezüchtet dass sie besonders gefährlich für menschen werden können ?

Optimizer schrieb:

Das zeigt doch nur, wie sinnlos es ist. Es gibt genug Gefahren, die man alle nicht abschaffen kann und Hunde sind nicht die größte davon.

Schon, aber warum sollte man private Hundehaltung nicht verbieten?. Sie (Hunde) sind eine Gefahr und haben, im privaten Bereich, keinen Nutzen (siehe auch den gesamten bisherigen Thread).
Eine Gefahr nicht abzuwenden, obwohl dieses möglich wäre, ist fahrlässig.

Noodles

Hundeverbot schrieb:

Sie (Hunde) sind eine Gefahr und haben, im privaten Bereich, keinen Nutzen (siehe auch den gesamten bisherigen Thread).

Da es noch sehr allgemein ist, werfe ich mal das Wort Blindenhund in den Thread.

prolog schrieb:

Hundeverbot schrieb:

--> 1) Katzen sind keine Rudeltiere und sehen den Menschen nicht als Konkurrent an (im Gegensatz zu Hunden, die auf der Karriereleiter ihres Rudels aufsteigen möchten). Überdies sind Hauskatzen anatomisch den meisten Hunden unterlegen (Gewicht!).
Rinder, Scheine und Pferde sind keine Raubtiere. Sie halten sich von Natur aus von Menschen fern.

Die gefährlichkeit der tiere ergibt sich aus ihrer anatomie geparrt mit dem willen zur macht (wie ein bekannter nihilist sagen würde) ?
Nun ja ich kenne ein ganz spezielles raubtier, dass das auf die spitze treibt, aber von dem argument wolltest du ja nichts hören.

Hundeverbot schrieb:

--> 2) Doch, Autos erhöhen als Transportmittel die Produktivität unserer Gesellschaft. Ihr Nutzen ist daher objektiver Natur. Außerdem gewähren sie kranken Menschen Mobilität.

Das wird nur jemand wichtig finden der auf produktivität wert legt, und darum bemüht ist eben diese zu steigern. Das ist nicht objektiv. Genau darauf wollte ich mit meinem statement hinaus.

Hundeverbot schrieb:

--> 3) Blindenhunde (als Beispiel für Gebrauchshunde) sind aus Züchtungen besonders friedlicher Hunde hervorgegangen. Außerdem reicht der "alten Lady" bestimmt auch ein Taschen-/Schoßhund.

Laut deiner argumentation sind hunde aber per se gefährlich bzw. potentiell gefährlich. Du sagtest doch selbst dass du dich nicht auf rassen festlegst. Es gibt also besonders friedliche rassen ? Wie hat man das gemacht ? Haben doch alle den selben vorfahren. Du meinst also einige rasses wurden so gezüchtet dass sie besonders gefährlich für menschen werden können ?

--> 1) Irgendwann werden sich die Menschen (leider) selber abschaffen. Ich finde, das sollte man nicht künstlich beschleunigen. Ernsthaft, willst du Menschen und Tiere auf eine Stufe stellen?

--> 2) Ok, vielleicht reicht dir dann als (subjektiver) Grund, dass sich viele Menschen von Hunden belästigt fühlen und viele Menschen auf Produktivität ( und daraus resultierenden Wohlstand) Wert legen.

--> 3) Klar sind alle Hunde gefährlich. Auf Rezept gibts auch gefährliche Medikamente und Behandlungsmethoden. War nur ein Kompromiss von mir. Von mir aus kann man auch gerne darauf verzichten.

Noodles schrieb:

Hundeverbot schrieb:

Sie (Hunde) sind eine Gefahr und haben, im privaten Bereich, keinen Nutzen (siehe auch den gesamten bisherigen Thread).

Da es noch sehr allgemein ist, werfe ich mal das Wort Blindenhund in den Thread.

Les dir den Thread durch. Ich habe mich bereits zu Gebrauchshunden geäußert.

Hundeverbot schrieb:

Optimizer schrieb:

Das zeigt doch nur, wie sinnlos es ist. Es gibt genug Gefahren, die man alle nicht abschaffen kann und Hunde sind nicht die größte davon.

Schon, aber warum sollte man private Hundehaltung nicht verbieten?. Sie (Hunde) sind eine Gefahr und haben, im privaten Bereich, keinen Nutzen (siehe auch den gesamten bisherigen Thread).
Eine Gefahr nicht abzuwenden, obwohl dieses möglich wäre, ist fahrlässig.

Du könntest auch überflüssige Autofahrten verbieten, z.B. in den Urlaub. Ist verdammt viel gefährlicher als ein Hund und genauso nur Freizeit. Du könntest auch Waffenscheine abschaffen, ist potenziell gefährlicher als ein Hund und für die Leute, die gerne schießen auch nicht lebensnotwendig. Du kannst golfen verbieten, weil auf dem Rasen kann man einen Hitzschlag kriegen. Du kannst das Leben der Bevölkerung total einengen und trotzdem wird es nicht sicher sein. Ganz im Gegenteil, wenn die Leute nie in die Situation kommen, Verantwortung zu übernehmen, werden sie schon beim Eislaufen massenweise tödlich verunglücken.
Du wirst Unglücksfälle nie verhindern können und ein Hund ist statistisch gesehen einfach kein nennenswertes Risiko. Es ist ein sinnloses Unterfangen und unnötig obendrein.

prolog

Hundeverbot schrieb:

--> 1) Irgendwann werden sich die Menschen (leider) selber abschaffen. Ich finde, das sollte man nicht künstlich beschleunigen. Ernsthaft, willst du Menschen und Tiere auf eine Stufe stellen?

Nunja, biologisch betrachtet ist das nicht falsch und nachdem was man heute über das bewusstsein weiss sind wir garnicht so toll wie wir dachten, aber gut das ist ein anderes thema. Sicher gibt es einen unterschied, man wäre blind wenn man das nicht sieht, ich sehe nur nicht warum das solch radikale folgen haben soll.

Hundeverbot schrieb:

--> 2) Ok, vielleicht reicht dir dann als (subjektiver) Grund, dass sich viele Menschen von Hunden belästigt fühlen und viele Menschen auf Produktivität ( und daraus resultierenden Wohlstand) Wert legen.

Ja natürlich gibt es solche menschen. Es gibt auch menschen die sich durch katzen belästigt fühlen und ebenso vehement argumentieren dass sie abgeschaft werden sollen. Oder wellensittiche oder goldfische. Ich halte es einfach für übertrieben.

Hundeverbot schrieb:

--> 3) Klar sind alle Hunde gefährlich. Auf Rezept gibts auch gefährliche Medikamente und Behandlungsmethoden. War nur ein Kompromiss von mir. Von mir aus kann man auch gerne darauf verzichten.

Dann müsste man alternativen schaffen. Aber mal ehrlich, meinst du nicht dass man sich schon längst was anderes überlegt hätte, wenn es denn wirklich so gefährlich wäre wie du hier behauptest ?

Noodles

Hundeverbot schrieb:

Les dir den Thread durch. Ich habe mich bereits zu Gebrauchshunden geäußert.

Ok, ich habe auch vorher nicht alles gelesen.

Weswegen sollten wir Hunde abschaffen, wenn wir zu einem gewissen Teil nicht selbst besser sind. Nein, ich hab keinen Hund.

Edit:
geht nicht ein teil der Aggressivität eines Hundes von menschlicher Haltung / Züchtung aus?

Optimizer schrieb:

Hundeverbot schrieb:

Optimizer schrieb:

Das zeigt doch nur, wie sinnlos es ist. Es gibt genug Gefahren, die man alle nicht abschaffen kann und Hunde sind nicht die größte davon.

Schon, aber warum sollte man private Hundehaltung nicht verbieten?. Sie (Hunde) sind eine Gefahr und haben, im privaten Bereich, keinen Nutzen (siehe auch den gesamten bisherigen Thread).
Eine Gefahr nicht abzuwenden, obwohl dieses möglich wäre, ist fahrlässig.

Du könntest auch überflüssige Autofahrten verbieten, z.B. in den Urlaub. Ist verdammt viel gefährlicher als ein Hund und genauso nur Freizeit. Du könntest auch Waffenscheine abschaffen, ist potenziell gefährlicher als ein Hund und für die Leute, die gerne schießen auch nicht lebensnotwendig. Du kannst golfen verbieten, weil auf dem Rasen kann man einen Hitzschlag kriegen. Du kannst das Leben der Bevölkerung total einengen und trotzdem wird es nicht sicher sein. Ganz im Gegenteil, wenn die Leute nie in die Situation kommen, Verantwortung zu übernehmen, werden sie schon beim Eislaufen massenweise tödlich verunglücken.
Du wirst Unglücksfälle nie verhindern können und ein Hund ist statistisch gesehen einfach kein nennenswertes Risiko. Es ist ein sinnloses Unterfangen und unnötig obendrein.

Wie oft werden Leute von Golfbällen verletzt, wie oft von Hunden? wieviele Menschen fühlen sich von Hunden belästigt, wieviele vom Golfbetrieb? Waffenscheine reglementieren (zu Recht!) den Besitz und Verwendung von Waffen stark. Eine Hobbyschütze darf seine Waffe nicht in der Öffentlichkeit rumtragen. Hunde hingegen sind ständig (oft unangeleint) an öffentlichen Orten.

Noodles schrieb:

Hundeverbot schrieb:

Les dir den Thread durch. Ich habe mich bereits zu Gebrauchshunden geäußert.

Ok, ich habe auch vorher nicht alles gelesen.

Weswegen sollten wir Hunde abschaffen, wenn wir zu einem gewissen Teil nicht selbst besser sind. Nein, ich hab keinen Hund.

Edit:
geht nicht ein teil der Aggressivität eines Hundes von menschlicher Haltung / Züchtung aus?

Zum Teil ja. Aber Hunde sind grundsätzlich aggressive, hirachiefixierte Raubtiere (siehe auch den bisherigen Thead ).

prolog schrieb:

Hundeverbot schrieb:

--> 1) Irgendwann werden sich die Menschen (leider) selber abschaffen. Ich finde, das sollte man nicht künstlich beschleunigen. Ernsthaft, willst du Menschen und Tiere auf eine Stufe stellen?

Nunja, biologisch betrachtet ist das nicht falsch und nachdem was man heute über das bewusstsein weiss sind wir garnicht so toll wie wir dachten, aber gut das ist ein anderes thema. Sicher gibt es einen unterschied, man wäre blind wenn man das nicht sieht, ich sehe nur nicht warum das solch radikale folgen haben soll.

Hundeverbot schrieb:

--> 2) Ok, vielleicht reicht dir dann als (subjektiver) Grund, dass sich viele Menschen von Hunden belästigt fühlen und viele Menschen auf Produktivität ( und daraus resultierenden Wohlstand) Wert legen.

Ja natürlich gibt es solche menschen. Es gibt auch menschen die sich durch katzen belästigt fühlen und ebenso vehement argumentieren dass sie abgeschaft werden sollen. Oder wellensittiche oder goldfische. Ich halte es einfach für übertrieben.

Hundeverbot schrieb:

--> 3) Klar sind alle Hunde gefährlich. Auf Rezept gibts auch gefährliche Medikamente und Behandlungsmethoden. War nur ein Kompromiss von mir. Von mir aus kann man auch gerne darauf verzichten.

Dann müsste man alternativen schaffen. Aber mal ehrlich, meinst du nicht dass man sich schon längst was anderes überlegt hätte, wenn es denn wirklich so gefährlich wäre wie du hier behauptest ?

--> 1) Ich bin so egoistisch zu behaupten, dass ich mehr Wert bin als ein Hund (Tier), zumindest für mich persönlich. Das ist für mich - letztendlich - ausschlaggebend. Und, als angehöriger einer sozialen Spezies, bevorzuge ich auch andere Individuen meiner Spezies.
--> 2) Wieviele Menschen fühlen sich von Goldfischen, wieviele von Hunden belästigt ( nicht nur direkt durch Hunde sondern auch durch (z.B.) Verkotung der Umwelt )? Ich zumindest habe den Eindruck, dass keine anderen Haustiere für so viel Ärgernis und Streit sorgen wie Hunde.
--> 3) Hunde sind besonders für Kinder und Schwache gefährlich. Aber das sagte ich bereits. Dass ein normalgebauter Mann sich nicht von einem Dackel oder Pudel überwältigen lässt ist mir durchaus klar.

So, gute Nacht allerseits.

Noodles

Hundeverbot schrieb:

Aber Hunde sind grundsätzlich aggressive, hirachiefixierte Raubtiere.

Wie ein Mensch, der dies auf finanziellen und wirtschaftlichen Wege durchsetzt.
OK, wir laufen auf zwei Beinen, ... .

Edit:
Ich will damit keinen Streit verursachen. Aber man kann sehr vieles auf den Mensch projezieren.

Hundeverbot schrieb:

Wie oft werden Leute von Golfbällen verletzt, wie oft von Hunden?

Wahrscheinlich werden mehr Menschen mit einem Golfschläger erschlagen oder mit einem Küchenmesser erstochen oder mit einer Schlaftablette vergiftet, als von einem Hund getötet. Du machst hier viel Rauch um nichts.

Nochmal zur Verdeutlichung: Der Golfschläger ist nicht böse, das Küchenmesser nicht, die Schlaftablette nicht und der Hund auch nicht. Nur der Besitzer.

Noodles schrieb:

Wie ein Mensch, der dies auf finanziellen und wirtschaftlichen Wege durchsetzt.
OK, wir laufen auf zwei Beinen, ... .

jaja, dass menschen das allerletzte und umweltverschmutzung und sowieso und überhaupt. wir wissens. dazu gab's genug threads. darum gehts hier aber nicht.

@Hundeverbot:
ein hundeverbot wäre ziemlich hirnrissig. in einer totalitären atombunker-diktatur: vielleicht. aber nicht in einem staat, in dem es noch ein bisschen demokratie gibt. (jaja, es gibt keine demokratie und sowieso und blablabla, dazu gab's auch zig threads...)
und wie die anderen angemerkt haben, kann man nicht alles verbieten, was irgendwie gefährlich ist. ein bisschen risiko muss schon sein, sonst wird's langweilig.

@die anderen:
so, wie war das? "kampfhunde" ist nur eine mediengestützte, rückhaltlose massenhysterie?
und "kampfhunde" sind nicht gefährlicher als kühe oder katzen?
sehen wir uns das mal an:
katze: kleines gebiss, kann man mit einer hand hochheben. hat keine chance gegen einen menschen, der älter als ~5 jahre ist. jüngere kinder werden von erwachsenen geschützt, also auch keine große gefahr.
"augen im schlaf auskratzen": ja, das kann passieren. aber nur dem besitzer, der seine (aggressive, kranke) katze in sein schlafzimmer lässt.
kuh:
schwerer als ein mensch, stärker als ein mensch etc.
es hält aber keiner eine kuh im haus oder lässt sie frei herumlaufen.
=> wieder gefährdung nur für den halter

hund:
ok, diese kleinen rassen sind mit katzen vergleichbar. aber was ist denn mit den "kampfhunden": die stellen rein physiologisch (gebiss, gewicht) eine gefahr dar. und zwar nicht nur für den besitzer, sondern auch für MICH. es gibt also die möglichkeit, dass ich beim spazierengehen von irgendeinem misshandelten, killer-trainierten 70kg - viech angegriffen werde. das will ich aber nicht.
jaja, natürlich, ich kann auch von einem menschen angegriffen werden. sogar von einem bewaffneten. aber wir wissen, dass der mensch deutlich intelligenter als ein hund ist, und *der ganze moralische kram halt*, worin ich auch ein bisschen vertrauen habe.
ein hund ist fast komplett instinktgesteuert. und dass dieser "normalerweise" gegen das angreifen eines ebenbürtigen bis unterlegenen gegners sprechen soll, reicht mir nicht. denn selbst menschen mit dem *moralischen kram* werden (in vernünftigen ländern) daran gehindert waffen bei sich zu tragen. wieso sollte das für den normal-kampfhund nicht gelten? => maulkorb in der öffentlichkeit.
wenn die hundebesitzer sich privat der gefahr aussetzen wollen, so ist das ihre sache. bei hunden, kühen und katzen gleichermaßen.