XHTML. Wofür?
-
Blackshadow schrieb:
Bis auf die Kühlschränke
Gibt es jetzt schon Kühlschränke, mit denen man ins Internet kann oder was 
naja, soweit ich mich erinnern kann, gibt es (zumindest) Prototypen von Kühlschränken, mit denen man Sachen am Supermarkt bestellen kann. Tja, dafür brauchst du ein Browser, oder?
-
Blackshadow schrieb:
Bis auf die Kühlschränke
Gibt es jetzt schon Kühlschränke, mit denen man ins Internet kann oder was Aber sicher. LG hat das erste Modell schon vor drei Jahren auf den Markt gebracht.
-
sollte man dann auch immer gleich
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">verwenden statt transitional?
-
Nee, am besten gleich das
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1.dtd">
-
Reyx schrieb:
Nee, am besten gleich das
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml111.dtd">Jein, der Unterschied zu XHTML 1.0 Strict ist sehr gering, hat es aber in sich. Und zwar nicht unbedingt im positiven Sinn.
Denn XHTML 1.0 Strict ist voll abwärtskompatibel zu HTML. Das bedeutet, dass ein Browser, der XHTML noch nicht kennt, trotzdem XHTML 1.0 korrekt verarbeiten kann. Diese Abwärtskompatibilität endet jedoch mit XHTML 1.1 durch den Wegfall des lang-Attributs und des Wegfalls des name-Attributs bei a- und map-Tags. Das fehlende name-Attribut bedeutet nichts anderes als dass ein HTML-Browser bei XHTML 1.1 keine Anker, also dokumenteigene Links, verwenden kann, da diese bei XHTML 1.1 mit dem id-Attribut realisiert werden _müssen_. Ein Attribut, das ein HTML-Browser aber nicht kennt ...
Dazu kommt noch, dass XHTML 1.1 als application/xhtml+xml ausgeliefert werden sollte. Ein MIME-Type den der IE bis zur aktuellen 6er Version nicht kennt. Ist in der Praxis weniger ein Problem, sofern Zugriff auf den Webserver hat und ihn so einstellen kann, dass der IE eben text/html statt application/xhtml+xml bekommt. Hat man das aber nicht, dann sollte man vorläufig die Finger von XHTML 1.1 lassen ...Wenn einen das alles nicht stört, ist XHTML 1.1 natürlich eine wunderschöne Lösung. Stört es einen aber, dann sollte man doch besser XHTML 1.0 Strict verwenden. Der Unterschied im Sprachumfang ist, wie gesagt, ohnehin minimal. Deswegen werde ich wohl noch mindestens die nächsten zwei Jahre weiterhin XHTML 1.0 Strict verwenden
-
Dazu kommt noch, dass XHTML 1.1 als application/xhtml+xml ausgeliefert werden sollte. Ein MIME-Type den der IE bis zur aktuellen 6er Version nicht kennt. Ist in der Praxis weniger ein Problem, sofern Zugriff auf den Webserver hat und ihn so einstellen kann, dass der IE eben text/html statt application/xhtml+xml bekommt. Hat man das aber nicht, dann sollte man vorläufig die Finger von XHTML 1.1 lassen ...
Das ist, zumindest für mich, kein Argument. Du hast natürlich in allem vollkommen Recht, aber ich persönlich schreibe meine Programme grundsätzlich in XHTML 1.1 und liefer sie auch mit dem enstprechenden MIME-Typ aus.
Was, wenn der IE auf einmal meint, er müsste nur noch html+iexplore als MIME annehmen? Mir persönlich ist es wurscht, ob die IE besucher einen Download-Dialog bekommen...naja, dazu sei aber auch noch gesagt, dass ich meine Software eh für kommende Tage programmiere, in denen der IE das wohl standardmäßig unterstützen sollte
Trotzdem finde ich es eine unverschämtheit von MS, dass sie ihren Browser bei monatlichen Updates nicht dazu bringen können, einen simplen Standard von 2001 zu unterstützen
-
Hallo,
Wollt nur mal 'nen Tip bezüglich XHTML und MIME-Types geben. Man muss nicht unbedingt Zugriff auf den Webserver haben um Content-Negotiation zu betreiben. Es geht ebenso gut wenn man z.B. in PHP den HTTP_ACCEPT Header auswertet und dementsprechend den "Content-Type"-Header setzt. Siehe "My site is now fully unicode-ized and xhtml-ized" für ein konkretes Beispiel.
-
Na ja nützt alles nichts mit dem Mime-Type. Anker sind sehr wichtig!
-
Schon klar, aber trotzdem finde ich es ein starkes Stück wie M$ immer wieder durch ihre verkappte Politik und Entwicklung am völlig falschen Ende parallel zu jedem Standard seine eigene Variante entwickelt, der sich alle anderen dan anpassen müssen, um zeitgemäß zu sein.
Was währe für Microsoft so schwer, die wenigen Zeilen seines Accept-Headers so zu optimieren, dass der Browser echtes XHTML unterstützt?
Das beste ist ja noch der IE7; bei dem preisen sie ja als DAS neue Feature die Untersützung des CSS-Standards an... und zwar dem von 1996!Aber gut, früher hieß es "Der Kunde ist König", heute heißt es "Der Kunde ist Knecht"... da kann man wohl nichts machen...
-
selbst wenn ms irgendwann die standards implementiert, nützt das gar nicht, und ich glaube, jeder webdesigner wäre doch ziemlich vermessen, eben die ie nutzer einer früheren version (die eben nicht grad auf den neuesten ie upgedatet haben), auszuschließen. is wie bei png transparenz. selbst wenn der ie das irgendwann unterstützt, was nützt es, wenn ein großteil der surfer noch mit älteren versionen rumsurft und die seite dann scheiße aussieht.
-
Ich habe gerade das hier gefunden:
http://www.w3.org/2005/Talks/04-19-steven-XHTML2-XForms/Da wird sich ja ordentlich was ändern
Wann wird denn xhtml2 Standard werden? Lohnt es sich da jetzt überhaupt noch, ein größeres Projekt in xhtml1 anzufangen?
-
xhtml 2 kannst du vielleicht im jahre 2015 benutzen.
-
2015? Na gut, ich denke mal, bis dahin lohnt es sich noch, was anzufangen
-
ratefuchs schrieb:
xhtml 2 kannst du vielleicht im jahre 2015 benutzen.
meinst du bis der internet explorer das eingebaut hat?
-
@xhtml 1.0 user
Wenn man bedenkt, dass der für Ende 2005/Anfang 2006 angekündigte IE7 nun endlich mal die CSS-Standards von 1996 "so gut wie" vollständig unterstützen soll, ist dein Einwand durchaus gerechtfertigt.Nach dem Prinzip dürfte man aber überhaupt keine neuen Technologien verwenden, daher -> Wenn XHTML2.0 kommt, dann werde ich es auch benutzen ... schon alleine wegen den Common Attributes
-
Schon klar, aber trotzdem finde ich es ein starkes Stück wie M$ immer wieder durch ihre verkappte Politik und Entwicklung am völlig falschen Ende parallel zu jedem Standard seine eigene Variante entwickelt, der sich alle anderen dan anpassen müssen, um zeitgemäß zu sein.
Was währe für Microsoft so schwer, die wenigen Zeilen seines Accept-Headers so zu optimieren, dass der Browser echtes XHTML unterstützt?
Microsoft wäre dumm würden Sie das nicht tun. Zum jetztigen Zeitpunkt ist der Internet Explorer unumstrittener Marktführer mit einem Marktanteil von etwa 85%. Vor 2 Jahren hatte er einen Marktanteil von 96%. Mittlerweile hat auch Microsoft erkannt das Firefox und Konsorten mit dem IE um die Marktherrschaft "kämpfen" wollen. Doch nachwievor ist der IE Marktführer und hat das Privileg alte sowie neue Standards neu zu definieren an diese sich Programmierer und Webdesigner halten müssen, würden Sie ja sonst 80% ihrer Kunden verlieren! Der IE7 wird soweit ich weiß mit Windows Update installiert werden. Longhorn wird von "Sicherheitsrisiken" sprechen, wenn man versucht freie oder OS-Software zu installieren, da der Hersteller als "unseriös" gilt. Microsofts ziel ist es das Image von OpenSource Software zu schädigen und das gelingt auch immer wie besser...
Diese verkappte Politik sichert Bill Gates also die Rente ;). Zurzeit ist es also nicht möglich Micrsoft zu stürzen. Das gleiche gilt für Intel oder Oracle.
Es ist jetzt also wichtig, dass z.B. PHP auch Marktführer bleibt.
MfG CSS
-
Trotzdem ist es ein gutes Stück, wie Microsoft seine eigenen Standards entwickelt und den unwissenden Durchschnittskunden glauben lässt, alle Software die seine (wohl gemerkt patentierte) Technologien nicht unterstützen, seien virtueller Schrott...
Aber gut, dass ist Firmenpolitik