Kleiner Tipp: Computer-BILD kaufen
-
Selbst wenn ein Bonbon noch so süß scheint, würde ich es nicht anfassen, wenn es in benutzten Klopapier eingewickelt ist.
-
studi schrieb:
ma ganz ehrlich, wer checkt so nen artikel bitte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iwasawa_theory
vllt grade so mathematik und physikstudenten. und seitdem ich ein paar von denen kenne würd ich behaupten, dass selbst die das net schnallen
Könnte man bestimmt verstehen, wenn man sich da reindenkt. Man muss es so sehen, 99% der Wikipedia-User, die auch mal was schreiben sind Nerds, deshalb sind die ganzen Nerd-Themen dort teilweise auch sehr gut abgehandelt. Wenn man vergleicht, was über das Problem des Handlungsreisenden geschrieben wird, dann wird der Unterschied klar. Was im Brockhaus darüber steht, kann noch jeder verstehen.
Der Brockhaus ist aber ideal für nicht-Nerd-Themen, wie Klima, Biologie oder Musik. Ich habe stichprobenartig "Rock" eingegeben und lande auf einem 3-Seiten-Artikel mit ewigst vielen Links zu weiteren Rock-Themen, die auch sehr ausführlich abgehandelt sind. Selbiges gilt für verdammt viele andere Stichwörter, wo man in der Wikipedia nur allzu oft auf einen 2-Zeilen Artikel stößt.
Und da steht halt auch kein Müll drin. Es ist also nicht schlecht, ein zweites Nachschlagewerk zu haben.
-
Optimizer schrieb:
Ich habe stichprobenartig "Rock" eingegeben und lande auf einem 3-Seiten-Artikel mit ewigst vielen Links zu weiteren Rock-Themen, die auch sehr ausführlich abgehandelt sind. Selbiges gilt für verdammt viele andere Stichwörter, wo man in der Wikipedia nur allzu oft auf einen 2-Zeilen Artikel stößt.
Gib mal ein Beispiel für so einen 2-Zeiler, der im Brockhaus deutlich ausführlicher behandelt wird. Zu Rock findet man da ja auch einiges:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rock_(Musik)
Mag aber sein, dass es da im Brockhaus mehr gibt, aber als 2-Zeiler würde ich das zumindest nicht bezeichnen.
Ich sehe den Brockhaus aber in jedem Fall auch als eine sehr nützliche Wissensquelle an. Es lohnt sich sicherlich, ein paar Euro dafür auszugeben: Das ist er in jedem Fall wert.
-
Ihr verdammten Dogmatiker. Die Mischung machts.
-
Das ist doch eh irgendeine Sonderausgabe des Brockhaus. Da fehlt doch sicherlich die Hälfte der Einträge...
Hat sich dieses Intelligenzblatt vielleicht schon jemand zugelegt der dazu eine fundierte Stellungnahme abgeben könnte?
-
Ich hab mir die ComputerBILD gekauft, aber nicht wegen dem komischen Brockhaus sondern wegen dem Film, das lohnt sich viel mehr. Jennifer Love Hewitt
-
Hauptsache keiner hier kauft sich das wegem dem Heftinhalt, sonst wandere ich aus
-
Ich kann zwar wedderrischtisch lesen und schreiben noch dennken abba computah-BILD is ganz toll!
Ich lehse dass auch immer und is stehen immer ganz viele artikel drin die mir rischtich helfen.
kann ich nur jedem emfehlen, dass zu lesen.***
Oh, wanderst du jetzt aus?
Tutt mir leit!
-
Hat schon irgendwer darauf hingewiesen, dass die Artikel im Brockhaus wenigstens überprüft werden während, man bei Wikipedia schon manchmal falsche Darstellungen findet?
-
Wikipedia überprüft sich quasi selbst. Klar, da kann es schonmal zu (temporären) Falschdarstellungen kommen, aber auch der Brockhaus kann "Fehler machen". Vor allem bei politischen Dingens ...
-
Computer-BILD-Redaktoir schrieb:
Oh, wanderst du jetzt aus?
Als "Redaktoir" kaufst du das Blatt ja nicht
Khadgar schrieb:
Hat schon irgendwer darauf hingewiesen, dass die Artikel im Brockhaus wenigstens überprüft werden während, man bei Wikipedia schon manchmal falsche Darstellungen findet?
Das wäre zu prüfen. Lexika stellen sich bei Fachbegriffen ganz gerne mal richtig blöd an, vielleicht postet mal wer den Eintrag zu C++ oder Lisp.
-
Das mit der Wahrheit im Internet ist so 'ne Sache.
Meine eigene Bundesliga-Datenbank bringt für Walter Eschweiler nur 154 gepfiffene Spiele. Überall im Netz steht 155. Nur eine Datenbank stellt die Daten mal so dar, dass man mal in sinnvollem Rahmen überprüfen kann - und genau die zählt auch nur 154...
In der Tat gibt es Indizien, dass die 155 falsch ist - und damit auch der 'offizielle' Wert.
Man könnte nun freilich bei so einer Lapalie sagen: gepfiffen drauf - aber - ich mag keine Fehler.
-
Che Eder schrieb:
Wikipedia überprüft sich quasi selbst. Klar, da kann es schonmal zu (temporären) Falschdarstellungen kommen, aber auch der Brockhaus kann "Fehler machen". Vor allem bei politischen Dingens ...
Genau. Zum Beispiel steht in dem Brockhaus (gedruckt) den ich habe (20. Auflage), etwas drin, was die Kontinuumshypothese implizieren würde.
-
Khadgar schrieb:
Hat schon irgendwer darauf hingewiesen, dass die Artikel im Brockhaus wenigstens überprüft werden während, man bei Wikipedia schon manchmal falsche Darstellungen findet?
Gegen falsche Informationen ist selbst der Brockhaus nicht geschützt. Bei der Wikipedia gibt es aber auch noch die Diskussionsseiten auf denen mitunter auch wertvolle Informationen zu finden sein können.
-
Che Eder schrieb:
Das ist doch eh irgendeine Sonderausgabe des Brockhaus. Da fehlt doch sicherlich die Hälfte der Einträge...
Hat sich dieses Intelligenzblatt vielleicht schon jemand zugelegt der dazu eine fundierte Stellungnahme abgeben könnte?
Das ist IMHO insofern eine Sonderausgabe, dass da besonders viele Artikel drinstehen. Mein Opa hat den Brockhaus 2005, der hat nicht mehr Artikel als 2004 SE.
-
nein danke. da müsste ich mich erst mal wieder waschen und anziehen. das lohnt sich für was wissenschaftliches sicher nicht!
-
Bashar schrieb:
Hauptsache keiner hier kauft sich das wegem dem Heftinhalt, sonst wandere ich aus
Ich hab das mal wegen dem In halt gekauft...
bis zu dem Zeitpunkt wo ich nen PC hatte, da hab ich mir dann die Spielezeitschriften mit Vollversion gekauft