SPD + GRÜNE = 41% CDU/CSU = 42% FDP 6% Lol, Adios CDU
-
Marc++us schrieb:
BOA schrieb:
Marc++us schrieb:
Das Gerede der SPD von der Friedensmacht erinnert mich immer an den Eunuchen, der stolz auf seine Enthaltsamkeit ist.
DEN haste Dir aber hoffentlich nicht selbst ausgedacht ?
Ansonsten 5 euro in das "Billig-Bild-Spruch" - Sparschwein...Doch, der ist von mir. Hier sind die 5 EUR: *pling*
Ist doch aber so - die SPD kann doch gar nichts anderes als "Friedensmacht" spielen. Wenn man sich anschaut, wie die Einheiten in Deutschland ihre Hubschrauer ausschlachten, damit sie genug Ersatzteile für Afghanistan haben. Die Lager in Afghanistan sind im Falle eines Angriffs gar nicht evakuierbar, es gibt keine Luftunterstützung, keinen Lufttransport, und das was in Deutschland an Material da ist wird kanibalisiert für die paar Einsätze. Sie müssen daher ja Friedensmacht spielen. Es ist weder Material noch Wille da, irgendwo Härte zu zeigen.
Schon mal ein Blick auf den Zustand russischer Schiffe und Flugzeuge geworfen? Ist Russland nun eine Friedensmacht?
-
Korbinian schrieb:
schon klar aber nehmen wir mal dein szenario: wir sind ein paar leute, alle gleichgestellt, keine höhere macht oder sowas. du bist mir ein dorn im auge, aber ich bin schwächer als du. jetzt versuche ich mir eine schusswaffe zu organisieren. was machst du? siehst tatenlos zu, findest es gut, weil ja jeder machen darf was er will? oder versuchst du das zu verhindern, erstens damit hier nichts eskaliert und zweitens warum sollte ich sonst überhaupt ne schusswaffe brauchen.
verstehst du was ich meine? es geht doch nicht darum, dass der iran keine kernenergie haben soll, es geht darum, dass er die atombombe will (oder wie erklärst du dir, dass sie keine kontrolleure ran lassen: wer nichts zu befürchten hat, kässt sich kontrollieren) und das ist zu verhindern.Der Fehler in deinem Szenario ist, dass der andere schon Schusswaffen hat (sogar sehr viele und sehr gute).
-
Marc++us schrieb:
BOA schrieb:
Marc++us schrieb:
Das Gerede der SPD von der Friedensmacht erinnert mich immer an den Eunuchen, der stolz auf seine Enthaltsamkeit ist.
DEN haste Dir aber hoffentlich nicht selbst ausgedacht ?
Ansonsten 5 euro in das "Billig-Bild-Spruch" - Sparschwein...Doch, der ist von mir. Hier sind die 5 EUR: *pling*
Ist doch aber so - die SPD kann doch gar nichts anderes als "Friedensmacht" spielen. Wenn man sich anschaut, wie die Einheiten in Deutschland ihre Hubschrauer ausschlachten, damit sie genug Ersatzteile für Afghanistan haben. Die Lager in Afghanistan sind im Falle eines Angriffs gar nicht evakuierbar, es gibt keine Luftunterstützung, keinen Lufttransport, und das was in Deutschland an Material da ist wird kanibalisiert für die paar Einsätze. Sie müssen daher ja Friedensmacht spielen. Es ist weder Material noch Wille da, irgendwo Härte zu zeigen.
Tja, so ist es. Aber mit einer CDU Regierung hätten wir wohl das Vergnügen gehabt,
damit auch in den Irak zu reisen. Wegen der Massenvernichtungswaffen...
Und das die BW zu wenig Geld hat, und schlecht ausgerüstet ist, liegt
wohl nicht an der SPD, sondern daran, das man schon seit Jahren
da nix mehr macht. Abgesehen vom Eurofighter *lol*Und auch ein Eunuch hat erogene Zonen
-
Korbinian schrieb:
wer nichts zu befürchten hat, kässt sich kontrollieren) und das ist zu verhindern.
wow, und mit der rechtsauffassung lebst du in deutschland?
-
was mir beim ueberfliegen so in den sinn kam:
das grad zeichen kann schlecht shift-^ sein, wenn ^ schon shift-6 ist.
krankenkasse:
ich finde es gut, wenn jeder, auch die gesunden und besser verdienenden, in eine staatliche krankenkasse einzahlen muessen. sie koennen sich gern fuer weitergehende leistungen (einzelzimmer...) privat versichern. aber die grundversorgung laesst sich am sozialsten decken, wenn nicht nur kranke(=hohe kosten) und arme(=niedrige betraege) in die gesetzlichen kassen (was soll ueberhaupt der mist, dass es mehrere davon gibt? muessen nur mehr verwaltungswasserkoepfe bezahlt werden.) einzahlen.
und dann soll natuerlich jeder einen anteil seines (moeglicherweise um irgendeinen selbstbehalt vermindeten) einkommens bezahlen, und keine feste summe. wer denkt sich so einen bloedsinn aus? 200 euro fuer jeden sind fuer viele 20% oder so, und fuer einige 1% ...umwelt/energie/atomkraftwerke:
ich bin der meinung, atomkraftwerke sind besser als kohlekraftwerke, da ich mir sicher bin, dass es irgendwann die technologie geben wird, den entstandenen atommuell unschaedlich zu machen. das ist ja ein rech ueberschaubares problem. die atmosphaere zu reinigen stelle ich mir wesentlich komplizierter vor...
auch ist es gut, wenn benzin teuer ist, denn das erhoeht die nachfrage nach alternativen.steuern:
vereinfachung klingt sehr sehr gut. erst recht wenn man so dinge hoert, wie dass die haelfte der weltweit existierenden steuerliteratur sich mit dem deutschen steuersystem befasst (zugegeben populistisch und ohne quelle, aber wird schon was dran sein).
es klingt recht nett, einen einheitlichen steuersatz zu haben, der auf das "verfuegbare einkommen", also einkommen nach abzug der selbstbehalte der damit zu versorgenden personen, angewendet wird.
ob progressiv statt einheitlich besser ist mag ich nicht beurteilen, macht das ganze aber vermutlich unnoetig kompliziert, dadurch dass der selbstbehalt konstant ist, zahlt jemand, der weniger verdient, ja sowieso prozentual auf sein gesamtes einkommen weniger.
weiterhin wuerde ich diesen steuersatz so ansetzen, dass damit alles abgedeckt ist, was man sonst so an den staat entrichtet und somit fuer noch mehr transparenz sorgen.
z.b. arbeitgeberanteil, gez, krankenkasse.
einfach eine zahl, z.b. 60% oder was immer da realistisch ist, und jeder weiss bescheid.
ich hab natuerlich nichts dagegen, wenn es staatlich gefoerdert wird, wenn man sich z.b. solarzellen aufs dach tut oder so. solche dinge koennten selbstbehalterhoehend wirken, man sollte sich jedoch auf wesentliche sachen beschraenken und diese in form einer einfachen auflistung veroeffentlichen. die posten auf dieser liste koennten eine haltbarkeit von 2 jahren oder so haben und muessten dann immer wieder neu beschlossen werden, so wuerde sich das automatisch selbst entschlacken.
weil gleichzeitig wuerde man dann natuerlich forschung an und bau von solarzellen foerdern, so dass diese "steuerausnahme" bald ueberfluessig wird.
-
Marc++us schrieb:
BOA schrieb:
Marc++us schrieb:
Das Gerede der SPD von der Friedensmacht erinnert mich immer an den Eunuchen, der stolz auf seine Enthaltsamkeit ist.
DEN haste Dir aber hoffentlich nicht selbst ausgedacht ?
Ansonsten 5 euro in das "Billig-Bild-Spruch" - Sparschwein...Doch, der ist von mir. Hier sind die 5 EUR: *pling*
Ist doch aber so - die SPD kann doch gar nichts anderes als "Friedensmacht" spielen. Wenn man sich anschaut, wie die Einheiten in Deutschland ihre Hubschrauer ausschlachten, damit sie genug Ersatzteile für Afghanistan haben. Die Lager in Afghanistan sind im Falle eines Angriffs gar nicht evakuierbar, es gibt keine Luftunterstützung, keinen Lufttransport, und das was in Deutschland an Material da ist wird kanibalisiert für die paar Einsätze. Sie müssen daher ja Friedensmacht spielen. Es ist weder Material noch Wille da, irgendwo Härte zu zeigen.
lol. Na wenn Du gerne mehr Steuern zahlst, damit noch mehr Deutsche sinnlos irgendwo rumballern.. bitte..
-
durito schrieb:
lol. Na wenn Du gerne mehr Steuern zahlst, damit noch mehr Deutsche sinnlos irgendwo rumballern.. bitte..
Wo wurde das denn behauptet?
-
scrub schrieb:
Korbinian schrieb:
wer nichts zu befürchten hat, kässt sich kontrollieren) und das ist zu verhindern.
wow, und mit der rechtsauffassung lebst du in deutschland?
du rennst also davon, wenn die polizei dich kontrollieren will? sehr clever...
-
geil, dann darf ich ab sofort dein telefon abhören, dein mobiltelefon abhören, deinen datenverkehr aufzeichnen, ich darf deinen briefkasten öffnen und die briefe ebenfalls... echt geil, und du hast natürlich nichts dagegen, denn du hast ja nichts zu befürchten?
-
scrub, bist du der staat? nur der staat soll abhören dürfen. weil beim staat deine daten vor missbrauch geschützt sind.
-
scrub schrieb:
geil, dann darf ich ab sofort dein telefon abhören, dein mobiltelefon abhören, deinen datenverkehr aufzeichnen, ich darf deinen briefkasten öffnen und die briefe ebenfalls... echt geil, und du hast natürlich nichts dagegen, denn du hast ja nichts zu befürchten?
wenn es grund zur annahme gibt, dass ich z.b. terroristische anschläge plane, soll der staat das dürfen. aber wie gesagt: grund zur annahme...
-
perfekt, und wo ist der grund zur annahme, daß der iran mit seinen firschgebackenen atomwaffen unsere ach so zivilisierte welt ausradieren wird? ich seh keinen, ich weiß nur, daß die iraner gar keine atomwaffen bräuchten, wenn sie sich nicht bedroht fühlen müßten.
-
wenn der iran die usa öffentlich als feind darstellen? die denken doch sie kommen in den himmel, wenn sie möglichst viele von diesen "gotteslästerern" killen. vielleicht wollen sie die abombe ja "nur" um drohen/stärker verhandeln zu können. aber auch das ist irgendwie net so prikelnd: die wissen genau, sobald sie die werfen, ist ihr land ungefähr dem erdbodengleich, weil die amis dann überhaupt keinen spass mehr verstehn (würd ich auch nicht). aber kotzt mich schon irgendwie an. die amis würden ihre awaffen nicht zum angriff einsetzen, aber damit zurückschlagen wenn sie angegriffen werden. bei den iranern wär ich mir da nicht so sicher. na klar: ist wie bei selbstverteidigung, wenn du nichts zu verlieren hast, dann hau so fest du kannst, vielleicht hast ne chance.
-
@Korbinian
Das die Amis Nuklearwaffen nicht zum Angriff einsetzen würden ist Blödsinn. Was meinst Du, weswegen in Amerika aktiv an der Erforschung von sog. Mini-Nukes geforscht wird? Natürlich sollen diese Waffen nur gegen "Schurkenstaaten" eingesetzt werden. Zusammen mit Bushs These "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" ist das Bestreben "potentieller Schurkenstaaten" nach Atomwaffen verständlich, denn nur durch solche Waffen lassen sich die Amerikaner (siehe Nordkorea) abhalten, ein Land ohne begründete Rechtfertigung anzugreifen.
-
Korbinian schrieb:
wenn der iran die usa öffentlich als feind darstellen? die denken doch sie kommen in den himmel, wenn sie möglichst viele von diesen "gotteslästerern" killen.
lol. Sorry, dieses Feindbild ist einfach sowas von lächerlich, das kannst Du nicht ernst meinen. Die bösen Araber, die killen uns alle wenn sie könnten...
Israel hat auch A-Waffen und sieht den Iran als Feind. Gibt's einen Grund, warum die einen haben dürfen und die anderen nicht? Wie lautet dieser Grund? Reolgionszugehörigkeit? Agression kanns nämlich nicht sein, sowohl USA als auch Israel verhalten sich viel agressiver gegenüber anderen Staaten als dies der Iran tut.
-
durito schrieb:
Gibt's einen Grund, warum die einen haben dürfen und die anderen nicht?
Aus Moralischer Sicht hast du sicherlich Recht. Zu einer weiteren
Verunsicherung führt das aber trotzdem, da die Staaten die schon
A-Bomben haben auch mit konventionellen Waffen stets überlegen sind
(ausg. vielleicht Indien/Pakistan). Wenn die bisher unterlegenen
Staaten jetzt auch A-Bomben haben, dann würde sie diese im Kriegsfall
auch eher einsetzen (müssen).Jockel
-
@evan: das ist natürlich richtig. aber wer garantiert, dass sie nicht anderes damit vorhaben? das ist wie auch schon von anderen gemerkt eine frage der stabilität und sicherheit.
usa/fr/israel usw haben nunmal schon atomwaffen, aber es ist doch im allgemeinen nicht verkehrt die neuproduktion von solchen waffen zu verhindern. das mit den mini-nukes ist wieder eine andere sache, die ich auch nicht besonders toll finde. aber werden nicht in allen lländern awaffen eher demontiert als neu gebaut?
was bei mir hauptskepsis verursacht ist eben diese geheimnistuerei. sollen sie doch offen sagen,d ass sie eine awaffe für den vfall wollen. tun sie aber auch nicht. weil awaffen afaik geächtet sind. schmaler grat das... mir gehts jedenfalls gefühlsmässig besser wenn iran keine awaffen hat.
und wenn usa iran angreifen wollte, brauchen sie nen guten grund, denn nochmal trägt sogar das amivolk so einen sinnlosen ölkrieg nicht...ich mein ist halt auch komisch: alle welt verurteilt den islamistischen terror, england ist schon so konsequent und weist einfach jeden aus, der irgenwas von sich gibt das sich nach hasspredigt/terrorismus anhört. nur iran hält sich da bedeckt. unter der hand finden die das wahrscheinlich gut, oder hat schon irgendwer gelesen, dass iran anfangen würde seine hassprediger auszuweisen/einzubuchten?
-
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html
Nach diesem Artikel stellt sich mir zwangsläufig die Frage, welche Atommacht die größere Bedrohung darstellt...
-
durito schrieb:
Israel hat auch A-Waffen und sieht den Iran als Feind. Gibt's einen Grund, warum die einen haben dürfen und die anderen nicht? Wie lautet dieser Grund? Reolgionszugehörigkeit?
Der Iran hat den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet, Israel nicht (Indien zB auch nicht). Das ist kein besonders toller Grund, aber was nützen sonst internationale Verträge, wenn man sie einfach ratifizieren & ignorieren kann?
-
genervt schrieb:
wartet doch einfach der Ergebnis ab, bevor ihr hier sinnlos rumspekuliert
Das endgültige Ergebniss steht aber erst am 2. Oktober fest, nachdem Dresden in der Nachwahl gewählt hat.
Hinweis: Dresden wählt ein paar Tage später weil ein Kandidat der NPD gestorben ist.