Hab ich hier eventuell etwas nicht berücksichtigt?

[otze]

gurru schrieb:

Würde nicht auto_ptr aus der STL (memory) das selbe machen?

hier is es etwas doof, da der pointer keinen op[] hat.(Ansonsten is es natürlich ok, wenn man mit dem vergleicht, was der threadstarter benutzt )

[gurru]

otze schrieb:

gurru schrieb:

Würde nicht auto_ptr aus der STL (memory) das selbe machen?

hier is es etwas doof, da der pointer keinen op[] hat.(Ansonsten is es natürlich ok, wenn man mit dem vergleicht, was der threadstarter benutzt )

Es wäre aber einfacher, die Klasse dann von auto_ptr abzuleiten, und dann darin den Operator[] zu definieren.

[ssm]

otze schrieb:

Ansonsten is es natürlich ok, wenn man mit dem vergleicht, was der threadstarter benutzt

das ist noch doofer, hier std::auto_ptr zu benutzen, als was threadstarter vorgeschlagt hat
Werf mal enen Blick in std::auto_ptr::~auto_ptr. Da findest zu sowas:

~auto_ptr() 
{
  delete _M_ptr; 
}

Das nennt sich Undefined behaviour, da hier operator delete [] benutzt werden muss. Also bitte boost::scoped_array anstatt std::auto_ptr benutzen!!!

[ssm]

gurru schrieb:

Es wäre aber einfacher, die Klasse dann von auto_ptr abzuleiten, und dann darin den Operator[] zu definieren.

[*ROFLMAO*]

Es wäre aber einfacher, die Klasse dann von auto_ptr abzuleiten, und dann darin den Operator[] zu definieren.

Ja ne is klar...

[gurru]

ssm schrieb:

das ist noch doofer, hier std::auto_ptr zu benutzen, als was threadstarter vorgeschlagt hat
Werf mal enen Blick in std::auto_ptr::~auto_ptr. Da findest zu sowas:

~auto_ptr() 
{
  delete _M_ptr; 
}

OK, das hab ich übersehen. (Also vergessen)