Russland ist asozial
-
Kommen wir doch noch mal auf das Thema Rußland und Marktpreise zurück:
-
Die haben da ja nen netten Kompromiss gemacht. Russland kriegt seinen Preis und die Ukraine zahlt letztendlich nicht mehr. Da kann man sich nur fragen, wer letztendlich die Differenz dieser beiden Darstellungen zahlt. ...ach ja, ich weiß es (aus dem Artikel):
Umgekehrt akzeptiert Gasprom eine höhere Transitgebühr für die Durchleitung des Gases nach Westeuropa. Nach Angaben von Gasprom und Naftogas erhält die Ukraine als Eigner der Pipelines in Zukunft 1,60 Dollar statt bisher 1,09 Dollar je 1000 Kubikmeter je 100 Kilometer Strecke.
Ist ja wohl klar, wer das letztendlich zahlen muss.
-
Marc++us schrieb:
Kommen wir doch noch mal auf das Thema Rußland und Marktpreise zurück:
Bekenne mich schuldig. Ich habe zu dem Zeitpunkt meines Postens nur uninformiert pro-russische Propaganda aus der Zeitung abgeschrieben und total übersehen, daß es für Gas keinen Weltmarkt, sondern im wesentlichen nur einen haufen bilateraler Verträge gibt.
-
Daraus ergeben sich folgende Punkte:
- Russland/Urk. wollen sich langfristig nicht an die EU halten/binden, wieso sonst hantieren die intern mit $ statt mit €
- Russland will seine Monopolstellung am Markt ausbauen und darüber seinen Einfluß in Westeuropa vergrößern
- West-Europa sollte sich ernsthaft Gedanken über alternative Energiegewinnung machen
- der kleine Gaskäufer ist der Dumme
-
Gregor schrieb:
Ist ja wohl klar, wer das letztendlich zahlen muss.
Hehe, ja, wenn ein Dritter zahlt, einigt man sich immer schnell.
-
-
Nochwas:
-
sarfuan schrieb:
Gregor schrieb:
Ist ja wohl klar, wer das letztendlich zahlen muss.
Ist doch kein Problem. Zur Not koennen wir ja immer noch dort einmaschieren...
-
Dann kommt das Argument: aber in 10 Jahren ist Heizöl so teuer, dann kommen die 50000 EUR wieder rein. Mag sein. Trotzdem muß man dann 50000 EUR ausgeben.
Das ist das perfekte Szenario für einen Kredit. Macht jedes Unternehmen so.
-
Aber ein Unternehmen nimmt einen Kredit auf, weil damit neue Einnahmen generiert werden können.
Ein Privatmann nimmt einen Kredit auf, weil er heute etwas kaufen muß/will, für das er kein Geld hat, und er bezahlt es mit zukünftigen Einnahmen, die er sowieso hätte. Er erzielt aber keine höheren Einnahmen mit einem Kredit für eine Haussanierung. Er reduziert höchstens Verluste.
Auf jeden Fall also ein schlechter Deal.
-
Wieso schlechter Deal?
Er nimmt einen Kredit auf um Geld zu sparen (machen Unternehmen auch, wenn sie die Produktivität erhöhen wollen).
Wenn er jedes Jahr 2500 Euro Zinsen zahlt, aber 3500 Euro spart, hat er real 1000 Euro mehr, die er ausgeben kann.
Ob man bei gleichen Einnahmen die Kosten senkt oder bei gleichen Kosten die Einnahmen erhöht ist im Endeffekt das gleiche.
