Streit um das Zuwanderungsgesetz
-
weil du dich angesprochen gefühlt hast
-
Mr. B schrieb:
[...] nur weil da irgendwelche blöden ammis gleich aufstehen und sagen: "hört mal, ihr seid die verbrecher. was ihr vor so und so viel jahren gemacht habt... ihr nazis". nur weil wir unsere gesetze verschärfen? was tun denn die ammis? die ham so strikte einwanderungsgesetze...
Gestern lief eine Doku zu "Der grosse Diktator".
Da wurde u.a. erklärt, dass der Nazinalsozialismus auch in den USA viele Anhänger hatte. Schon damals - ich glaube kaum, dass die sich das bis heute überlegt haben, hier gibts ja auch noch genug.
So 100% schuldfrei sind die wohl auch nicht.
-
Gunnar schrieb:
Minimee schrieb:
Leider müssen wir ja jeden reinlassen und Zahlemann und Söhne spielen, sonst winken alle gleich wieder mit der NS-Vergangenheit
Es werden 0.9% aller Asylantraege stattgegeben. (Nachzieher sind natuerlich keine Asylbewerber.)
Ist natuerlich ein schoenes Argument, dass nur ca 1% der Antraege durchkommen:
Leider aber ein schlechtes!
Die restlichen 99%, naemlich die Asylbewerber sind es, die ja das eigentliche Geld kosten; und das ein Asylantrage abgelehnt wurde (was uebrigens 1-2 Jahre in Anspruch nehemn kann), bedeutet noch lange nicht Abschiebung. Da gibt's zB noch den Weg des Einspruchs und das Stellen eines neuen Antrages und wenn das nicht Hilft gibt's da immer noch das Untertauchen und zu guter letzt den guten alten Hungerstreik.Waere es denn so falsch ein gemeinsames inter-europaeisches Auffanglager in Nordafrika einzurichten, wie es Otto Schily seinerzeit vorschlug!?
Aber dann waren ja dann doch woohl die Menschenrechtlter und "Gutmenschen" dagegen
Natuerlich feiern die gerne Multikulti, wenn sie's so in die Nachrichten schaffen; muessen's ja nicht bezahlen, oder Angst um ihren Arbeitsplatz haben...
-
abbes schrieb:
Aber dann waren ja dann doch woohl die Menschenrechtlter und "Gutmenschen" dagegen
Wo hab' ich schon mal das Wort "Gutmenschen" gehört (*grübel*)?
Ich wäre vorsichtig mit dieser Vokabel. Die meisten zeigen damit, wessen Kind sie sind.
-
abbes schrieb:
Gunnar schrieb:
Es werden 0.9% aller Asylantraege stattgegeben. (Nachzieher sind natuerlich keine Asylbewerber.)
Ist natuerlich ein schoenes Argument, dass nur ca 1% der Antraege durchkommen: ...
Insofern hast du natuerlich recht. Aber irgendwie hat das jetzt (beides) nichts mit dem Nachzugsalter zu tun.
-
hagman schrieb:
Wo hab' ich schon mal das Wort "Gutmenschen" gehört (*grübel*)? Ich wäre vorsichtig mit dieser Vokabel. Die meisten zeigen damit, wessen Kind sie sind.
Hm. Der Begriff wird zwar auch gerne von Neo-Nazis benutzt, aber letztlich bezeichnet er eine Gruppe von Menschen, die basierend auf ihrer eigenen politischen Korrektheit dazu neigt Realitäten auszublenden und durch positive Vorurteile und Grundannahmen zu ersetzen.
Der Begriff "Gutmensch" wird vor allem in Diskussionen auch dazu benutzt, um auf übertriebene Political Correctness hinzuweisen.
Dazu auch das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch
Wäre ja noch schöner auf diesen Begriff zu verzichten, nur weil ihn Neo-Nazis auch gerne benutzen. Irgendwie muß man diese weltfremden Gutmenschen ja titulieren.
-
Was sind die anderen? Schlechtmenschen?
-
Ich finde die Diskussion hierzu schön:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gutmensch
@Bashar: weiß nicht... Realisten. Zyniker. Irgendwas in der Art.
<ironie>
Ein Gutmensch ist jemand, der zu einer schwarzhäutigen Frau, die deutsch spricht und seit 30 Jahren in Deutschland lebt, "Afroamerikanerin" sagt, weil er sich vor dem Ausdruck schwarzhäutig oder dunkelhäutig fürchtet.
</ironie>
-
atomfish schrieb:
weil du dich angesprochen gefühlt hast
Das ist aber ein Argument. Argumentierst du immer so?
mfg
v R
-
hagman schrieb:
abbes schrieb:
Aber dann waren ja dann doch woohl die Menschenrechtlter und "Gutmenschen" dagegen
Wo hab' ich schon mal das Wort "Gutmenschen" gehört (*grübel*)?
Ich wäre vorsichtig mit dieser Vokabel. Die meisten zeigen damit, wessen Kind sie sind.
Warum soll ich "vorsichtig" damit sein? Weil es von Hitler gebraucht wurde!?
Mach dich bitte nicht laecherlich! Da stehen wir doch wohl drueber!?Was kommt dann als naechstes? Darf ich keine keine Autobahn mehr fahren; oder muss auf der Fahrt betroffen gucken?
-
hagman schrieb:
abbes schrieb:
Aber dann waren ja dann doch woohl die Menschenrechtlter und "Gutmenschen" dagegen
Wo hab' ich schon mal das Wort "Gutmenschen" gehört (*grübel*)?
Ich wäre vorsichtig mit dieser Vokabel. Die meisten zeigen damit, wessen Kind sie sind.
Du bist wohl schon ein paar mal so genannt worden?
-
estartu schrieb:
Gestern lief eine Doku zu "Der grosse Diktator".
Da wurde u.a. erklärt, dass der Nazinalsozialismus auch in den USA viele Anhänger hatte. Schon damals - ich glaube kaum, dass die sich das bis heute überlegt haben, hier gibts ja auch noch genug.So 100% schuldfrei sind die wohl auch nicht.
hehe... ne freundin von mir ham se gefragt, ob die mauer noch stünde oder ob hitler noch regieren würde. man sieht also, dass viele dort drüben noch ziemlich bescheiden sind im kopf...
Mr. B
-
Mr. B schrieb:
hehe... ne freundin von mir ham se gefragt, ob die mauer noch stünde oder ob hitler noch regieren würde. man sieht also, dass viele dort drüben noch ziemlich bescheiden sind im kopf...
Wenn ich so einen Mist schon wieder lese, wie oft hört man sowas?
Frag hier in Deutschland mal jemanden wer Mao war, ob er noch lebt usw...
Vllt geschichtlich nicht so gut aufgearbeitet, aber ich wette vielen würde zu Stalin nichtmal was einfallen.
-
virtuell Realisticer schrieb:
atomfish schrieb:
weil du dich angesprochen gefühlt hast
Das ist aber ein Argument. Argumentierst du immer so?
mfg
v Rlies dir die postings noch mal genau durch, dann geht dir
vielleicht ein lichtlein auf was ich meine.aber ich glaube eh wir reden aneinander vorbei. von daher lassen
wirs besser.btw. 'rechts' und 'links' sind begriffe die zum einen stets realtiv zur eigenen
position angewandt werden und zum anderen inzwischen reichlich überholt
sind. denn politik ist alles andere als eindimensional.
(auch wenn ich diese begriffe auch immer wieder verwende ...)
-
atomfish schrieb:
btw. 'rechts' und 'links' sind begriffe die zum einen stets realtiv zur eigenen
position angewandt werden(...)Hmm, wenn ich also behaupte ich sei links, ist das relativ zu meiner Position?
atomfish schrieb:
(...)und zum anderen inzwischen reichlich überholt
sind. denn politik ist alles andere als eindimensional.
-
Komisch, sehr komisch diese Diskussionen immer.
Das mit der Zwangsheirat und der Anhebung des Nachzugsalters auf 21 Jahre... ja, mein Gott, soll das halt so sein. Ich frage mich nur eines: warum wird die Anhebung des Nachzugsalters mit Zwangsheirat u.ä. begründet? Natürlich fühlen sich dann z.B. Türken angegriffen. Weil ihnen pauschal unterstellt wird, das sie alle Mädels verzwangsheiraten.
Warum wird nicht einfach gesagt, wir erhöhen das Alter auf 21 aus Prinzip. Punkt! Ohne erwähnung von Gründen auf eine bestimmte Gruppe? Dann würden diese elenden Diskussionen erst garnicht aufflammen.
So, dann noch was zu den Leuten, die sagen, das Deutschland keine Ausländer braucht: wer hat denn nach dem Krieg keine Arbeiter gehabt, um z.B. Autos zu produzieren und hat dann haufen Italiener und Türken nach Deutschland geholt? Die Deutschen! Wer hat denn die Greencard eingeführt, weil es nicht genug IT-Leute gab? Die Deutschen! Wer sitzt denn beim BurgerKing als WC-Putzer? Ein schwarzer Afrikaner der mir freundlich mit "There... mans room!" den Weg zur richtigen Tür weist, weil ich verwirrterweise beinahe in die Damen-Toilette gelaufen wäre? Kein deutscher setzt sich als Toiletten-Putzer hin... nicht mal Spargelstechen machen die deutschen.
Schmeisst mal alle Nicht-Deutschen aus Deutschland raus... mal schauen was dann noch übrig bleibt.
Viel Spaß mit der dann besser laufenden dt. Wirtschaft! 
-
Den Vogel schiesst übrigens Baden-Würthemberg ab, mit ihrem Fragebogen für Moslems. Das mit der Anhebung auf 21 Jahre halte ich wie gesagt für i.O., weil es egal ist ob 12 oder 21... solange es keine Vorurteile als Gründe gibt. Aber dieser Fragebogen für Moslems schiesst den Vogel ab!
Vorallem, wer wird diesen Fragebogen ehrlich beantworten, wenn er genau weiß, was er antworten muß, um die Einbürgerung zu erhalten?
Echte Komiker diese Beamten.Die Fragen über Homosexuelle ist auch blöd, als ob alle deutschen Pro homosexualität wären. Und wenn angeblich meinungsfreiheit herrscht, warum darf jemand Homosex. nicht für nicht akzeptabel halten? Solange er dieser Gruppe nichts tut, kann er doch über diese denken wie er will.
Aber ist klar, die Moslems sind alle böse...
-
abbes schrieb:
hagman schrieb:
Ich wäre vorsichtig mit dieser Vokabel. Die meisten zeigen damit, wessen Kind sie sind.
Warum soll ich "vorsichtig" damit sein? Weil es von Hitler gebraucht wurde!?
Mach dich bitte nicht laecherlich! Da stehen wir doch wohl drueber!?Ich habe nicht gesagt, dass du vorsichtig sein solltest, sondern dass ich vorsichtig damit wäre. Wenn man nicht in eine bestimmte Ecke geschoben werden will, gerade bei so einem Thema wie in diesem Thread, finde ich es ratsam, auf diese Vokabel zu verzichten.
abbes schrieb:
Was kommt dann als naechstes? Darf ich keine keine Autobahn mehr fahren; oder muss auf der Fahrt betroffen gucken?
Bitte nicht gleich übertreiben und aus dem Zusammenhang reissen: Äpfel != Birnen.
Marc++us schrieb:
Hm. Der Begriff wird zwar auch gerne von Neo-Nazis benutzt, aber letztlich bezeichnet er eine Gruppe von Menschen, die basierend auf ihrer eigenen politischen Korrektheit dazu neigt Realitäten auszublenden und durch positive Vorurteile und Grundannahmen zu ersetzen.
Der Begriff "Gutmensch" wird vor allem in Diskussionen auch dazu benutzt, um auf übertriebene Political Correctness hinzuweisen.
Dazu auch das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch
Wäre ja noch schöner auf diesen Begriff zu verzichten, nur weil ihn Neo-Nazis auch gerne benutzen.
Du hast grundsätzlich recht, aber je nach Kontext, wird man anhand dieses Wortes dem rechten Lager zugeordnet. Und ich übertreibe nicht, wenn ich sage, dass ich dieses Wort in den letzten Jahren in politischen bzw. gesellschaftlichen Diskussionen nur aus der rechten Ecke gehört habe. Es ist ansich auch nicht schlimm, wenn man sich den Kopf kahl schert und schwarze Springerstiefel mit weissen Schnürsenkeln trägt. Aber man wird wohl von den meisten Menschen als Neonazi betrachten werden (auch wenn man es nicht ist oder nur ein unpolitischer Skin ist).
Marc++us schrieb:
Irgendwie muß man diese weltfremden Gutmenschen ja titulieren.
Wie wäre es mit "naiver Mensch". Oder hört sich das wenig provokant an?
Marc++us schrieb:
<ironie>
Ein Gutmensch ist jemand, der zu einer schwarzhäutigen Frau, die deutsch spricht und seit 30 Jahren in Deutschland lebt, "Afroamerikanerin" sagt, weil er sich vor dem Ausdruck schwarzhäutig oder dunkelhäutig fürchtet.
</ironie>:). Ich verstehe die Ironie, aber wenn wir schon mal bei dem Thema sind: ich finde schwarzhäutig oder dunkelhäutig nicht beleidigend (Neger aber schon). Aber ich finde, dass die Information über die Hautfarbe eines Menschen über den man sich gerade mit dritten unterhält, in dem meisten Fällen völlig unnötig ist. Die meisten Menschen haben wohl ein Bedürfnis den Unterschied hervorzuheben, obwohl es für die Unterhaltung meistens keine Relevanz hat. Das ist finde ich schon eine Art von unterschwelligem oder unbewusstem Rassismus.
TactX schrieb:
Du bist wohl schon ein paar mal so genannt worden?
Nein, noch nicht. Was nicht ist kann aber noch werden. Und du hast das Wort auch schon ein paar mal in deinen Äusserungen benutzt?
-
hagman schrieb:
TactX schrieb:
Du bist wohl schon ein paar mal so genannt worden?
Nein, noch nicht. Was nicht ist kann aber noch werden. Und du hast das Wort auch schon ein paar mal in deinen Äusserungen benutzt?
Ja habe ich. Und du darfst mich gerne in die Ecke stellen in der du mich Aufgrund der Äußerung dieses Wortes sehen willst. Deutschland ist ein freies Land. Jeder darf sich so lächerlich machen wie er will.
-
Freilich. Und jeder darf den anderen als lächerlich bezeichnen ohne zu argumentieren und sich somit als fragwürdiger Diskussionspartner darstellen.
