quellcode offenlegen
-
Es waren ja eigentlich ja nur die Schnitstellenbeschreibungen bzw. Protokollbeschreibungen gefordert. Der Schachzug von MS gleich die Sourcen weiterzugeben könnte mehrere gründe haben.
1. aus den Sourcen die Protokolle und Funktionsweise herzuleiten ist sicherlich mit das Hässlichste was man als Informatier machen kann.
2. Durch offenlegung der Sourcen kann keiner eine implementierung verwenden, die der von MS gleicht. Man kann dann sehr leicht behaupten es wurde abgekupfert. Auch wenn es absolut trivial sachen sind.
3. ich nehm mal an das MS selber nicht mal eine saubere/aktuelle Documentation der geforderten Protokolle / Schnitstellen hat.gruss
-
Marc++us schrieb:
Clever gemacht.
Clever!? Das Ziel, die Auflagen zu umgehen statt sie zu (über)erfüllen, ist doch zu offensichtlich, als dass jemand darauf hereinfallen könnte.
Also allenfalls ein netter Versuch, der möglicherweise eher zeigt, wie verzweifelt MS ist. Denn Punkt 3 aus der Liste von Termite spielt auch m.E. eine nicht unwesentliche Rolle bei diesem Vorstoss.
-
Jansen schrieb:
Clever!? Das Ziel, die Auflagen zu umgehen statt sie zu (über)erfüllen, ist doch zu offensichtlich, als dass jemand darauf hereinfallen könnte.
Es geht doch garnicht darum, daß da jemand drauf reinfallen soll. Sie haben die Auflage damit voll erfüllt, es liegen alle Informationen vor, die man braucht. Nur wird es ne Weile dauern sich den ganzen Kram da rauszuholen. Und außerdem kostet es die Konkurrenz ne Menge Geld.
-
Mich kostet es keinen Cent.
Jetzt ueberlege ich, ob ich MS etwas Sourcecode von mir schicke.
Dann muessen sie viel Zeit und Geld investieren, um ihn zu analysieren und zu verstehen.
-
SeppSchrot schrieb:
Mich kostet es keinen Cent.
Jetzt ueberlege ich, ob ich MS etwas Sourcecode von mir schicke.
Dann muessen sie viel Zeit und Geld investieren, um ihn zu analysieren und zu verstehen.Wenn Microsoft ne bestimmte Information über Deine entwickelten Anwendungen haben wollte und die unbedingt bräuchte, dann könntest Du sie damit vermutlich ärgern. Und es würde sie mehr Zeit und Geld kosten, als wenn Du's einfach verrätst.
Oder war das ein Trollposting?
-
Jester schrieb:
Sie haben die Auflage damit voll erfüllt
Die Auflagen besagen (sinngemäss), dass Microsoft auf eigene Kosten die Protokolle und Schnittstellen so zu dokumentieren hat, dass Andere kompatible Produkte entwickeln können.
a) Sourcecode != Dokumentation
Das weiss jeder Softwareentwickler (auch die technischen Berater der EU).b) Die Bedingungen und Fallstricke, die an die Code-Einsicht genüpft sind, machen es vielen Entwicklern unmöglich, das Angebot in Anspruch zu nehmen.
Ergo: Auflagen nicht erfüllt.
-
Jansen schrieb:
Ergo: Auflagen nicht erfüllt.
Das siehst Du so. Ich auch. Nur ob rechtlich das alles so funktioniert ist die Frage. Immerhin stehen damit allen ja die Informationen zur Verfügung, sogar noch weit mehr.
-
Jansen schrieb:
Marc++us schrieb:
Clever gemacht.
Clever!? Das Ziel, die Auflagen zu umgehen statt sie zu (über)erfüllen, ist doch zu offensichtlich, als dass jemand darauf hereinfallen könnte.
Ich stimme Dir bzgl Deiner ersten Schlußfolgerung zu, aber nicht bzgl Deiner zweiten.
-
Jester schrieb:
Das siehst Du so. Ich auch. Nur ob rechtlich das alles so funktioniert ist die Frage. Immerhin stehen damit allen ja die Informationen zur Verfügung, sogar noch weit mehr.
Überlegen wir mal: Du verlangst von mir, dass ich die 10 Stecknadeln gebe. Ich gebe dir 20, aber verpackt in 10 Kubikmeter Heu. Vorderung also auch mehr als erfüllt. Nur ob du so glücklich damit bist, weiß ich nicht.
-
Allgemein finde ich es verwerflich, sollte man jemanden zwingen seinen Sourcecode offen zu legen. Jeder kann entscheiden, ob er einen Beitrag für die OS-Community leisten will oder nicht. (Halt, reden wir hier von M$ ? ;))
-
Luckie schrieb:
Jester schrieb:
Das siehst Du so. Ich auch. Nur ob rechtlich das alles so funktioniert ist die Frage. Immerhin stehen damit allen ja die Informationen zur Verfügung, sogar noch weit mehr.
Überlegen wir mal: Du verlangst von mir, dass ich die 10 Stecknadeln gebe. Ich gebe dir 20, aber verpackt in 10 Kubikmeter Heu. Vorderung also auch mehr als erfüllt. Nur ob du so glücklich damit bist, weiß ich nicht.
Lass uns mal weiter Überlegen: Stecknadeln sind aus Metall, meist aus Stahl, somit magnetisch. mit einem passendem werkzeug (starker elektromagnet, Dauermagnet würds auch tuen, nur kriegt man die nadeln dann ggf nicht mehr vom Magneten runter) liesen sich die dann doch recht schnell finden.
Nur gibts solche Tools auch für Software? Sorcecode rein und brauchbare Schnitstellenbeschreibung raus?
-
Schon mal dran gedacht, dass dieser Schritt theoretisch auch nach hinten los gehen kann? Wenn findige oss Entwickler jetzt stellen im MS Code finden, der oss Implementierungen gleicht, welche nachweislich vorher erstellt wurden, dann müssten teile des Betriebssystems neu geschrieben werden, oder gar unter GPL gestellt werden
-
So dumm wird MS nicht sein.
-
Luckie schrieb:
So dumm wird MS nicht sein.
So dumm GPL-Code zu verwenden? Davon würde ich nicht ausgehen.
Aber niemand in der FOSS-Gemeinde hat soviel Budget, dass man gezielt nach sowas suchen würde. Außerdem wäre die Offenlegung ja ohnehin an diverse NDAs gebunden, bei denen man sehr schön regulieren kann, wer was wie lange zu Gesicht bekommt.
-
Ich finde das sowieso blöd das die das herausgeben müssen denn damit ist die gesamte Entwicklung fürn A****
-
RTFA.
-
also echt DOKUmentation != SOURCE
M$ soll ne RICHTIGE DOKU rausbringen ..der source is mir scheisegal.....
-
Eigentlich ist MS für die umfangreichste Dokumentation für Systemprogrammierung verantwortlich, die kostenlos einsehbar ist.
Aber du suchst warscheinlich nur nach C&P Tut0ri@1z...
-
SeppSchrot schrieb:
Eigentlich ist MS für die umfangreichste Dokumentation für Systemprogrammierung verantwortlich, die kostenlos einsehbar ist.
Hm, auch wenn ich das zu bezweifeln wage: MS stellt keine Doku für das SMB-Protokoll zur Verfügung und genau darum geht es in diesem Thread.
