Unterschied zwischen Postfix und Präfix

Aha, foo könnte aber genauso failen oder nicht?

Jockelx

Äh, nee? Wo ist denn da ein leak, wenn das einzige new failed?

Jockelx

Also um das nochmal klarer zu sagen: das Problem ist, das das erzeugte Objekt in bar ggf. noch nicht im smart_ptr gesichert ist, wenn das zweite new failed.

Ahja, stimmt.

@Jockelx sagte in Unterschied zwischen Postfix und Präfix:

Also um das nochmal klarer zu sagen: das Problem ist, das das erzeugte Objekt in bar ggf. noch nicht im smart_ptr gesichert ist, wenn das zweite new failed.

Hm, nein warte. Die Auswertungsreihenfolge ist ja unspezifiziert, aber die Ausdrücke werden trotzdem einem nach dem anderen ausgewertet. D.h. Bevor irgendein zweites new ausgeführt wird, wird der ctor des smart pointers aufgerufen und der Speicher ist somit gesichert.

Jockelx

Nee, das Beispiel von Camper gibt es hier (Gotw 56) nachzulesen.
Sehr gut & genau beschrieben.

Finnegan

Am Rande: Ich finde es ja schon etwas gruselig, wenn zwischen zwei Beiträgen eines Threads 13 Jahre liegen...

@spiri sagte in Unterschied zwischen Postfix und Präfix:

@camper, warum ist foo exceptionsicher und bar nicht?

... besonders wenn man auch noch Rückfragen auf Aussagen erhält, die so lange zurückliegen. Ein Glück dass ich es diesmal nicht bin, der hier von seiner Vergangenheit eingeholt wird

Finnegan

P.S.: Geht es hier eigentlich schon um C++03 oder noch um C++98? Damals ging die Unterstützung neuer Standards ja bekanntlich etwas langsamer vonstatten

Ach das hab ich tatsächlich nicht mitbekommen. Darum auch auto_ptr

Wusste ich jedenfalls noch nicht dass die Evaluierungsreihenfolge überlappen kann.

Finnegan

@spiri sagte in Unterschied zwischen Postfix und Präfix:

Wusste ich jedenfalls noch nicht dass die Evaluierungsreihenfolge überlappen kann.

Das ist meines erachtens der wichtigste Grund, weshalb man heute zu std::make_unique<int>() rät und selbst für ein unique_ptr<int>(new int) schräge Blicke auf sich zieht (wenn man von dem einsamen intim dynamischen Speicher mal absieht)

camper

Ein Problem mit uralten Threads ist, dass sich die besprochenen Dinge ändern können. Das auto_ptr-Beispiel ist in dieser Form ab C++17 nicht mehr relevant. Die Auswertung der Funktionsargumenten ist untereinander seitdem indeterminately sequenced , ausser dass der Postfixausdruck bei Memberfunktionen vor allen anderen Argumenten ausgewertet wird.
z.B.

void f(int x, int y) { cout << x << y << 'n'; }
int x = 0;
string s;
cout << (s+='a') << (s+='b') << '\n'; // gibt "ab" oder "ba" aus
cout << ++x << ++x << '\n'; // gibt 12 aus
f(++x,++x) << '\n';  // gibt 34 oder 43 aus

aber:

int x = 3;
x += ++x + x + x++;

ist immer noch UB.
dagegen

x = 10;
++x = 1;
assert(x==1):
++++x;
assert(x==3):

ist wohlbestimmt.

*std:unique_ptr<int>(new int{1}) + *std:unique_ptr<int>(new int{1});

ist weiterhin nicht exceptionsicher.