Fehler in Schleife?

Ich habe folgenden Code

for (i = 1; i < g; i++)
	{
		summe = summe + 1/(i * i);
	}
	summe = summe * 6;
	summe = sqrt(summe);
	m_Ausgabe1 = summe;
	UpdateData(FALSE);

Das ist eine Formel zur Berechnung von Pi. Dabei wird eine Reihe der Form 1/n^2 gebildet und n läuft gegen unendlich. Wenn ich denn das Ergebniss durch 6 Teile und die Wurzel ziehe, sollte eigentlich Pi herauskommen. Aber schon ab g > 4 gibt er immer die selbe Zahl aus. Die Zahl 2.44948974278318.
Wer weiß Rat??
MFG

golden_jubilee

wo legst du denn den typen von i fest?
wäre gut waas darüber zu wissen

i und g hab ich vorher als int deklariert und g ist die Grenze die vom Benutzer eingegeben wird. Variable summe hab ich als double deklariert. Geschieht alles vor der Schleife.

UpdateData(TRUE);
	int g = m_Grenze;
	int i;
	double summe;

icepacker

hast du summe den wert 0 zugewiesen, bevor du anfängst mit der variable zu rechnen

2.44948974278318 = sqrt(6)
Mach 1/i*i zu einem double, dann geht das auch.

Jockel

Habs jetzt gemacht. Ändert aber leider nix an meine Prob. Ist noch genauso wie vorher.

Ich hab dich 1/ii zu einem double gemacht.
Heißt ja summe = 1/(ii);
Dabei ist ja summe ein double

finix

Desert Storm schrieb:

Habs jetzt gemacht. Ändert aber leider nix an meine Prob. Ist noch genauso wie vorher.

Jockelx meinte dies

1.0 / (i * i)

Jetzt ist 1.0 eine Gleitpunktzahl.

Das weiss dein Kompiler aber zu dem Zeitpunkt leider nicht, was du willst.
Also mach summe + ((double)(1/(i * i))

Oder mach es schöner, so wie finix

Braunstein

1/(i*i) sollte bei allen i>1 0 ergeben. Bei diser Operation sind nur ints beteiligt, also führt der Compiler auch eine int-Division aus. Du solltest i schon in einen double umwandeln.
1.0/(double(i)*i) sollte schon reichen.
[/edit]Zu spät und bei genaueren Hinsehen reicht Finix Variant auch[edit]

LordJaxom

Jockelx schrieb:

Also mach summe + ((double)(1/(i * i))

Nutzt auch noch nichts, da der Compiler zuerst die Klammer berechnet und das (Integer-)Ergebnis dann nach double castet.

(1.0 / ((double)i * i)) wäre ok.

@Braunstein: Und warum erzeugst Du ein temporary statt zu casten?

Braunstein

Hier wird eigentlich kein temporäres Objekt erzeugt. Das ist AFAIK eine funktionale explizite Typkonvertierung. (Standard 5.2.3 1 oder so?)