Probleme mit ReiserFS
-
Warum hast Du bei der neuen Partition kein ReiserFS genommen?
Du kannst die Partition einfach irgendwohin mounten, wo Du den Speicherplatz brauchen kannst, also zB als Dein Homedirectory oder so.
-
nman schrieb:
Warum hast Du bei der neuen Partition kein ReiserFS genommen?
Du kannst die Partition einfach irgendwohin mounten, wo Du den Speicherplatz brauchen kannst, also zB als Dein Homedirectory oder so.
Weil er schlechte Erfahrungen mit ReiserFS gemacht hat.
Na, mal ernsthaft: Von ReiserFS würde ich eher abraten. Vorteile soll es lediglich bei Unmengen von kleinen Dateien bringen. Demgegenüber steht die um Welten schlechtere Erprobtheit im Vergleich zu ext3.
-
Optimizer schrieb:
Na, mal ernsthaft: Von ReiserFS würde ich eher abraten. Vorteile soll es lediglich bei Unmengen von kleinen Dateien bringen. Demgegenüber steht die um Welten schlechtere Erprobtheit im Vergleich zu ext3.
So ein Blödsinn. Wenn Du von Reiser4 sprichst, dann vielleicht, aber Reiser 3.6 ist derzeit schlicht die beste Dateisystem-Wahl - auch für richtig konservative Zwecke.
ext3 ist ein unschöner Hack, ext2 mit aufgepfropftem, schlecht sitzenden, Journaling, das es übrigens auch noch nicht so lange gibt, wie ReiserFS.
Nur weil einige Distributionen ext3 als Standard-Dateisystem verwenden, heißt das noch lange nicht, dass es besser getestet ist als Reiser.
-
Aha vom älteren ReiserFS sprichst du. Was macht dieses zum Dateisystem der Wahl? Das ebenfalls nachträglich hinzugefrickelte Journaling? Was ist überhaupt beim Journaling von ext3 schlecht oder schlechter? Und seit wann gibt es dieses Dateisystem? Laut http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems noch nicht so lange wie ext3.
Ein weiterer Nachteil des ReiserFS ist natürlich auch nochReiserFS v3 may become corrupt when its tree is rebuilt during a filesystem check.
was hier sogar möglicherweise genau passiert ist. Wo gibt es sowas bei ext3?
Reiser4 dagegen halte ich durchaus für konzeptionell besser als ext3. Da fehlt aber wirklich noch die Langzeit-Erfahrung.
-
Ich könnte es gerne auf ReiserFS umstellen, da bisher keinerlei Daten darauf sind.
Ich brauche nur eine genaue Anleitung, was zu tun ist.
Wie formatiere ich auf ReiserFS um ?
-
Optimizer schrieb:
Was macht dieses zum Dateisystem der Wahl?
Die große Stabilität und Zuverlässigkeit, die XFS nicht hat, und die Performance, die ext3 nicht hat.
Das ebenfalls nachträglich hinzugefrickelte Journaling?
Zwischen ReiserFS 1&2 und ReiserFS 3 wurde nicht nur ein schlecht sitzendes Journaling auf das Dateisystem draufgepappt, wie das bei ext2/3 der Fall war.
Laut http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems noch nicht so lange wie ext3.
D'oh. "Introduction" bezeichnet natürlich den Zeitpunkt, zu dem das jeweilige Dateisystem in den stabilen Vanilla-Kernel aufgenommen wurde, nicht das Alter des Dateisystems.
Ein weiterer Nachteil des ReiserFS ist natürlich auch noch
ReiserFS v3 may become corrupt when its tree is rebuilt during a filesystem check.
was hier sogar möglicherweise genau passiert ist. Wo gibt es sowas bei ext3?
Hm, immer nur aus der Wikipedia zitieren ist doch etwas langweilig.
Wenn Du etwas genauer gelesen hättest, dann hättest Du auch folgendes mitbekommen:Rebuilding the tree is necessary only if filesystem metadata is badly damaged; it is not part of normal operation.
Um genau zu sein, musste ich das bis jetzt eigentlich immer nur bei bösen Hardwaredeffekten machen. Und tatsächlich kaputtgegangen ist mir dabei noch nie etwas.
Reiser4 dagegen halte ich durchaus für konzeptionell besser als ext3. Da fehlt aber wirklich noch die Langzeit-Erfahrung.
Ja, leider.
Kurze Erkärung: Ich habe ReiserFS auf ein paar Hundert Rechnern in Verwendung, genau wie ext3. (Auf einigen Maschinen gibts auch noch XFS, JFS und andere Exoten, die ich gerne loswerden möchte.) Und bis jetzt habe ich auf keinem der Rechner mit ext2/3 oder reiserfs Daten verloren, außer auf ein paar Desktops mit ext3, bei denen die Festplatte komplett abgeraucht ist. Von XFS war ich anfangs sehr angetan, allerdings nur, bis ich nach den ersten Stromausfällen die XFS-Rechner abklappern durfte, um die Dateisysteme wiederherzustellen.
Der größte Unterschied zwischen ext3 und reiserfs3 ist schlicht und ergreifend die Performance. Die ist aber so gewaltig, dass sie alles andere aufwiegt. Habe erst kürzlich einen Mailserver auf reiserfs umgestellt und wurde von mehreren Kollegen auf die tolle Performance des "neuen Mailservers" angesprochen.
malabarista: Wenn Du noch keine Daten draufhast, dann einfach via mkfs.reiserfs.
-
nman schrieb:
Ein weiterer Nachteil des ReiserFS ist natürlich auch noch
ReiserFS v3 may become corrupt when its tree is rebuilt during a filesystem check.
was hier sogar möglicherweise genau passiert ist. Wo gibt es sowas bei ext3?
Hm, immer nur aus der Wikipedia zitieren ist doch etwas langweilig.
Wenn Du etwas genauer gelesen hättest, dann hättest Du auch folgendes mitbekommen:Rebuilding the tree is necessary only if filesystem metadata is badly damaged; it is not part of normal operation.
Um genau zu sein, musste ich das bis jetzt eigentlich immer nur bei bösen Hardwaredeffekten machen. Und tatsächlich kaputtgegangen ist mir dabei noch nie etwas.
...und wenn man noch genauer gelesen hätte, hätte man auch den 3. Satz mitbekommen:
Nevertheless it is recommended not to store ReiserFS v3 images on a ReiserFS v3 partition (e.g. backups, disk images for emulators) without first transforming them to a form that won't confuse the filesystem checker.
Das gehört nämlich AFAIK zusammen und ist das einzige Problem beim Rebuilden.
Wenn man ein Image einer (anderen) Reiser-Partition (z.B. per dd) auf ein Reiser-Laufwerk sichert, dann (z.B. durch Hardware-Defekt) der Tree tlw. zerstört ist, und DANN Reiser diesen neubauen will, verquirlt es die dd-gesicherte Reiser-Partition auch mit dem Reiser-Laufwerk (weil vielleicht wichtige Metadaten fehlen, um zwischen File und Metadata unterscheiden zu können). Das ist das Problem.Das kann man ganz einfach verhindern, indem man nach dd das "Archiv" noch durch 'nen ZIP oder gzip oder bzip2 jagt. Oder einfach XORt.
-
Sgt. Nukem schrieb:
...und wenn man noch genauer gelesen hätte, hätte man auch den 3. Satz mitbekommen:
Nevertheless it is recommended not to store ReiserFS v3 images on a ReiserFS v3 partition (e.g. backups, disk images for emulators) without first transforming them to a form that won't confuse the filesystem checker.
Klar, aber rohe HD-Images legt man ohnehin nicht auf Online-Speicher ab.
-
nman schrieb:
Sgt. Nukem schrieb:
...und wenn man noch genauer gelesen hätte, hätte man auch den 3. Satz mitbekommen:
Nevertheless it is recommended not to store ReiserFS v3 images on a ReiserFS v3 partition (e.g. backups, disk images for emulators) without first transforming them to a form that won't confuse the filesystem checker.
Klar, aber rohe HD-Images legt man ohnehin nicht auf Online-Speicher ab.
Was soll denn nun diese Nullaussage?!?
-
Sgt. Nukem schrieb:
Was soll denn nun diese Nullaussage?!?
Was meinst Du?
Meine Aussage steht doch klar und deutlich da.