Was mir zu Ohren gekommen ist über unseren Tierschutzbund!
-
1310-Logik schrieb:
Wenn ich Eier kaufe, dann nur von mutmasslich glücklichen Hühnern, aus biologischer Freilandhaltung, am besten von einem Hof in der Region. Das ist mir der höhere Preis wert. Das gleiche gilt für Fleisch.
unlogisch. saubere batteriekäfighaltung bringt allemal gesündere hühner und bessere eier vor als freilandhaltung mit kacke-reinfektionen, zu großen gruppen, nicht entwickelten hackordnungen, entsprechendem stress und so allem. du tust dir und den hühnern einen gefallen, wenn du mit dem freilandunfug aufhörtst. setzt dich lieber für noch ein wenig mehr platz in den käfigen ein.
-
volkard schrieb:
1310-Logik schrieb:
Wenn ich Eier kaufe, dann nur von mutmasslich glücklichen Hühnern, aus biologischer Freilandhaltung, am besten von einem Hof in der Region. Das ist mir der höhere Preis wert. Das gleiche gilt für Fleisch.
unlogisch. saubere batteriekäfighaltung bringt allemal gesündere hühner und bessere eier vor als freilandhaltung mit kacke-reinfektionen, zu großen gruppen, nicht entwickelten hackordnungen, entsprechendem stress und so allem. du tust dir und den hühnern einen gefallen, wenn du mit dem freilandunfug aufhörtst. setzt dich lieber für noch ein wenig mehr platz in den käfigen ein.
Manchmal hab ich Mühe, in Deine Postings zu erkennen, ob Du das ernst meinst oder nicht
-
1310-Logik schrieb:
volkard schrieb:
1310-Logik schrieb:
Wenn ich Eier kaufe, dann nur von mutmasslich glücklichen Hühnern, aus biologischer Freilandhaltung, am besten von einem Hof in der Region. Das ist mir der höhere Preis wert. Das gleiche gilt für Fleisch.
unlogisch. saubere batteriekäfighaltung bringt allemal gesündere hühner und bessere eier vor als freilandhaltung mit kacke-reinfektionen, zu großen gruppen, nicht entwickelten hackordnungen, entsprechendem stress und so allem. du tust dir und den hühnern einen gefallen, wenn du mit dem freilandunfug aufhörtst. setzt dich lieber für noch ein wenig mehr platz in den käfigen ein.
Manchmal hab ich Mühe, in Deine Postings zu erkennen, ob Du das ernst meinst oder nicht
nur, weil ich mich nicht vorher entschuldige, wenn ich mal was unpopuläres sage. wäre aber auch unpraktisch bei mir, müßte den disclaimer ja ganz schön oft schreiben.
http://www.cma.de/content/eier/haltungsformen.php schrieb:
Mit ca. 82 % der Legehennenplätze bilden Käfigsysteme die dominierende Haltungsart in Deutschland. In den zur Zeit gebräuchlichen Form der Käfighaltung teilen sich vier bis sechs Hennen einen Käfig.
Die Käfige sind neben und übereinander angeordnet und mit Futtertrog, Tränke und einem leicht geneigten Gitterboden ausgestattet. Dieser Boden dient einerseits dazu, die gelegten Eier unverschmutzt auf ein Sammelband oder eine Auffangrinnen rollen zu lassen. Der Kot der Tiere fällt hingegen direkt durch das Gitter auf Zwischenböden oder Entsorgungsbänder, von wo aus er vorgetrocknet umweltfreundlich, in der Regel als hochwertiges organisches Düngemittel, verwendet werden kann.
Der entscheidende Vorzug des Systems liegt in der Trennung der Tiere vor ihren Ausscheidungen. Die Eier bleiben somit frei von Schmutz, gleichzeitig wird der krankheitsfördernde Infektionskreislauf zwischen Tier und Kot unterbrochen.
Der Verzicht auf Einstreu zum Scharren, wie Stroh oder Hobelspäne, trägt ebenfalls zu verbesserten hygienischen Bedingungen bei. Die Räume lassen sich leichter reinigen und der Staubgehalt in der Luft ist gering. Davon profitieren die Tiere ebenso wie die Tierbetreuer in den Betrieben.Aufgrund der Haltung der Tiere in Kleingruppen können die Hennen eine feste Rangordnung bilden. Sozialer Stress wird so vermieden und die Gefahr von agressivem Fehlverhalten gegenüber Artgenossen bis hin zum Kannibalismus der Tiere untereinander ist in dieser Haltungsform äußerst gering.
Die geordnete Kleingruppenhaltung ermöglicht es außerdem, die Tiere ihren Bedürfnissen entsprechend zu versorgen und den Gesundheitszustand der einzelnen Tiere effektiv zu kontrollieren.
Einige typische Verhaltensweisen wie das Scharren oder die Eiablage in Nestern können Legehennen in der herkömmlichen Käfighaltung nicht ausüben. Diese Einschränkungen bedeuten aber nicht, daß den Hennen damit Schmerzen oder Schäden zugefügt werden.
Die bestmögliche Tiergesundheit, gleichbleibend gute Eiqualität und effektiver Umweltschutz haben dazu geführt, daß sich die Käfighaltung als Standardhaltungsform durchgesetzt hat.
-
Hallo
Und du nimmst ernsthaft an dass durch dein Vertilgen von Pflanzen "niemand zu Schaden kommt"?
Niemand ist übertrieben, aber wohl weniger als wenn ich Pflanzen und Fleisch essen würde.
Jetzt sind's also nicht mehr die Menschen die rein aus Spaß die Tiere quälen und dann fies abschlachten, nur um sie zu fressen; jetzt ist es plötzlich "komisch" dass sie existieren um deiner Aufrechtherhaltung beizutragen. Was meinst du mit 'komisch'? 'Komisch' im Sinne von "ach ist das lustig", oder im Sinne von "huch, damit hätte ich jetzt grad nicht gerechnet"? Oder meinst du vielleicht es ist für dich ethisch nicht vertretbar? Warum?
Ich weiß nicht, warum nicht Beides nebeneinander stehen kann. Ich finde es Scheisse, wenn man Tiere tötet nur um einen Genuß beim Essen zu haben und gleichzietig möchte ich nicht, dass Tiere als einzigsten Daseinszweck haben, von mir gegessen zu werden.
Und um nochmal kurz auf deinen eigenen Einwurf einzugehen frage ich nochmal: welche Pflanzen isst du?
Soll ich die jetzt alle aufzählen? Die üblichen Verdächtigen, die fast alle essen.
Stell dir vor du besäßest eine Henne, eine glückliche Henne, glücklich und artgerecht gehalten, (nicht als Chicken Wing bestimmt), und sie legt hin und wieder ein Ei - wer oder was kommt dabei zu Schaden? Oder ist dir das wieder so ne "komische" Sache?
Erstens hätte ich hier auch bedneken (siehe oben) und zweitens bist du ja wohl nicht so naiv zu glauben, dass mit einer solchen Tierhaltung der gesamte derzeitige Bedarf gedeckt werden kann. Außerdem geht es um Senkung der Produktionskosten und das spielt nun mal das Wohlbefinden der Henne keine Rolle. Wenn du mir jetzt erzählen wilst, dass nur glückliche Hennen Eier legen, dann solltest du dich mal näher mit beispielsweise Hühnerzucht beschäftigen.
Ah, jetzt wird's endlich mal interessant! Woraus leitest du dieses Recht der Tiere ab?
Und warum gibt es keine Pflichten? Dir sollte klar sein dass deine Entgegnung mit den Babies usw ziemlicher Unsinn ist: in welcher Hinsicht stehen diese Gruppen denn über gesellschaftlichen Regeln? Hm? Was also sollen wir mit Fleischfressern anstellen?Ich leite das recht aus Ihrer Fähigkeit ab zweifelsfrei Schmerzen zu empfinden. Warum ziehen Rechte denn Pflichten nach sich? Was du zu denn Babies sagst, verstehe ich nicht. Mit Fleischfressern müssen wir gar nichts machen. Wir müssen sie auch nicht verurteilen, aber wenn wir alle über den Tieren stehen, dann sollten wir an unser Handeln auch moralische Maßstäbe anlegen und das kann man bei Tieren nun mal nicht tun, weil sie über ihr Handeln nicht reflektieren.
Du zertrittst Ameisen & Raupen & sonstiges Getier bloß weil du zu faul bist darauf zu achten wo du rumläufst? Jetzt erzähl mir nicht dass du sogar eine Fliegenklatsche besitzt, oder Mücken tötest nur weil sie dich nerven.. Du tötest aus SPASS Tiere?
Ich erzähel das Gleiche gerne noch einmal: Ich bezweifle nicht, dass auch ich Tiere töte. Nur ziehe ich daraus nicht die Schlüsse, dass ich nun machen kann, was ich will. Du findest es doch auch blöd Menschen zu ermorden, obwohl jeden Tag Menschen einen Mord zum Opfer fallen. (schräger Vergleich)
Auch wenn es dir wie Kindergarten vorkommt, nerven diese permanenten
Versuche doch weiter sachlich zu argumentieren und mach dich nicht selber lächerlich, indem du eine, für dich nicht nachvollziehbare Meinung, als dumm abwertest.chrische
-
Hallo
Ich würde von mir ja nicht behaupten, dass ich mich nicht beeinflussen lasse, aber die cma als unabhängige und damit kompente Kraft zur Unterstützung der eigenen ProKäfighaltungsargumente zu benutzen ist wirklich stark.
Die bestmögliche Tiergesundheit, gleichbleibend gute Eiqualität und effektiver Umweltschutz haben dazu geführt, daß sich die Käfighaltung als Standardhaltungsform durchgesetzt hat.
Das ist ja wohl ein Witz.
chrische
-
Naja wir haben ja selbst Hühner hatte ich ja schon gesagt die Sind von einem Käfig geschützt und der steht obendrein unter einem Nussbaum.
Und bezügl. der Vogelgrippe musste auch alles in den Käfig da war es dann auch egal das die "Rechte der Tiere beschnitten werden".
Ja wenn es um die eigene Existenz geht wird ja dann wohl auf des Anderen Recht
ge******** (Tierrecht).Ja man sieht alles abhängig vom augenblicklichen Kontext. Und später wird sich wieder aufgeregt wenn sich andere bei unseren Gepflogenheiten einmischen sollten.
Vieles in den Geselschaften und untereinander ist total albern.
-
chrische5 schrieb:
Ich würde von mir ja nicht behaupten, dass ich mich nicht beeinflussen lasse, aber die cma als unabhängige und damit kompente Kraft zur Unterstützung der eigenen ProKäfighaltungsargumente zu benutzen ist wirklich stark.
jo, hab ich gut gemacht. *auf-schulter-klopf*
Die bestmögliche Tiergesundheit, gleichbleibend gute Eiqualität und effektiver Umweltschutz haben dazu geführt, daß sich die Käfighaltung als Standardhaltungsform durchgesetzt hat.
Das ist ja wohl ein Witz.
du zweifelst? komisch. naja, kannst ja mal versuchen, eine statistisch signifikante erhebung zu finden, in der sogenannte glückliche hühner (damit meine ich freilandhühner) nicht deutlich mehr antibiotika essen müssen als die gequälten artgenossen (damit meine ich käfighühner). falls es dir gelingt, erkläre ich mich bereit, beim einkauf freilandeier in erwägung zu ziehen.
im übrigen bin ich für ein deutschlandweites haustierverbot. die schlimmste tierquälere findet in den wohnzimmern statt.
-
Oh Mann, du bist echt n Knaller, chrische.
Ich hab nie gesagt dass ich deine Meinung nicht nachvollziehen könnte, oder dass sie prinzipiell dumm ist, oder du selbiges seist. Aber deine Position ist vielfach unlogisch & inkonsistent, und du kriegst es nicht mal auf die Reihe deine eigene Motivation vernünftig darzulegen.
Ich kann mir auch gut vorstellen dass dich die zunehmenden "
" nerven, aber damit musst du rechnen wenn du, statt sachlich zu argumentieren, wichtige Fragen entweder direkt ignorierst oder mit fanatischen Übertreibungen am Punkt vorbei antwortest. Wie du selber zuvor schon festgestellt hast, manchmal ist es mühsam mit bestimmten Wahrheiten konfrontiert zu werden."Die Auswirkungen meines Handelns sind durchweg komplett OK, ein notwendiges Übel, aber was ihr alle macht ist equivalent zum Kinderfressen. Man kann doch nicht erwarten dass ich Begründungen liefern könnte, dass ich es behaupte sollte doch reichen, nicht? Und Grautöne? Was für Grautöne? Na ja, falls euch das immer noch nicht von meiner moralischen Überlegenheit überzeugt, ihr begeht meine 'Verfehlungen' bestimmt auch, ätsch."
Sehr toll. "Ich bin eigentlich offen und tolerant, aber ich bin fanatisch und intolerant." Wirklich genial.
Mag sein dass das allein mein Eindruck ist, aber du kommst in der Tat daher wie ein arroganter, selbstgerechter Fundi.
-
Marc++us schrieb:
Gerard schrieb:
hast du dir mal überlegt was du jemanden antuen würdest, wenn man deiner logik folgt
Hast Du Dir mal ueberlegt was waere, wenn jemand Deiner Logik folgt: dann gaebe es nur noch Huehnchen zu essen!
Schweine essen beleidigt Juden und Moslems.
Rinder essen beleidigt Hindus.
Hunde und Katzen zu essen beleidigt Europaeer.
Pferde essen beleidigt einen Teil der Europaer.
Buddhisten lehnen das Essen von groesseren Tieren und Voegeln ab.usw.
es ging mir darum das jemand eine 'veränderung' wüncht weil es viel logischer wäre, ich sage nur die kosten dieser veränderundung ist leid bei haustier besitzern
-
Hallo
finix schrieb:
Oh Mann, du bist echt n Knaller, chrische.
Ich hab nie gesagt dass ich deine Meinung nicht nachvollziehen könnte, oder dass sie prinzipiell dumm ist, oder du selbiges seist. Aber deine Position ist vielfach unlogisch & inkonsistent, und du kriegst es nicht mal auf die Reihe deine eigene Motivation vernünftig darzulegen.
Ich kann mir auch gut vorstellen dass dich die zunehmenden "
" nerven, aber damit musst du rechnen wenn du, statt sachlich zu argumentieren, wichtige Fragen entweder direkt ignorierst oder mit fanatischen Übertreibungen am Punkt vorbei antwortest. Wie du selber zuvor schon festgestellt hast, manchmal ist es mühsam mit bestimmten Wahrheiten konfrontiert zu werden."Die Auswirkungen meines Handelns sind durchweg komplett OK, ein notwendiges Übel, aber was ihr alle macht ist equivalent zum Kinderfressen. Man kann doch nicht erwarten dass ich Begründungen liefern könnte, dass ich es behaupte sollte doch reichen, nicht? Und Grautöne? Was für Grautöne? Na ja, falls euch das immer noch nicht von meiner moralischen Überlegenheit überzeugt, ihr begeht meine 'Verfehlungen' bestimmt auch, ätsch."
Sehr toll. "Ich bin eigentlich offen und tolerant, aber ich bin fanatisch und intolerant." Wirklich genial.
Mag sein dass das allein mein Eindruck ist, aber du kommst in der Tat daher wie ein arroganter, selbstgerechter Fundi.
Ich habe das Gefühl, dass wir aneinader vorbei schreiben. Eines der Argumente gegen Veganismus war doch, dass man eh Tiere töte, wenn man beispielsweise auf der Strasse welche überfährt und und und. Da habe ich gesagt in Ordnung, darum weiß ich, aber das entbindet mich doch nicht der Pflicht auf andere Lebenwesen Acht zu geben. Da hast du noch nichts zu gesagt.
Weiteres häufiges Argument: So ist die Natur. Stärkerer gewinnt gegen Schwächeren. Bei aller Sachlichkeit, aber wer so etwas behauptet und gleichzietig in einer Gesellschaft lebt, die angeblich solidarisch ist, der sollte sich noch einmal überlegen, ob diese Gesetze auch heute noch für Menschen uneingeschränkt gelten. Sag dazu was.
Dann hast du mich gefragt, woher Tiere Recht haben und ich habe dir darauf geantwortet, dass sich dies aus Ihrer Fähigkeit ableitet, dass Sie ein Schmerzempfinden haben und Schmerzvermeidungsverhalten zeigen. Ist das unsachlich?
Dann heißt es öfters: Wir müssen ja alle Menschen ernähren und dazu brauchen wir Fleisch. Auch das ist meiner Meinung nach nicht haltbar, weil der Anbau von Pflanzen auf Weideflächen und auf Flächen, die derzeit zum Anbau von Tiernahrung genutzt werden, den Bedarf an Lebensmittel deckt.
Ich habe auch nicht behauptet, (oder wollte nicht, dass es so rüberkommt) dass ich ein absoluter Gutmensch bin, aber Vegetarierer beziehungsweise Veganer als Spinner zu bezeichnen, finde ich frech, weil der bewußte Verzicht auf Schmerzen bei einem andern Lebewesen doch wohl keine ganz schlecht Idee ist.
Sehr toll. "Ich bin eigentlich offen und tolerant, aber ich bin fanatisch und intolerant." Wirklich genial.
Wenn du mit tolerant meinst, dass ich Alles und Jeden in der Welt toleriere, dann bin ich, wie alle Menschen auf der Erde, intolerant. Auch wenn es nervt, stehe ich für meine moralischen Überzeugungen ein und versuche Unrecht (aus meiner Sicht) zu minimieren. Das machen aber eigentlich alle Menschen und sollte daher Konsens. Vielleicht habe ich mich da aber blöd ausgedrückt.
Was für Grautöne?
Ich habe gar nichts gegen Grautöne, aber wie stellst du dir das bei Schmerzen vor? Artgerecht halten und schmerzfrei töten. In Ordnung, aber dann braucht es Essensmarken für Fleisch, weil dann der derzeitige Konsum nicht gedeckt werden kann.
aber was ihr alle macht ist equivalent zum Kinderfressen.
Vielleicht sind meine Vergleiche etwas schräg, aber nenn mir mal einen vernüftigen Grund, warum wir Schweine und Pferde essen, aber keine Menschen mit einer schweren geistigen Behinderung?
chrische
-
chrische5 schrieb:
Vielleicht sind meine Vergleiche etwas schräg, aber nenn mir mal einen vernüftigen Grund, warum wir Schweine und Pferde essen, aber keine Menschen mit einer schweren geistigen Behinderung?
beim menschenessen kann man zu leicht menschenkrankheiten mitessen und davon krank werden. plattformübergreifende krankheiten schwein-mensch oder pferd-mensch sind viel seltener und durch gewissenhafte fleischbeschau auszumachen.
-
Außerdem waer das Kannibalismus. In der Natur gibt es das auch fast nicht. Ich glaube es gibt in Afrika eine Tierart, die teilweise Kannibalismus betreibt. Aber Loewen, Tiger, usw usw wuerden nie Artgenossen essen..
Das ist also nicht in unserer modernen Gesellschaft verankert, sondern ein Uhrinstinkt.
MfG aMan..
-
volkard schrieb:
chrische5 schrieb:
Vielleicht sind meine Vergleiche etwas schräg, aber nenn mir mal einen vernüftigen Grund, warum wir Schweine und Pferde essen, aber keine Menschen mit einer schweren geistigen Behinderung?
beim menschenessen kann man zu leicht menschenkrankheiten mitessen und davon krank werden. plattformübergreifende krankheiten schwein-mensch oder pferd-mensch sind viel seltener und durch gewissenhafte fleischbeschau auszumachen.
ich führe es aus evolution zurück, die gruppen die sich gegessen habe waren nicht so erfolgreich wie die es nicht getan haben, (es gibt ja evolution auch auf kultur ebene)
-
Hallo
aMan schrieb:
Außerdem waer das Kannibalismus. In der Natur gibt es das auch fast nicht. Ich glaube es gibt in Afrika eine Tierart, die teilweise Kannibalismus betreibt. Aber Loewen, Tiger, usw usw wuerden nie Artgenossen essen..
Das ist also nicht in unserer modernen Gesellschaft verankert, sondern ein Uhrinstinkt.
MfG aMan..
Es gibt in der Natur, außer bei hauskatzen, den mir das antrainiert, haben auch keine Lebenwesen, die im erwachsenen Alter Milch trinken oder andere Tiere in Massenhaltung halten. Das ist ja nun wirklich kein Argument. Es gibt ja nun wirklich tausende Dinge, die wir machen, aber andere Tiere nicht.
chrische
-
Hallo
volkard schrieb:
chrische5 schrieb:
Vielleicht sind meine Vergleiche etwas schräg, aber nenn mir mal einen vernüftigen Grund, warum wir Schweine und Pferde essen, aber keine Menschen mit einer schweren geistigen Behinderung?
beim menschenessen kann man zu leicht menschenkrankheiten mitessen und davon krank werden. plattformübergreifende krankheiten schwein-mensch oder pferd-mensch sind viel seltener und durch gewissenhafte fleischbeschau auszumachen.
In Ordnun. Warum verwenden wie diese Menschen dann nicht für klinische Tests? Tierversuche sind da, wegen der Übertragbarkeit der Daten, nicht ganz so gut geeignet.
chrische
-
Gerard schrieb:
volkard schrieb:
chrische5 schrieb:
Vielleicht sind meine Vergleiche etwas schräg, aber nenn mir mal einen vernüftigen Grund, warum wir Schweine und Pferde essen, aber keine Menschen mit einer schweren geistigen Behinderung?
beim menschenessen kann man zu leicht menschenkrankheiten mitessen und davon krank werden. plattformübergreifende krankheiten schwein-mensch oder pferd-mensch sind viel seltener und durch gewissenhafte fleischbeschau auszumachen.
ich führe es aus evolution zurück, die gruppen die sich gegessen habe waren nicht so erfolgreich wie die es nicht getan haben, (es gibt ja evolution auch auf kultur ebene)
kannste gerne machen, aber wir sprachen von "unwertem" leben.
-
chrische5 schrieb:
In Ordnun. Warum verwenden wie diese Menschen dann nicht für klinische Tests? Tierversuche sind da, wegen der Übertragbarkeit der Daten, nicht ganz so gut geeignet.
dafür gibts keinen logischen grund.
-
Hallo
Der Grund lautet Speziezismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Speziezismus).
Wie macht man das, dass ein Wort zum Link wird?
chrische
-
volkard schrieb:
Gerard schrieb:
volkard schrieb:
chrische5 schrieb:
Vielleicht sind meine Vergleiche etwas schräg, aber nenn mir mal einen vernüftigen Grund, warum wir Schweine und Pferde essen, aber keine Menschen mit einer schweren geistigen Behinderung?
beim menschenessen kann man zu leicht menschenkrankheiten mitessen und davon krank werden. plattformübergreifende krankheiten schwein-mensch oder pferd-mensch sind viel seltener und durch gewissenhafte fleischbeschau auszumachen.
ich führe es aus evolution zurück, die gruppen die sich gegessen habe waren nicht so erfolgreich wie die es nicht getan haben, (es gibt ja evolution auch auf kultur ebene)
kannste gerne machen, aber wir sprachen von "unwertem" leben.
ich kanns ja versuchen grade zu biegen, obs unwertes leben ist oder nicht ist egal, den wenn einmal erlaubt ist unwertes leben zu essen, dann muss du aufpassen das du nicht selbst als unwert angesehen wirst, die grenze was unwert ist hängt immer vom betrachter ab
und wenn es vom betrachter abhängt dann gibt es keine grenze, den es gibt immer jemand der über einen steht (dafür sorgt schon die zeit (alter), krankheit oder pech, anlagen)bei sochen zuständen kann sich keine hochkultur entwickeln
-
Gerard schrieb:
die grenze was unwert ist hängt immer vom betrachter ab ... bei sochen zuständen kann sich keine hochkultur entwickeln
treffer. schiff versenkt.
da muss ich dir recht geben.