Schmusen verboten
-
http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,448555,00.html
Nun ja das Päarchen hat sich villeicht ein wenig daneben benommen aber deswegen 20 Jahre Haft. Hallo und sonst geht es noch?
-
lol, Bildung einer kriminellen Vereinigung.
"HOWTO: Wie macht sich ein Staat lächerlich"
-
hehe, das ist schon ein bisschen lächerlich. Aber ob die Strategie des Verteidigers funktioniert
Ein Anwalt des Manns erklärte jetzt: Sein Mandant habe sich während des Fluges unwohl gefühlt und deshalb seinen Kopf auf die Knie seiner Begleiterin gelegt.
-
Die 20 Jahre gibts doch nicht fürs Petting! Sondern dafür, das der Fluggast dem Flugbegrleiter ""ernsten Folgen" angedroht hat, wenn ihn der Flugbegleiter weiter stört. Und wenn das Flugpersonal den Passagier mehrmals bittet, sein Verhalten (egal welches) zu unterlassen und diese dann womöglich Schläge (?) vom Passagier angedroht bekommen, gibts halt ne Anzeige. Immerhin ist das Flugzeug privates "Gelände" wo sich der Gast nach den Regeln der Fluglinie zu richten hat.
Das es natürlich in eine "Terroranzeige" ausartet, ist dann schon wieder übertrieben bzw. es gibt wohl nur eine Auslegung, wenn jemand Gewalt in einem Flugzeug androht. Aber nüchtern gesehen, hätte der Fluggast halt keine Drohung aussprechen sollen. Wenn das jeder Flugbegleiter sich das von jedem Fluggast erlauben lassen müsste, dann gute nacht.
Achja, der Spiegelartikel vermittelt zwar wegen "Schmusen" die Strafanzeige, aber das ist ja garnicht so! Typisch Medien... nur in einem Nebensatz wird der eigentliche Grund genannt. Und ihr fallt darauf rein.
-
Niemand fällt darauf herein.
Steht in dem Artikel irgendwo, dass körperliche Gewalt angedroht wurde? Nein, das hast du dir da reininterpretiert. Ich habe die "ernsten Folgen" so verstanden, dass er ihr gerichtliche Schritte/eine Beschwerde angedroht hat.
-
Die Frage ist doch nur, ob spiegel.de sich in letzter Zeit der Bild angeglichen hat, oder ob das schon immer so war und ich es nur nicht gemerkt habe.
-
Das zeigt doch mal wieder die Qualitäten der USA...
Ich habe leider schon vor Jahren beschliessen müssen nie in die USA zu fliegen. Zuviel Widersinniges in diesem Land. Das ist echt ärmlich...
-
Bashar schrieb:
Die Frage ist doch nur, ob spiegel.de sich in letzter Zeit der Bild angeglichen hat, oder ob das schon immer so war und ich es nur nicht gemerkt habe.
kA. Ich guck da nur rein, wenn hier im Forum wieder mal ein Link gepostet wird
-
hm ... verklagen wegen schmusen muss ich mir merken ...
zum 21th summer jam haben direkt hinter uns ein päärchen mit einander "Snu Snu" gemacht... ich finde 20 jahre haft is da schon zu wenig... tod durch "Snu Snu" fänd ich besser
-
dEUs schrieb:
Niemand fällt darauf herein.
Steht in dem Artikel irgendwo, dass körperliche Gewalt angedroht wurde? Nein, das hast du dir da reininterpretiert. Ich habe die "ernsten Folgen" so verstanden, dass er ihr gerichtliche Schritte/eine Beschwerde angedroht hat.Hätte ihm nichts gebracht, da er sich nach den Anweisungen der Fluggesellschaft zu richten hat. Es war kein öffentlicher Ort und auch nicht sein privates zu Hause. Egal wofür er jetzt angezeigt wurde, er hat sich nicht so verhalten, wie die Hausherren es mehrmals gewünscht haben. Wenn ich in einem Kaufhaus etwas mache, und die Kaufhaus-Mitarbeiter bitten mich mehrmals dies nicht zutun, rufen die auch ruck zuck die Polizei an, wenn ich mich weigere das Kaufhaus deswegen zu verlassen oder gar ernste Folgen androhe. Wenn der Geschäftsführer nen schlechten Tag hat, sogar mit ner Anzeige wegen Hausfriedensbruch.
Ihr könnt das drehen und wenden wie ihr wollt, es geht erstmal ums Prinzip. Das dabei eine Geschichte wie "Terrorzelle" rauskommt... gut, das ist dann heftig und übertrieben. Aber prinzipiell geht es darum, das der Fluggast (Gast, er hat sich den Gastgebern nicht frech zu verhalten!) halt seine Aktion unterlassen hätte können. Spätestens nach der zweiten Aufforderung.
-
Dass er sich scheiße verhalten hat ist ja kein Thema, streitet glaube ich hier auch niemand ab. Wie du sagst, man ruft die Polizei, nicht aber das FBI.
-
dEUs schrieb:
Wie du sagst, man ruft die Polizei, nicht aber das FBI.
Wenn du dich in einem deutschen Zug daneben benimmst, bekommst du es auch nicht mit der lokalen Polizei sondern mit dem Bundesgrenzschutz zu tun. So sehen halt die Zuständigkeiten aus, wenn es um "überregionale" Dinge geht.
-
Ich kenne das amerikanische Recht nicht und bin auch kein Jurist. Aber wenn jemand in einem Flugzeug Ärger macht (und das hat er!) dann scheint es halt nur eine (!) Auslegung zu geben. Hem, PP!!! (Persönliches Pech!)
Laut deutschem Flugrecht (ja!) ist es verboten im Flugzeug zu telefonieren. Wenn du in einem deutschen Flugzeug trotzdem mit dem Handy telefonierst, hast du auch ne Anzeige am Hals, auch wenn du nur deine Oma angerufen hast.
Wenn du in einem US-Flugzeug "Bombe" rufst, erschiesst dich der Skymarshel umgehend. Dem muß sich jeder bewusst sein. Wurde ja auch erst vor ein paar Monaten ein geistig kranker Mann, der nur Platzangst bekam, und sich nicht den Anweisungen des Skymarshals nachkam, erschossen. Das finde ich viel trauriger, als wenn jemand meint, er muß bewusst bei geistiger Gesundheit sich daneben benehmen.
-
Das ist so total lächerlich...
-
Hallo
Bashar schrieb:
Die Frage ist doch nur, ob spiegel.de sich in letzter Zeit der Bild angeglichen hat, oder ob das schon immer so war und ich es nur nicht gemerkt habe.
Auch das Magazin ist nicht besser. Aber alles erst seit dem Herr Aust dort das Zepter schwingt.
chrische
-
Im Groben und Ganzen ist das Ganze aber relativ egal, weil einfach witzige Umstände zusammen gekommen sind. Letzt endlich ist das dreiste Schmusen (ich liebe diesen niedlichen Ausdruck :)) die Ursache bzw. sein/bzw. deren Fehlverhalten.
-
Bashar schrieb:
Die Frage ist doch nur, ob spiegel.de sich in letzter Zeit der Bild angeglichen hat, oder ob das schon immer so war und ich es nur nicht gemerkt habe.
Letzteres, Spiegel = Bild am Montag hat vor Ewigkeiten schon Wolf Biermann festgestellt. Auch wenn er jetzt gar nicht mehr Montags erscheint.
-
Artchi schrieb:
Ihr könnt das drehen und wenden wie ihr wollt, es geht erstmal ums Prinzip. Das dabei eine Geschichte wie "Terrorzelle" rauskommt... gut, das ist dann heftig und übertrieben. Aber prinzipiell geht es darum, das der Fluggast (Gast, er hat sich den Gastgebern nicht frech zu verhalten!) halt seine Aktion unterlassen hätte können. Spätestens nach der zweiten Aufforderung.
Ich glaube Du hast nicht ganz verstanden, warum das überhaupt im Spiegel steht. Nicht weil da jemand ein bißchen gekuschelt hat und der nun bestraft werden soll. Der Artikel steht da einzig und allein, weil es dabei um 20 Jahre Haft geht. Glaubst Du, wenn die nun ne Strafe zahlen müßten würde das im Spiegel stehen? Es geht überhaupt nicht darum es so darzustellen daß das vollkommen in Ordnung sei, sondern allein um die Überzogenheit der Maßnahmen. Und genau darum geht es prinzipiell in diesem Artikel.
-
Jester schrieb:
Artchi schrieb:
Ihr könnt das drehen und wenden wie ihr wollt, es geht erstmal ums Prinzip. Das dabei eine Geschichte wie "Terrorzelle" rauskommt... gut, das ist dann heftig und übertrieben. Aber prinzipiell geht es darum, das der Fluggast (Gast, er hat sich den Gastgebern nicht frech zu verhalten!) halt seine Aktion unterlassen hätte können. Spätestens nach der zweiten Aufforderung.
Ich glaube Du hast nicht ganz verstanden, warum das überhaupt im Spiegel steht. Nicht weil da jemand ein bißchen gekuschelt hat und der nun bestraft werden soll. Der Artikel steht da einzig und allein, weil es dabei um 20 Jahre Haft geht. Glaubst Du, wenn die nun ne Strafe zahlen müßten würde das im Spiegel stehen? Es geht überhaupt nicht darum es so darzustellen daß das vollkommen in Ordnung sei, sondern allein um die Überzogenheit der Maßnahmen. Und genau darum geht es prinzipiell in diesem Artikel.
Einige Leute hier schnallen aber nicht, dass die 20 Jahre Haft nicht wegen des Schmusens drohen. Im Übrigen weiß sowieso keiner von uns, was der Mann dem Flugbegleiter genau gesagt hat. Aber anscheinend hat er ihn bedroht und damit das Flugzeug zur Landung gezwungen.
20 Jahre werden's schon nicht werden, aber ein Bagatelldelikt ist das nicht.
-
Also wenn du irgendwo bezahlst, laeufst du Gefahr fuer 5 Jahre ins Gefaengnis zu kommen. Das ist die Hoechstrafe fuer Falschgeld in Umlauf zu bringen. Damit wird noch nicht mal koerperlicher Schaden zugefuegt. Noch schlimmer kann es Raucher treffen, sorgen die fuer einen Brand dann kann man sie der Brandstiftung anklagen, das macht dann 10 Jahre, ebenfalls ohne Personenschaden. Von daher sehe ich nicht die Unverhaeltnismaessigkeit von 20 Jahren Hoechststrafe fuer eine Straftat, welche potentiell direkt den Tod 1+ kMenschen verursacht. f'`8k
Gruß, TGGC (\-/ has leading)
