Neue "Anti-Raucher"-Gesetze
-
HumeSikkins schrieb:
oder eine Gruppe von Menschen mich darum bittet, nicht zu rauchen, dann bin ich der Letzte, der damit ein Problem hat.
Also müssen deine Mitmenschen aktiv werden um dich davon abzuhalten sie zu verletzen und das auch noch nachdem du's schon getan hast? Und was heißt überhaupt eine Gruppe? Reicht einer nicht?
-
Lügner schrieb:
sie zu verletzen
Übertreibst du da nicht ein kleines bisschen?
-
Lügner schrieb:
Also müssen deine Mitmenschen aktiv werden um dich davon abzuhalten sie zu verletzen.
Jup. Sie müssen auf die Frage: "stört es, wenn ich rauche" mit "ja", "jup", "auf jeden", mit einem Kopfnicken oder sonstwie eindeutig antworten.
und das auch noch nachdem du's schon getan hast?
Nur manchmal. In den meisten Fällen Frage ich vorher. Gibt aber natürlich auch Situationen, wo der Mitmensch stark geschädigt werden könnte. Z.B. wenn ich bei mir zu Hause bin und mich jemand besucht, der bisher kein Problem damit hatte, wenn ich rauche. Wenn dieser Jemand es nicht schafft in der Zeit, in der ich die Zigarette aus der Schachtel nehme, mein Feuerzeug suche und das Fenster aufmache, etwas zu sagen, dann wird dieser Jemand erstmal geschädigt.
Und was heißt überhaupt eine Gruppe? Reicht einer nicht?
Doch einer reicht. Gruppe besteht also aus 1..n Leuten.
-
HumeSikkins schrieb:
Wenn sich deine Aussage also ausschließlich auf mich bezog, dann ist meine Verwirrung jetzt komplett. Schließlich habe ich nirgends eine "ich wichtiger als der andere"-Einstellung vertreten.
Nicht ausschließlich auf dich als Person sondern auf dich als wenn auch nicht prototypischer Beispielvertreter dieser Argumentation.
Man kann nicht alles haben, aber da man die Freiheit auf Gesundheit höher bewertet hat als die überall rauchen zu können, kommt es zu solchen Verboten. Deine Argumentation bezüglich der Freiheit ist letztlich die, dass man die Freiheit hat zu rauchen und der andere das eben akzeptieren müsse. Kein Problem so weit. Doch ein Raucher hat nicht die Freiheit anderer Menschen Gesundheit zu schädigen. Anti-Raucher-Gesetze sind dazu der Kompromis, den du so schizophren findest.
Der Punkt mit dem "ich wichtiger als der andere"-Einstellung kommt ins Spiel, sobald man sich auf das Rauchen als Freiheit einengt und die Freiheit der anderen ausblendet und somit deren Interesse lediglich auf eine Einschränkung der "Raucher-Freiheit" reduziert. Es ist eben nicht nur eine Einschränkung sondern die - in diesem Fall sogar höherwertige - Freiheit der anderen.
-
rocksteady schrieb:
Übertreibst du da nicht ein kleines bisschen?
So ich denke nicht das hier übertrieben wird. Nur weil Passivrauchen keine Schmerzen verursacht, ist es trotzdem eine Art "Körperverletzung".
Ich finde es auch lsutig, das ich als Nichtraucher andere Menschen auffordern muss, mal eben nicht zu rauchen. Sollte ich vielleicht auch mal in ein Restaurant gehen und im Vorbeigehen mit einer Sprühflasche sagen wir mal Blausäure oder andere ätzende Flüssigkeit versprühen, so das alle um mich herum keine Chance haben dieser Wolke auszuweichen?
Jetzt darf ich bestimmt gleich lesen, so einen Vergleich kann man nur als militanter Nichtraucher bringen. Aber ist er denn so abwegig?
Ich glaube hier auch gelesen zu haben, das einem Nichtraucher gesagt wurde, er könne ja wo anders hin gehen, wenn ihm das Rauchen nicht passt.
Was soll das denn bitte?
Ist es doch der Raucher, der sich und andere mit krankmachenden Substanzen belastet. Wieso soll ich als Mensch, der in dem Augenblick nichts macht, den Ort wechseln?
Und wohin sollte ich gehen ? Es wird doch fast überall geraucht.Aber um ehrlich zu sein, so wie die Gesetzeslage jetzt ist, hätte man sich das auch sparen können. Ich halte es zwar für einen Schritt in die richtige Richtung, aber eben nur für einen Schritt.
Was mir aber fast noch mehr zu denken gibt, ist es wie Eltern mit ihren Kindern umgehen. Es ist bestimmt nicht die Ausnahme das die Eltern rauchen, wenn auch noch ein erst wenige wochen altes Baby neben ihnen liegt.
(Das Baby kann man jetzt beliebig gegen alle weiteren Alterklassen austauschen.)Nur kann der Staat sowas regeln? Ich denke in dem Punkt muss ich dann auch Mac++us recht geben und sagen das es nicht geht, obwohl es wohl wünschenswert wäre. Nur kann man dann später keine Grenze mehr ziehen.
( Was ist z.B. mit Eltern die ihr Kind im Alter von 1-2 Jahren schon bei McD hinsetzen und mit Pommes und Cola abspeisen, weils halt bequemer ist?)Also ich habs jetzt immer so versucht, das wenn ich z.B. Essen war, und jemand in meiner unmittelbaren Umgebung geraucht hat ( so unmittelbar das es mich gestört hat ) habe ich ihn gebeten es sein zu lassen, und bis jetzt waren die Personen immer einsichtig.
Wäre das nicht so gewesen, hätte ich versucht mit dem Verantwortlichen des Betriebes zu reden und ihn gebeten etwas zu unternehmen. Hätte er das aber ignoriert würde ich den Laden nie wieder betreten ( zum Glück noch nie vorgekommen ).Ich finde es einfach Schade, das man als Nichtraucher so viel tun muss, damit man frei atmen kann.
So noch kurz ein obligatorischer Link, der auch etwas über passivrauchen bei Kindern verliert:
http://www.medizin-aspekte.de/index.htm?/0804/aktuelles/passiv_rauchen.htmlTrotz allem, bleibt friedlich ! :xmas1:
-
minhen schrieb:
Anti-Raucher-Gesetze sind dazu der Kompromis
Nö, der einzig faire Kompromiss für beide Seiten wäre eine Trennung von Raucher- und Nichtraucherlokalitäten.
-
rocksteady schrieb:
minhen schrieb:
Anti-Raucher-Gesetze sind dazu der Kompromis
Nö, der einzig faire Kompromiss für beide Seiten wäre eine Trennung von Raucher- und Nichtraucherlokalitäten.
Ein Kompromiss ist nur ein Kompromiss wenn es um das Zusammenleben geht. Jeder muss zurückstecken. Das ist letztlich ein Definitionskriterium von Kompromiss.
Was du vorschlägst ist in keinster Weise ein Kompromiss sondern nichts weiter als eine vollständige Trennung, ein vollständiges aus dem Weg gehen. Also genau das Gegenteil eines Kompromisses. Es ist genau so wenig ein Kompromiss wie "ich toleriere alles und jeden solange ich NICHTS davon mitbekomme" etwas mit Toleranz zu tun hat.
-
Aha, das passt auch wieder nicht.
minhen schrieb:
Jeder muss zurückstecken
Hm, und in welcher Art und Weise steckst du als Nichtraucher zurück in deinem Kompromiss? Eigentlich gar nicht, dir gehts letzendlich nur darum, deinen Kopf durchsetzen. Komischer Kompromiss..
-
Heavenfighter schrieb:
rocksteady schrieb:
Übertreibst du da nicht ein kleines bisschen?
So ich denke nicht das hier übertrieben wird. Nur weil Passivrauchen keine Schmerzen verursacht, ist es trotzdem eine Art "Körperverletzung".
Autorauch einatmen auch.
Sei doch mal ehrlich, wann schlagen denn typische Raucherfolgen zu: meistens bekommen die Leute Lungenkrebs nach 30 oder 40 Jahren Kettenrauchen. Die Konsequenzen für deine Gesundheit in dem Moment, in dem jemand sich eine Zigarette anzündet sind QUASI NULL. Es ist vermutlich nicht deutlich gesünder, täglich mehrere Stunden vor dem Computer zu sitzen.
Das nur mal dazu, daß Barkeeper gezwungen würden, den Rauch einzuatmen. Super, andere Leute werden "gezwungen" vor Computern zu sitzen oder Staßenzufegen.
Können wir also bitte dieses ganze "es ist so furchtbar gesundheitsschädlich"-Diskussion also hier raushalten? Danke.
Ich meine, ich finde es auch nicht besonders toll, wenn in meiner Umgebung geraucht wird, insbesondere in Bars und Discos, weil ich dann beim Heimkommen duschen muß (mit stinkenden Haaren ins Bett ist pfui) und die Klamotten waschen muß. Aber das ist halt der Trade-off, wenn ich in solche Örtlichkeiten besuche. Es gibt auch rauchfreie Bars (und letztens hatte ich sogar einen Flyer für einen rauchfreien Club in der Hand), wer das lieber will, der kann ja dort hingehen. Es besteht für politische Maßnahmen also überhaupt kein Bedarf, außer den Drang, auch das letzte bißchen Privatleben totzuregulieren.
Ich finde es auch lsutig, das ich als Nichtraucher andere Menschen auffordern muss, mal eben nicht zu rauchen. Sollte ich vielleicht auch mal in ein Restaurant gehen und im Vorbeigehen mit einer Sprühflasche sagen wir mal Blausäure oder andere ätzende Flüssigkeit versprühen, so das alle um mich herum keine Chance haben dieser Wolke auszuweichen?
Es ist jedenfalls exorbitant lächerlich, sich in ein Restaurant zu setzen, bei dem an der Tür ein Schild hängt: "Hier wird Blausäure versprüht" und sich dann darüber zu beschweren, daß es tatsächlich jemand tut. Wie kommst Du überhaupt auf die Idee, dem Wirt vorschreiben zu können, Dinge auf seinem Privatgrund zu verbieten, bei dem alle Nutzer (explizit oder implizit) zugestimmt haben?
Das ist so, als würdest Du eine Domina besuchen und dich dann beschweren, daß sie dich geschlagen hätte.
-
Als ob das die unter 18 Jährigen aufhalten würde zu rauchen. :xmas1:
-
rocksteady schrieb:
Aha, das passt auch wieder nicht.
minhen schrieb:
Jeder muss zurückstecken
Hm, und in welcher Art und Weise steckst du als Nichtraucher zurück in deinem Kompromiss? Eigentlich gar nicht, dir gehts letzendlich nur darum, deinen Kopf durchsetzen. Komischer Kompromiss..
Du hast schon Recht, durch das neue Gesetzt werden Nichtraucher bevorzugt. Es verschiebt sich aber IMO nur Fokus von "Bevorzugung von Raucher" auf "Bevorzugung von Nichtrauchern". Bisher waren es eben die Raucher, die keinen Kompromiss eingehen _MUSSTEN_ (sie konnten allerdings freiwillig, z. B. aus Ruecksichtnahme auf ihre Freunde & Kollegen. Wenn aber in den Lokalen trotzdem jemand geraucht hat, hatten die Nichtraucher trotzdem nix von der Ruecksichtnahme ihres Freundes).
Uebrigens:
In Italien (wo ich herkomm) gibts das Rauchverbot fuer oeffentliche Lokale und Bars schon seit 2004. Und ich muss sagen, es ist super! Aber das Tolle daran ist, dass auch alle meine Freunde, die Raucher sind, das genauso sehen. Es scheint auch sie nicht zu stoehren, dass sie jetzt fuer's rauchen eben kurz vor die Tuer gehen. Dafuer begruessen auch sie alle Vorteile (keine stinkenden Klamotten beim fortgehen, keine vernebelten Bars mehr...).
Und selbst die Barbetreiber, die vorher gejammert haben vonwegen "dann bleiben die Kunden aus, blabla", hoert man jetzt im Nachhinein ueberhaupt nicht klagen, der Umsatzeinbruch ist komplett ausgeblieben. Ich persoenlich vermiss es stark dass es in Oesterreich (wo ich momentan wohne) kein solches Gesetz gibt. Und als jemand, der die Umstellung selbst miterlebt hat, find ich die meisten Argumente, die hier in Oesterreich GEGEN so ein Gesetz gebracht werden, komplett lachhaft.
-
rocksteady schrieb:
minhen schrieb:
Jeder muss zurückstecken
Hm, und in welcher Art und Weise steckst du als Nichtraucher zurück in deinem Kompromiss? Eigentlich gar nicht, dir gehts letzendlich nur darum, deinen Kopf durchsetzen. Komischer Kompromiss..
Tut mir leid, ich hab "vergessen" dass ich überhaupt einen Kompromiss vorgeschlagen habe. Kannst du mir helfen und mir kurz "meinen" Kompromiss zeigen mit dem ich versuche meinen Kopf durchzusetzen, ja? Wärst du so lieb? :xmas2:
-
minhen schrieb:
Anti-Raucher-Gesetze sind dazu der Kompromis, den du so schizophren findest.
-
Und das ist *mein* Kompromiss mit dem ich *meinen* Kopf durchsetzen will?
Spitze. Dann bin ich wohl der Herrscher von Deutschland. Gut dass du mir das auch mal sagst.
-
Hu, du machst doch ne klare Aussage in der Art "Das is so. Punkt."
Also stehst du doch hinter dem von dir erwähnten Kompromiss.
Ich entnehme deiner Aussage dass das die einzige Lösung ist und du die richtig findest.
Du faselst was von "jeder muss zurückstecken", gleichzeitig sind aber die Anti-Raucher-Gesetze der Kompromiss. Ja was denn nun?
-
Ich kenne die Gesetze noch nicht mal im Detail
Um die Sprache zu erklären: Die "Anti-Raucher-Gesetze"* sind ein Kompromiss, aber der Kompromiss, den HumeSikkins für schizophren hält. Jetzt deutlicher?
Ich äußere mich an keinem Punkt zum Inhalt dieser Gesetze. Speziell stelle ich sie keinesfalls als einzige mögliche Lösung dar. Wie gesagt sage ich überhaupt nichts zu den Gesetzen. Das interpretierst du alles nur fleißig in das Wörtchen "der" hinein. Und dessen Bedeutung hab ich eben erklärt.* der Begriff an sich ist schon merkwürdig gewählt. Hat ja niemand was gegen Raucher, nur gegen rauchen an bestimmten Orten.
-
minhen schrieb:
Die "Anti-Raucher-Gesetze"* sind ein Kompromiss, aber der Kompromiss, den HumeSikkins für schizophren hält. Jetzt deutlicher?
Wenn du's so schreibst, ist es deutlich. So wie es im Posting geschrieben ist, kann man es aber durchaus anders deuten.
-
Daniel E. schrieb:
Können wir also bitte dieses ganze "es ist so furchtbar gesundheitsschädlich"-Diskussion also hier raushalten? Danke.
Was einen nicht umbringt härtet nur ab, was?
Wenn ich die die Beine absäge schadet's dir nicht, wenn du's überlebst?effe_eichelt schrieb:
Als ob das die unter 18 Jährigen aufhalten würde zu rauchen. :xmas1:
Ich glaube nicht, dass das irgentjemand erwartet.
-
Lügner schrieb:
Was einen nicht umbringt härtet nur ab, was?
Wenn ich die die Beine absäge schadet's dir nicht, wenn du's überlebst?Welch treffender Vergleich.
Vielleicht liest Du einfach das Posting nochmal. Kannst aber natürlich auch einfach weiterjammern.
-
Daniel E. schrieb:
Heavenfighter schrieb:
rocksteady schrieb:
Übertreibst du da nicht ein kleines bisschen?
So ich denke nicht das hier übertrieben wird. Nur weil Passivrauchen keine Schmerzen verursacht, ist es trotzdem eine Art "Körperverletzung".
Autorauch einatmen auch.
Es ist aber nicht so das plötzlich ein Auto in ein Restaurant steht und dich mit den Autoabgasen vollqualmt. Ich denkte sowas würde auch nach kürzester Zeit verboten werden.
Daniel E. schrieb:
Sei doch mal ehrlich, wann schlagen denn typische Raucherfolgen zu: meistens bekommen die Leute Lungenkrebs nach 30 oder 40 Jahren Kettenrauchen. Die Konsequenzen für deine Gesundheit in dem Moment, in dem jemand sich eine Zigarette anzündet sind QUASI NULL. Es ist vermutlich nicht deutlich gesünder, täglich mehrere Stunden vor dem Computer zu sitzen.
Aha, das belegt welche Studie? Ich denkte das mehrere Stunden sitzen weitaus weniger Schaden meiner Lunge zufügt als:
( aus http://www.kissme-smokefree.eu/info/zusammensetzung.html;jsessionid=aXZrmTUGw0g- )Die wichtigsten im Zigarettenrauch enthaltenen Substanzen
Nikotin
Ist ein Tabakalkaloid, eine stark wirkende, farblose, giftige Flüssigkeit (tödliche Dosis für den Menschen: 30 bis 60mg). Es gelangt über die Lungenbläschen ins Blut. Es wird von der Leber abgebaut und mit dem Urin ausgeschieden. Innerhalb weniger (rund 7) Sekunden gelangt es ins Gehirn. Dadurch beschleunigt es z.B. den Herzrhythmus, erhöht den Blutdruck und verengt die Gefäße. Es ist verantwortlich für die körperliche Abhängigkeit von Tabak.
Teer
Ist ein schwarzer, klebriger Rückstand, der aus über 40 Krebs erzeugenden Substanzen besteht (Arsen, Ammoniak, Methanol, DDT etc) und sich im Organismus ablagert. Beispiele: Zunge, Rachen, Speiseröhre, Blase, Niere, Gebärmutterhals, Bauchspeicheldrüse und vor allem in den Bronchien und den Lungen.
Er ist hauptsächlich verantwortlich für, vom Rauchen verursachten, Krebs und Lungenemphyseme und hat langfristige Auswirkungen.
Kohlenmonoxid
Unsichtbares und geruchloses sehr giftiges Verbrennungsgas, das sich an die roten Blutkörperchen heftet und dem Sauerstoff den Platz wegnimmt. Somit vermindert es die Sauerstoffmenge, die das Blut in Gewebe und die Organe bringt, um 5 bis 8% (bis zu 15%) und verursacht Herz- und Gefäßkrankheiten.
Blausäure
Farbloses Gas. Verursacht Kopfweh, allgemeine Schwäche, Schwindel, Übelkeit, Erbrechen, Beschleunigung des Atemrhythmus, Augen- und Hautreizungen.
Formaldehyd
Ist ein geruchloses Gas, ein Nebenprodukt der Verbrennung. Es führt zu Reizungen von Augen, Nase und Hals sowie zu Atembeschwerden.
Kadmium, Quecksilber, Blei, Chrom, Nickel, Arsen
Schwermetalle werden im Organismus gespeichert (Leber, Nieren, Knochen etc.). Sie verursachen Verdauungsstörungen, Nieren- und Leberbeschwerden etc.
Weitere Reizsubstanzen
In Form von Partikeln (Phenol, organische Säuren etc.) & Gas (Ammoniak etc.). Diese
reizen die Schleimhäute der Atmungsorgane und Lähmen und zerstören die für die Entfernung von Fremdkörpern wichtigen Flimmhaare.Daniel E. schrieb:
Das nur mal dazu, daß Barkeeper gezwungen würden, den Rauch einzuatmen. Super, andere Leute werden "gezwungen" vor Computern zu sitzen oder Staßenzufegen.
Andere Leute werden "gezwungen" Lackdämpfe einzuatmen, sollen wir vielleicht alle Arbeitsschutzgesetzte wieder entfernen?
Daniel E. schrieb:
Können wir also bitte dieses ganze "es ist so furchtbar gesundheitsschädlich"-Diskussion also hier raushalten? Danke.
Ähm Nein? Darum gehts doch überhaupt.
Daniel E. schrieb:
Ich meine, ich finde es auch nicht besonders toll, wenn in meiner Umgebung geraucht wird, insbesondere in Bars und Discos, weil ich dann beim Heimkommen duschen muß (mit stinkenden Haaren ins Bett ist pfui) und die Klamotten waschen muß. Aber das ist halt der Trade-off, wenn ich in solche Örtlichkeiten besuche. Es gibt auch rauchfreie Bars (und letztens hatte ich sogar einen Flyer für einen rauchfreien Club in der Hand), wer das lieber will, der kann ja dort hingehen. Es besteht für politische Maßnahmen also überhaupt kein Bedarf, außer den Drang, auch das letzte bißchen Privatleben totzuregulieren.
Das stimmt, in Bars und Discos gehe ich hin in dem Bewusstsein das ich später mit total verrauchte Kleidung wieder heimgehe. Finde auch Sinnlos dort das Rauchen zu verbieten.
Daniel E. schrieb:
Ich finde es auch lsutig, das ich als Nichtraucher andere Menschen auffordern muss, mal eben nicht zu rauchen. Sollte ich vielleicht auch mal in ein Restaurant gehen und im Vorbeigehen mit einer Sprühflasche sagen wir mal Blausäure oder andere ätzende Flüssigkeit versprühen, so das alle um mich herum keine Chance haben dieser Wolke auszuweichen?
Es ist jedenfalls exorbitant lächerlich, sich in ein Restaurant zu setzen, bei dem an der Tür ein Schild hängt: "Hier wird Blausäure versprüht" und sich dann darüber zu beschweren, daß es tatsächlich jemand tut. Wie kommst Du überhaupt auf die Idee, dem Wirt vorschreiben zu können, Dinge auf seinem Privatgrund zu verbieten, bei dem alle Nutzer (explizit oder implizit) zugestimmt haben?
Das ist so, als würdest Du eine Domina besuchen und dich dann beschweren, daß sie dich geschlagen hätte.
Steht den vor einem Restaurant ein Schild auf dem steht: "Achtung, hier wird geraucht"? Ich war gestern und vorgestern in zwei verschiedenen und habe kein solches Schild gesehen.