Neue "Anti-Raucher"-Gesetze
-
Daniel E. schrieb:
Sei doch mal ehrlich, wann schlagen denn typische Raucherfolgen zu: meistens bekommen die Leute Lungenkrebs nach 30 oder 40 Jahren Kettenrauchen. Die Konsequenzen für deine Gesundheit in dem Moment, in dem jemand sich eine Zigarette anzündet sind QUASI NULL.
Ich denke dazu muss ich nichts sagen oder hier Linksposten.
Die meisten nicht so ignoranten Menschen wissen sicherlich, das Passivrauchen teilweise schädlicher ist als aktivrauchen, da der Filter der Zigarette fehlt.
Meine Aussage der Schädigung ins Lächerliche ziehen zu wollen, beweist mir einmal mehr die Intoleranz einige Mitmenschen.Ich habe bewusst das überzogene Beispile der Säure gewählt, und bin mir auch dessen Unrealismus bewusst. Aber wieso würdest du sowas nicht akzeptieren?
Mal abgesehen davon, das in den meisten Cafes, Bars etc. nicht explizit ein Schild hängt, "Achtung hier wird geraucht".
Und wie hier gepostet wurde, enthält auch eine Zigarette unter anderem Blausäure.Aber wenn wir jetzt mal die Unanemlichkeiten außer Acht lassen ( z.b. Gestank der KLamotten ) und auch mal allen erwachsenen Bürgern Mündigkeit unterstellen, selbst zu entscheiden wo sie hingehen, so möchte ich Euch Raucher mal fragen, habt ihr denn Kinder?
Wenn ja, raucht ihr in der eigenen Wohnung, wo sich die Kinder aufhalten? Oder nehmt ihr eure Kinder mit in Cafes oder Restaurants in denen geraucht wird?
Ich kenne auch Raucher mit Kindern, aber die sind sich ihrer Verantwortung bewusst und rauch z.B zu Hause nur noch auf dem Balkon.Also nochmal mein Standpunkt:
Ich denke wenn man sagt, Rauchen in Discotheken oder anderen vereinzelten Betreiben ist erlaubt, dann bitte meinetwegen. Dann kann ich in dem Bewusstsein hingehen, oder es eben lassen.
Wenn aber doch wie es üblich war, überall geraucht werden darf, habe ich doch keine große Wahl mehr, denn es gibt soviele Nichtrauchercafes noch nicht.
Und damit fühle ich mich in meienr Freiheit eingeschränkt. Womit wir doch wieder beim Gesetz wären, oder? Ist da nicht der Artikel 2 des Grundgesetzes die richtige Stelle?Artikel 2
[Allgemeine Handlungsfreiheit; Freiheit der Person; Recht auf Leben]
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
-
Also ich als Gelegenheitsraucher muss jetzt auch mal meinen Senf dazu geben.Ich verstehe diese ganzen Diskussionen um rauchen oder nichtrauchen überhaupt nicht mehr.Es wird um das rauchen ein Riesenhype gemacht und auf der anderen Seite liest man fast täglich in den Zeitungen von Gammelfleisch, verbotene Pestizide in Gemüse und Obst, hohe Rußbelastung in Städten, Schwermetalle in Salat, entsorgte Chemikalien im Wald, hohe UV-Belastung in der Sonne und monatlich kommt ein neuer Hammerbericht über Lebensmittel die krebserregend sind.Mal sind es Pommes und Chips mal Lakritze.
Jetzt frage ich mal ganz ehrlich, Und das Rauchen ist an allem Schuld ????????
Ich will es ja gar nicht abstreiten.Aber die ganzen Gesundheitsapostel sollten mal ein Stückchen weiter überlegen.
-
Heavenfighter schrieb:
Die meisten nicht so ignoranten Menschen wissen sicherlich, das Passivrauchen teilweise schädlicher ist als aktivrauchen, da der Filter der Zigarette fehlt.
Ja, Raucher atmen ja auch immer durch den Filter.
Wenn aber doch wie es üblich war, überall geraucht werden darf, habe ich doch keine große Wahl mehr, denn es gibt soviele Nichtrauchercafes noch nicht.
Und damit fühle ich mich in meienr Freiheit eingeschränkt. Womit wir doch wieder beim Gesetz wären, oder? Ist da nicht der Artikel 2 des Grundgesetzes die richtige Stelle?Wenn der Bedarf und der Wunsch nach Nichtrauchercafes so riesig ist. Warum hat sich dann noch keiner in diese exorbitant große Marktlücke gestürzt und mach damit fette Kohle?
Ich fühle mich übrigens in meiner Freiheit eingeschränkt, weil es so wenig Autohäuser gibt, die ihre Autos verschenken. Wäre das nicht auch ein Fall für Artikel 2 des Grundgesetztes? - Nicht alles was man gerne hätte, das andere aber anders wollen beschneidet gleich die Freiheit.
-
Heavenfighter schrieb:
Und damit fühle ich mich in meienr Freiheit eingeschränkt. Womit wir doch wieder beim Gesetz wären, oder? Ist da nicht der Artikel 2 des Grundgesetzes die richtige Stelle?
Artikel 2
...
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.Ja, eben, wie Du siehst, kannst Du aus dem GG gar nichts ableiten, denn es heißt ausdrücklich, daß in dieses Grundrecht mit Gesetzen eingegriffen werden darf. So einfach ist das nicht mit der Freiheit... aus dem GG kannst Du weder eine besondere Pflicht zum Schutz von Rauchern noch von Nichtrauchern ableiten.
-
Jester schrieb:
Welch treffender Vergleich.
Jupp.
:xmas1:
-
Heavenfighter schrieb:
Ich habe bewusst das überzogene Beispile der Säure gewählt, und bin mir auch dessen Unrealismus bewusst. Aber wieso würdest du sowas nicht akzeptieren?
Wieso würde ich was nicht akzeptieren? Blausäure in Restaurants zu versprühen? Wenn's Spaß macht, meinen Segen hat das (genau wie kiffen, Kokslinien reinziehen, "Fight Club"-Szenarien oder S&M).
Mal abgesehen davon, das in den meisten Cafes, Bars etc. nicht explizit ein Schild hängt, "Achtung hier wird geraucht".
Wo Aschenbecher rumstehen, darf geraucht werden. Das ist implizit jedem klar, genau wie jedem klar ist, daß man nicht an jeder Stelle einfach so auf die Straße gehen kann, ohne nicht überfahren zu werden. Da das Aushängen von Blausäurelappen seltener anzutreffen ist, als Raucher oder Autos ist das wohl nicht mehr implizit klar, sondern sollte explizit klargestellt werden.
Und wie hier gepostet wurde, enthält auch eine Zigarette unter anderem Blausäure.
Und? Guck dir halt mal die Giftstoffe an, die sonst in deinem Essen so drin sind (zB in einer schnöden Himbeere) und springe hinterher direkt aus dem Fenster oder lerne zu verstehen, daß die Dosis ein entscheidender Parameter ist, wenn man die Gefährlichkeit für Menschen untersucht. Ein paar Löffel Salz zu essen, endet oft tödlich, eine Zigarette rauchen nicht. So ein bißchen Blausäure bringt dich also offenbar nicht um, Salz schon. Sagt das jetzt, daß man Salz auch verbieten müßte, weil es so schrecklich gefährlich ist? Nein, es sagt einfach, daß ziemlich ALLES gefährlich wird, wenn man die Dosis hoch genug schraubt und ziemlich ALLES ungefährlich wird, wenn man die Dosis weit genug heruntersetzt. Das auch nochmal zum Post von DEvent und zu dem Thema der furchtbar schädlichen Zigaretten.
Wir essen/trinken/atmen so viele Giftstoffe, setzen uns so vielen Gefahren aus, verhalten uns so gesundheitsfeindlich und leben trotzdem durchschnittlich 80 Jahre und sterben hinterher an Wohlstandskrankheiten(!!) wie Krebs.
Also nochmal mein Standpunkt:
Ich denke wenn man sagt, Rauchen in Discotheken oder anderen vereinzelten Betreiben ist erlaubt, dann bitte meinetwegen. Dann kann ich in dem Bewusstsein hingehen, oder es eben lassen.
Wenn aber doch wie es üblich war, überall geraucht werden darf, habe ich doch keine große Wahl mehr, denn es gibt soviele Nichtrauchercafes noch nicht.Dann sind wir uns ja einig. Mein Standpunkt lautet: der Eigentümer darf entscheiden, ob geraucht werden darf oder nicht.
-
Heavenfighter schrieb:
Die meisten nicht so ignoranten Menschen wissen sicherlich, das Passivrauchen teilweise schädlicher ist als aktivrauchen, da der Filter der Zigarette fehlt.
*lol*
Der war ja echt mal gut
-
Also ich sehe schon, man kann es keiner der beiden Seite recht machen.
Aber ich verstehe nicht, wie rational denken Menschen ( und ich zähle mal die Forumsmitlglieder hier dazu ) die Gefahren von Passivrauchen so verharmlosen können, bzw. sie leugnen.Klar ist nicht vieles gesund was täglich um uns herum passiert oder was wir zu uns nehmen, aber um das Beispiel mit den Lebensmitteln aufzugreifen, ich entscheide ob ich dieses Gammelfleisch zu mir nehmen möchte oder nicht.
Aber mir hat immer noch niemand auf die Frage mit den Kindern geantwortet, wie schauts da bei euch aus?
Daniel E. schrieb:
Blausäure in Restaurants zu versprühen? Wenn's Spaß macht, meinen Segen hat das (genau wie kiffen, Kokslinien reinziehen, "Fight Club"-Szenarien oder S&M).
Das ist schön das ich da deinen Segen habe, kann ich mich darauf berufen?
Nur falls jemand so etwas machen würde, was glaubt ihr denn wie weit er kommen würde? Spätestens nach 5 Tischen wäre ein SEK da und würde den Menschen überwältigen.
Derjenige würde doch garantiert eine oder mehrere Anzeigen wegen Köperverletzung oder schlimmerem bekommen.Aber wieso denn? Sagte hier nicht jemand
Daniel E. schrieb:
daß die Dosis ein entscheidender Parameter ist
Also wenn die Säure dich nicht direkt dahinrafft ist das wohl dann doch erlaubt oder wie?
Es geht mir nicht darum das ihr euch darüber streitet ob rauchen der Umwelt schadet oder nicht, sondern das ich für meinen Teil denke das es mir schadet, wenn ich ca. 60-80 Jahre lang passiv mitrauchen muss ( Muss deshalb, weil ich keine andere Wahl habe mangels Angebot oder Möglichkeiten).
Und ihr zählt ja immer so viele andere Schadensquellen auf, wieso also noch absichtlich eine weitere hinzufügen. bzw. in Kauf nehmen?
Raucht doch so viel und intensiv ihr wollt, aber bitte nicht in der Gegenwart anderer Menschen, von denen ihr gar nicht wissen könnt ob sie es wollen.
Ich meine wie wäre ein anderes Beispiel ( ich hoffe ich denke wieder nicht zu extrem ), was wäre denn wenn jemand mit einem kleinen Messer rumlaufen würde und andere Menschen kleine Schnittwunden zufügen würde. So klein natürlich, das keine Gefahr besteht oder das eventuell Narben bleiben. Einfach ganz leichte Ritzer, welche aber bluten. das wäre doch schon wieder Körperverletzung oder? Aber ich frage euch warum?So das soll auch mein letzter Post zu dem Thema sein.
Ich denke den Konflikt zwischen den beiden Gruppen gab es schon vor vielen Jahren und es wird ihn weiterhin geben.
-
Ich find es ist einfach nur Bullshit, viel mehr gibts dazu nicht zu sagen.
Wenn ich mein Restaurant eröffne will ich selbst entscheiden ob hier nun geraucht werden kann oder nicht, der Staat hat hier gesetzlich absolut nichts zu machen.
Das ist nichts als mit der Demokratie nicht zu vereinbarender Mist, den die Regierung nicht zu veranlassen hat.
Er klappt nur weil man jeden Raucher der protestiert als armer, dummer, süchtiger und andere gefährdender Trottel abstempelt wird und die Meisten Raucher dann auchnoch umknicken und ihr "jaaa eigentlich will ich ja auch aufhören.... " oder so von sich geben und beschämt dreinschauen, anstatt ma ein "Ich hör auf wenn ich aufhören will und das ist nicht jetzt und wenn du einen auf militanter Nichtraucher machen willst laber ne Parkuhr voll" oder so... naja ich kann solche Leute nicht ab die andere so ungefragt belehren wollen.Wenn einem jemand beim Essen mit ner Kippe stört(wegen Raucherbereich kommt das eigentlich eher nicht vor) bittet man ihn ma woanders hinzupusten und nervt im Falle des Fehlschlags schlimmstenfalls den Kellner mit der Androhung nicht wieder zu kommen und gut.
Aber in der Regel achtet schon so ziemlich jeder darauf, das durch die Raucherei niemand belästigt wird, also sein Essen verräuchert oder so.
Und wenn der Kollege im Büro nicht raucht, dann ist es selbstverständlich dies auch nicht zu tun, ich hör auf der Arbeit ja auch kein Eisregen :o .
Stattdessen wird jeder dumm angemacht der 100 Meter weiter ne Kippe anmacht, was nun gesundheitlich total egal sein wird...Und nein ich rauche nicht.
-
dreaddy schrieb:
Ich find es ist einfach nur Bullshit, viel mehr gibts dazu nicht zu sagen.
Wenn ich mein Restaurant eröffne will ich selbst entscheiden ob hier nun geraucht werden kann oder nicht, der Staat hat hier gesetzlich absolut nichts zu machen.
Das ist nichts als mit der Demokratie nicht zu vereinbarender Mist, den die Regierung nicht zu veranlassen hat.
Er klappt nur weil man jeden Raucher der protestiert als armer, dummer, süchtiger und andere gefährdender Trottel abstempelt wird und die Meisten Raucher dann auchnoch umknicken und ihr "jaaa eigentlich will ich ja auch aufhören.... " oder so von sich geben und beschämt dreinschauen, anstatt ma ein "Ich hör auf wenn ich aufhören will und das ist nicht jetzt und wenn du einen auf militanter Nichtraucher machen willst laber ne Parkuhr voll" oder so... naja ich kann solche Leute nicht ab die andere so ungefragt belehren wollen.Wenn einem jemand beim Essen mit ner Kippe stört(wegen Raucherbereich kommt das eigentlich eher nicht vor) bittet man ihn ma woanders hinzupusten und nervt im Falle des Fehlschlags schlimmstenfalls den Kellner mit der Androhung nicht wieder zu kommen und gut.
Aber in der Regel achtet schon so ziemlich jeder darauf, das durch die Raucherei niemand belästigt wird, also sein Essen verräuchert oder so.
Und wenn der Kollege im Büro nicht raucht, dann ist es selbstverständlich dies auch nicht zu tun, ich hör auf der Arbeit ja auch kein Eisregen :o .
Stattdessen wird jeder dumm angemacht der 100 Meter weiter ne Kippe anmacht, was nun gesundheitlich total egal sein wird...Und nein ich rauche nicht.
wenn jemanden der rauch stört soll er das lokal wechseln und nicht mehr in das alte gehen !
ps. bin Raucher im Ruhestand
-
dreaddy schrieb:
naja ich kann solche Leute nicht ab die andere so ungefragt belehren wollen.
Es geht ja nicht darum Rauchern das Rauchen auszureden sondern um Arbeitsschutz.
-
Es ging mir auch nicht darum zu sagen das es so viel andere Quellen gibt die gesundheitlich nicht korrekt sind. Mich kotzt es nur an das alle Krankheiten dieser Welt vom rauchen kommen.Man geht zum Arzt weil man Husten hat.Was bekommt man als Diagnose, rauchen se weniger.Was ist das denn für ein Schit ? Haben Nichtraucher demzufolge nie Husten ??????
Wie gesagt, alles was wir essen,trinken und atmen ist irgendwie verseucht.Hört man ja immer wieder aber nur die bösen Zigaretten sind an allem Schuld.Manchmal habe ich das Gefühl das die Diskussionen zwischen Raucher und Nichtraucher genauso sind wie zwischen Windows und Linux Nutzer...
Man findet kein Ende.
-
Shuffel schrieb:
Manchmal habe ich das Gefühl das die Diskussionen zwischen Raucher und Nichtraucher genauso sind wie zwischen Windows und Linux Nutzer...
Man findet kein Ende.Deswegen halte ich mich, Raucher, auch aus der Diskussion weitestgehend raus. Ich sehe hier genügend Nichtraucher die meine Auffassung vertreten, warum sollte ich mir selbst die Hände schmutzig machen?
-
Shuffel schrieb:
Es ging mir auch nicht darum zu sagen das es so viel andere Quellen gibt die gesundheitlich nicht korrekt sind. Mich kotzt es nur an das alle Krankheiten dieser Welt vom rauchen kommen.Man geht zum Arzt weil man Husten hat.Was bekommt man als Diagnose, rauchen se weniger.Was ist das denn für ein Schit ? Haben Nichtraucher demzufolge nie Husten ??????
rofl. Klar haben auch Nichtraucher Hustern, aber wohl deutlich weniger als Raucher. Das ist genauso als wenn ein LSD-Süchtiger zum Arz kommt und der Arz sagt ihm "ja, nehmen sie halt weniger Drogen, dann werden sie auch wieder gesund".
Shuffel schrieb:
Wie gesagt, alles was wir essen,trinken und atmen ist irgendwie verseucht.Hört man ja immer wieder aber nur die bösen Zigaretten sind an allem Schuld.
Wie schon gesagt kommt es auf die Dosis an. Wenn man aber täglich Rauch in der Lunge hat, summiert sich doch schon einiges zusammen.
-
TactX schrieb:
warum sollte ich mir selbst die Hände schmutzig machen?
Ja da klebt ja schon das eitrig gelbe Nikotin dran
SCNR
btw. http://www.spiegel.de/fotostrecke/0,5538,PB64-SUQ9MTc3NzQmbnI9MQ_3_3,00.html
-
Dann erzähle mal das einem der in einer Bäckerei arbeitet oder die im Bergbau.Ach, was machen die Straßenarbeiter ?????
Hören jetzt alle auf zu arbeiten und verzichten auf alles was sie mal gerne gemacht haben ? Wie z.B. eine rauchen, bei McDonalds was essen, nen Weinbrand trinken. Weil Sie atmen ja schon soviel Scheisse ein, da würde sich ja alles weitere potenzieren. Also lasst uns alle nen Strick nehmen.Also das einzigste was ich sehe, wie ein Vorredner schon erwähnte, was kommt nach dem totalen Rauchverbot ? Wenn es dann endlich mal durchgestzt wurde.
Hektische Menschen werden weggesperrt weil Ihr Kreislaufsystem ist ja immer unter Vollast und machen andere Mitmenschen nervös.
Übergewichtige kommen in Fastenkuren.
Alkoholiker werden ertränkt
Fleischesser werden geschlachtet.
-
Nur mal kurz anmerken, ihr wisst schon, was für eine selten lächerliche Argumentation das mit dem "man atmet eh schon so viel Gift ein, da kommt's auf Zigaretten auch nicht mehr an" ist. Schnallen sich Raucher an? Finden Raucher Gurte in Autos gut? Warum? Wir setzen uns doch ohnehin permanent allen möglichen Gefahren aus. Was macht nicht anschnallen da schon für einen Unterschied? Katalysator für Autos? Was für ein Schwachsinn! Wir atmen doch eh schon lauter Gift ein, was macht das da schon für einen Unterschied! Industrielle Abgase und Abwässer besonders reinigen? Blödisinn! Wir atmen eh schon lauter Gift ein. Lebensmittelkontrollen? Lächerlicher Kontrollwahn des Staates, wir essen doch eh schon den letzten Dreck! Da macht's auch keinen Unterschied mehr ob das Fleisch vor 5 Jahren vergammelt ist oder nicht. Und so weiter, und so weiter ....
Bei den "interessanten" Argumentationen pro Rauchen ist's offensichtlich wie bei Argumentationen bezüglich Religionen: der Verstand ist im Urlaub.
-
Heavenfighter schrieb:
Aber ich verstehe nicht, wie rational denken Menschen ( und ich zähle mal die Forumsmitlglieder hier dazu ) die Gefahren von Passivrauchen so verharmlosen können, bzw. sie leugnen.
Es geht nicht darum das zu leugnen. Es ist schlicht quatsch, daß es schädlicher ist als aktiv Rauchen. Raucher rauchen sowohl aktiv als auch passiv.
-
Jester schrieb:
Heavenfighter schrieb:
Aber ich verstehe nicht, wie rational denken Menschen ( und ich zähle mal die Forumsmitlglieder hier dazu ) die Gefahren von Passivrauchen so verharmlosen können, bzw. sie leugnen.
Es geht nicht darum das zu leugnen. Es ist schlicht quatsch, daß es schädlicher ist als aktiv Rauchen. Raucher rauchen sowohl aktiv als auch passiv.
So wie ich es gehört habe, liegt der Harken aber darin begraben, dass die Lunge einen Selbstschutz (Wie genau der funktioniert weiß ich nicht, aber vermutlich ziehen sich die Bronchen zusammen oder die Kapillare) gegen enorme Verschmutzung hat. Nimmt nun die Konzentration des Drecks in der Luft ab, wehrt sich die Lunge nicht und nimmt daher angeblich mehr Dreck auf oder den Dreck zumindest tiefer.
Daher sind Aktiv-Raucher durch die Lunge wohl besser vor ihrem Rauch geschützt, als die Passiv-Raucher.
-
minhen schrieb:
Nur mal kurz anmerken, ihr wisst schon, was für eine selten lächerliche Argumentation das mit dem "man atmet eh schon so viel Gift ein, da kommt's auf Zigaretten auch nicht mehr an" ist. Schnallen sich Raucher an?
Darum geht es nicht. Es geht darum, daß man einem *einzelnen* Raucher einer *einzelnen* Zigarette keine *Körperverletzung* nachweisen können wird. Wenn ich mich hier täuschen sollte: wie groß ist, sagen wir mal, die "Gesundheitsschädigung" die ein 5 Meter entfernter Raucher beim Rauchen einer Zigarette bei absoluter Windstille für mich? Und jetzt bitte kein Wischiwaschi, ala "in Zigaretten ist böse Blausäure drin", sondern konkrete Zahlen: Wie lange lebe ich deswegen weniger? Und verglichen damit, wenn ich in der gleichen Zeit einen McDonald's-Burger esse? So etwas verschwindet in jeder seriösen Statistik.
Wenn man sich dauerhaft Zigarettenrauch aussetzt, dann sieht die Sache sicher anders aus, das geht am Thema vorbei; außerdem tut man das nicht "versehentlich" und "unausweichlich", sondern absichtlich.