Neue "Anti-Raucher"-Gesetze
-
Marc++us schrieb:
Gregor schrieb:
2. Ich hoffe, auf Dauer wird Tabakkonsum insgesamt verboten. Aber natürlich kann man das nicht von heute auf morgen machen. Da hängt schließlich ne große Industrie dran. Die muss man langsam eingehen lassen.
Soviel Macht sollte man einem Staat eigentlich niemals in die Hand geben.
Denn letztlich ist der Einstieg in ein Tabakverbot nur ein Einstieg in eine weitere Kette von Verboten: Verbot von ungesundem Essen, Verbot von Risikosportarten, Verbot von Alkohol, Verbot von Egoshootern, Verbot von Autofahren, Verbot von Sex, usw.
Es gibt immer Gesundbeter in der Gesellschaft, die in diesen Verboten einen Weg zur Verbesserung der Gesellschaft sehen.
Der Einstieg in solche Verbote durch den Staat ist wie der Einstieg in eine Wasserrutsche - am Anfang rutscht man langsam und es ist eine Gaudi, dazwischen kann man nicht mehr stoppen und am Ende taucht man mit dem Kopf unter Wasser.
Dann soll der Staat doch endlich mal Kokain, Opium, LSD usw. legalisieren. Frag mich sowieso wieso Nikotin legal ist aber ähnliche Drogen nicht. Andererseits frage ich mich auch wieso auf Glasflaschen Pfad ist aber auf Weinflaschen keins. Ich denk ich wäre viel zu rational für Politik.
-
Marc++us schrieb:
Es gibt immer Gesundbeter in der Gesellschaft, die in diesen Verboten einen Weg zur Verbesserung der Gesellschaft sehen.
Ich, als von dir wohl so eingestufter "Gesundbeter" sehe darin keine Verbesserung irgendeiner ohnehin korrupten Gesellschaft; vielmehr ist es mein verdammtes Recht, auf meine Gesundheit zu bestehen. Ich poche nicht auf ein Verbot, aber doch zumindest auf die Verpflichtung von Rauchern, auf meinen Nichtraucherwunsch hin ihr Handeln augenblicklich einzustellen. Mag jetzt wieder der eine oder andere als ungerecht, utopisch oder arrogant empfinden; aber meine Gesundheut geht mir vor allem. Und wo der Raucher durch sein Nichtrauchen kein Schaden widerfährt, da widerfährt mir einer, wenn er es tut! Und auch wenn manche Leute dann sagen "ist doch minimal, stört doch keinen" etc. etc.: doch! Mich stört es! Und so minimal es auch ist, es ist!
Bisher bin ich meistens weggegangen, wenn in meiner Nähe jemand zu rauchen begann; aber einsehen tue ich das nicht.
-
@ Reyx: wenn jemand in deiner Nähe Alkohol trinkt ist deine Gesundheit auch potentiell gefährdet. Viele werden durch Alk aggressiv, einer könnte dir ohne Vorwarnung z.B. ein Bierglas ins Gesicht schlagen weil er sich einbildet du hast ihn schief angeschaut oder so. Ist vor nicht allzu langer Zeit einem Freund von mir genau so passiert, hat Glück, dass er nicht auf einem Auge blind ist.
Durch alkoholisierte Personen werden sicherlich mehr Personenschäden verursacht als durch Passivrauchen.
Und jetzt? Alkohol verbieten? Hatte man doch woanders schon mal..
-
rocksteady schrieb:
@ Reyx: wenn jemand in deiner Nähe Alkohol trinkt ist deine Gesundheit auch potentiell gefährdet. Viele werden durch Alk aggressiv, einer könnte dir ohne Vorwarnung z.B. ein Bierglas ins Gesicht schlagen weil er sich einbildet du hast ihn schief angeschaut oder so.
Wenn das Wörtchen "könnte" nicht wär. Wenn jemand einen rosa Pullover in deiner Nähe trägt, ist deine Gesundheit auch potentiell gefährdet. Ein Neonazi könnte dadurch in seinem Schwulenhass gereizt werden und unkontrolliert mit einem Messer amoklaufen.
Warum werden eigentlich selbst intelligente Menschen unendlich ignorant, wenn es um Rauchen geht?
-
Marc++us schrieb:
Denn letztlich ist der Einstieg in ein Tabakverbot nur ein Einstieg in eine weitere Kette von Verboten: Verbot von ungesundem Essen, Verbot von Risikosportarten, Verbot von Alkohol, Verbot von Egoshootern, Verbot von Autofahren, Verbot von Sex, usw.
So weit denkt eh keiner, kannst Du vergessen. Einige bestreiten diese Wirkungskette sogar.
Marc++us schrieb:
Es gibt immer Gesundbeter in der Gesellschaft, die in diesen Verboten einen Weg zur Verbesserung der Gesellschaft sehen.
Sollten wir nicht auch die Gurtpflicht wieder abschaffen?
Ein Raucher schadet bereits im Moment des Rauchens seiner Umgebung. Die Wirkung ist auch unbestritten. Also: Verbieten! Im Privatbereich hält sich sowieso niemand dran, aber wenigstens die öffentlichen Gebäude wären komplett rauchfrei.
-
Reyx schrieb:
Ich, als von dir wohl so eingestufter "Gesundbeter" sehe darin keine Verbesserung irgendeiner ohnehin korrupten Gesellschaft; vielmehr ist es mein verdammtes Recht, auf meine Gesundheit zu bestehen. Ich poche nicht auf ein Verbot, aber doch zumindest auf die Verpflichtung von Rauchern, auf meinen Nichtraucherwunsch hin ihr Handeln augenblicklich einzustellen.
Und wenn ich der Meinung bin, dass mit Straßenverkehr krank macht, dann hat jeder Bus seine Fahrt einzustellen? Mal ehrlich: Leben in einer Gesellschaft heißt auch, dass man Kompromisse machen muss. Du pochst auf deine Gesundheit. Andere auf ihre Freiheit. Jeder pocht auf irgendwas und am Ende muss man wohl einsehen, dass man nicht alles haben kann. Ich kenne Leute die Schlafen Sonntags gerne lang, um 9.45h bimmeln aber immer diese komischen Kirchglocken. Und nu? Glocken verbieten?
-
Ich bin Gelegenheits-Zigarren-Raucher. Rein aus Genuß und Wohlgefallen. Hatte erst vor 2 Wochen beim Kumpel wieder mal eine Cohiba gezogen. Es war ein Fest.
-
HumeSikkins schrieb:
Und wenn ich der Meinung bin, dass mit Straßenverkehr krank macht, dann hat jeder Bus seine Fahrt einzustellen?
Straßenverkehr und Busse haben einen konkreten gesellschaftlichen Nutzen. Aber einem ignoraten, egozentrischen Menschen, der die Freiheit einer beliebigen sinnfreien Tätigkeit an allen beliebigen Orten nachzugehen höher einschätzt als das Leben von Mitmenschen, braucht man da ohnehin nichts mehr erzählen. Ist diese Stufe der Ignoranz und der unvorstellbaren Egozentrik erreicht ist eine Diskussion ohnehin sinnfrei.
-
minhen schrieb:
Straßenverkehr und Busse haben einen konkreten gesellschaftlichen Nutzen. Aber einem ignoraten, egozentrischen Menschen, der die Freiheit einer beliebigen sinnfreien Tätigkeit an allen beliebigen Orten nachzugehen höher einschätzt als das Leben von Mitmenschen, braucht man da ohnehin nichts mehr erzählen. Ist diese Stufe der Ignoranz und der unvorstellbaren Egozentrik erreicht ist eine Diskussion ohnehin sinnfrei.
Sorry. Wusste nicht, dass deine Meinung die Richtige(tm) ist
Das lustige ist, dass ich nicht mal der Meinung bin, dass man Rauchen unbedingt erlauben sollte, nur wer wie die Grenzen festlegt, da bin ich offensichtlich anderer Meinung als viele hier. Zum Glück unterliege ich keinem Gruppenzwang und kann so ganz entspannt mein Dasein auf der hohen Stufe der Ignoranz und mit einer unvorstellbaren Egozentrik genießen.
-
HumeSikkins schrieb:
Sorry. Wusste nicht, dass deine Meinung die Richtige(tm) ist
Das Lustige ist, dass ich nirgends meine Meinung zu dem Thema gesagt habe - sondern eben nur dass die Einstellung "ich wichtiger als der andere" unerträglich egozentrisch ist. Von dem Grundsatz, dass die Freiheit des Einzelnen ihre Grenze an der Freiheit der anderen findet, ist hier nichts mehr zu sehen. "Ich will" also sollen die anderen mal nicht so kleinlich mit ihrer Gesundheit sein. Das kombiniert mit einer "gesunden" Portion Ignoranz der Form "schadet nicht der Gesundheit" und man hat das, was ich so bescheiden finde.
-
minhen schrieb:
rocksteady schrieb:
@ Reyx: wenn jemand in deiner Nähe Alkohol trinkt ist deine Gesundheit auch potentiell gefährdet. Viele werden durch Alk aggressiv, einer könnte dir ohne Vorwarnung z.B. ein Bierglas ins Gesicht schlagen weil er sich einbildet du hast ihn schief angeschaut oder so.
Wenn das Wörtchen "könnte" nicht wär. Wenn jemand einen rosa Pullover in deiner Nähe trägt, ist deine Gesundheit auch potentiell gefährdet. Ein Neonazi könnte dadurch in seinem Schwulenhass gereizt werden und unkontrolliert mit einem Messer amoklaufen.
Sicher steht da das Wörtchen "könnte", aber man sollte die Gewichtung dieses Wörtchens nicht vernachlässigen:
Tatverdächtige unter Alkoholeinfluss: Straftat Anteil alkoholisierter Tatverdächtiger in % Totschlag 34,2 Vergewaltigung 33,4 Körperverletzung mit tödlichem Ausgang 32,4 Gefährliche u. schwere Körperverletzung 25,4 Sexuelle Nötigung 23,0 Sachbeschädigung 19,3 (Diese Tabelle stammt aus dem Jahr 1996)http://www.lebensgeschichten.org/alkohol/alkohol06.php
Passiert doch jedes Wochenende zu Hauf, schau in die Tageszeitung deiner Wahl.
Also, werden durch Rauchen oder Alkohol mehr Menschen körperlich geschädigt?
Wenn man die Menschen also vor dem Einfluss bzw. den Auswirkungen von gewissen Konsumgütern schützen will, müsste dann Alkohol nicht noch vor dem Rauchen verboten werden?
-
Also, werden durch Rauchen oder Alkohol mehr Menschen körperlich geschädigt?
Kann man nicht sagen, da die Tabelle (1) von Tatverdächtigen spricht und (2) keine absoluten Zahlen vorgibt. Abgesehen davon denke ich, dass 1996 doch nicht mehr ganz repräsentativ ist.
-
GPC schrieb:
Also, werden durch Rauchen oder Alkohol mehr Menschen körperlich geschädigt?
Kann man nicht sagen, da die Tabelle (1) von Tatverdächtigen spricht und (2) keine absoluten Zahlen vorgibt. Abgesehen davon denke ich, dass 1996 doch nicht mehr ganz repräsentativ ist.
Glaubst du nicht, dass ein grosser Anteil von z.B. Körperverletzungen unter Alkoholeinfluss begangen wird? Das oben sind natürlichkeine konkreten Zahlen, aber wenn ich jeden Montag in meiner Tageszeitung die Polizeiberichte vom Wochenende lese, dann kann ich mir doch ein Bild machen. Und ich wohne in keinem sozialen Brennpunkt oder so sondern in einem Bayerischen Kleinstädtchen.
Dass sich das Verhalten besonders unter Alkoholeinfluss seit 1996 wesentlich geändert hat, kann ich mir nicht vorstellen.
Das war nur der erste Treffer einer Google-Suche, genaue Zahlen weiß ich nicht aber mein Verstand und meine Erfahrung sagen mir:an Menschen verursachte
Schäden durch Alkohol > Schäden durch Passivrauchen
Meine Meinung.
-
rocksteady schrieb:
Sicher steht da das Wörtchen "könnte", aber man sollte die Gewichtung dieses Wörtchens nicht vernachlässigen
Dir ist die grundlegende Bedeutung dieses Wörtchens wohl nicht so ganz klar:
Menschen können unter Alkoholeinfluß diversen Unsinn machen. Aber der Alkoholkonsum selbst beinträchtigt niemand anderen in seiner Freiheit oder Gesundheit. Das Problem entsteht erst nachträglich durch den Menschen. Die Handlungen sind das Problem. Und wenn du schon mit Zahlen um dich schmeißt solltest du deine Zahlen auch in Relation zu allen Alkoholtrinkern sehen. Die mit Abstand überwältigende Mehrheit bleibt völlig unauffällig. Ein starkes Indiz dafür, dass nicht der Alkoholkonsum sondern der Mensch hier das Problem ist. Alkoholkonsum kann anderen also nur indirekt schaden.
Im Gegensatz dazu das Rauchen. Der Rauch schadet (ohne kann!) direkt den anderen ohne dass es vom Faktor Mensch und was dieser nach dem Rauchen macht, abhängen würde.
Wird jetzt langsam verständlich weshalb dein Vergleich so wunderbar hinkt?
-
rocksteady schrieb:
GPC schrieb:
Also, werden durch Rauchen oder Alkohol mehr Menschen körperlich geschädigt?
Kann man nicht sagen, da die Tabelle (1) von Tatverdächtigen spricht und (2) keine absoluten Zahlen vorgibt. Abgesehen davon denke ich, dass 1996 doch nicht mehr ganz repräsentativ ist.
Glaubst du nicht, dass ein grosser Anteil von z.B. Körperverletzungen unter Alkoholeinfluss begangen wird?
Mag sein, aber was ich glaube ist unerheblich. Alkohol als Droge ist ein Problem, nicht nur bei uns. Die Briten, die alten Saufköpfe, haben das Problem noch viel krasser. Es ist ein Gesellschaftsproblem. Nur ist es halt so, dass man Alkohol auch so konsumieren kann, dass man hinterher noch weiß, wer man ist und was man gerade tut. Damit fügst du deiner Umgebung also keinen Schaden zu. Nur beim Rauchen fügst du der Umgebung halt Schaden zu.
Es ist mir egal, OB geraucht wird. Mir geht's nur darum, WO geraucht wird.
Und ich wohne in keinem sozialen Brennpunkt oder so sondern in einem Bayerischen Kleinstädtchen.
hehe, ja ja, schon klar. Weil ja die Bayern dem Bier auch so derbe abgeneigt sind
SCNR 
-
Habt ihr's mitgekriegt?
- Bierzelt rauchen erlaubt
- Disco rauchen verbotenIch denke, da ist kein weiterer Kommentar zur Qualität unserer Politik notwendig.
-
@minhen: Kannst deine direkt-indirekt Kram ja gern mal meinem Kumpel mit den Schnittverletzungen im Gesicht erzählen, mal sehen was der dazu sagt.
Mir sind diese ganzen Diskussionen um das Thema mittlerweile ehrlich gesagt zu blöd (nicht auf dich bezogen), sollen sie doch solche Verbote einführen, mir ist das langsam echt egal. Es gibt eine zwei Gruppen, die gegensätzlicher Ansicht sind, ein Kompromiss funktioniert nicht, dann drückt halt der Staat etwas zu Gunsten der einen Gruppe durch.
Die ganze Diskussion bringt eh nichts, keine der beiden Fraktionen wird sich von der anderen überzeugen lassen.
-
GPC schrieb:
Und ich wohne in keinem sozialen Brennpunkt oder so sondern in einem Bayerischen Kleinstädtchen.
hehe, ja ja, schon klar. Weil ja die Bayern dem Bier auch so derbe abgeneigt sind
SCNR Ich hab keineswegs was gegen Alkohol oder Bier, hab das nur als alternativen Sündenbock genutzt.
Es geht natürlich nichts über ein kühles Augustiner Weißbier
Mir schmeckts halt mit ner Camel dazu noch besser.
-
minhen schrieb:
HumeSikkins schrieb:
Sorry. Wusste nicht, dass deine Meinung die Richtige(tm) ist
Das Lustige ist, dass ich nirgends meine Meinung zu dem Thema gesagt habe
Achso das:
Aber einem ignoraten, egozentrischen Menschen, der die Freiheit einer beliebigen sinnfreien Tätigkeit an allen beliebigen Orten nachzugehen höher einschätzt als das Leben von Mitmenschen, braucht man da ohnehin nichts mehr erzählen. Ist diese Stufe der Ignoranz und der unvorstellbaren Egozentrik erreicht ist eine Diskussion ohnehin sinnfrei.
ist gar keine Meinung sondern die objektive Wahrheit. Das macht das Ganze ja gleich noch viel besser.
Dir ist die grundlegende Bedeutung dieses Wörtchens wohl nicht so ganz klar:
Menschen können unter Alkoholeinfluß diversen Unsinn machen. Aber der Alkoholkonsum selbst beinträchtigt niemand anderen in seiner Freiheit oder Gesundheit. Das Problem entsteht erst nachträglich durch den Menschen. Die Handlungen sind das Problem. Und wenn du schon mit Zahlen um dich schmeißt solltest du deine Zahlen auch in Relation zu allen Alkoholtrinkern sehen. Die mit Abstand überwältigende Mehrheit bleibt völlig unauffällig. Ein starkes Indiz dafür, dass nicht der Alkoholkonsum sondern der Mensch hier das Problem ist. Alkoholkonsum kann anderen also nur indirekt schaden.Mal unabhängig vom Thema: wenn man jetzt Alkohol durch Waffen ersetzt, bleibst du bei der Aussage? Waffen bringen ja niemanden um und die Mehrzahl der Waffenbesitzer dürfte wohl friedlich sein. Insofern gibt es doch überhaupt keinen Grund Waffenbesitz einzuschränken.
Da du ja die objektive Wahrheit kennst: erklär doch mal bitte wann und warum der Staat was verbieten muss.
-
HumeSikkins schrieb:
Mal unabhängig vom Thema: wenn man jetzt Alkohol durch Waffen ersetzt, bleibst du bei der Aussage? Waffen bringen ja niemanden um und die Mehrzahl der Waffenbesitzer dürfte wohl friedlich sein. Insofern gibt es doch überhaupt keinen Grund Waffenbesitz einzuschränken.
Offensichtlich im Gegensatz zu deiner ist meine Kugel zum Hellsehen leider defekt. Deswegen kann ich leider nicht bestätigen, dass die Mehrzahl der Waffenbesitzer friedlich wäre, wenn jeder Idiot mit einem Maschinengeweher herumlaufen dürfte
Dass der Vergleich Waffe-Rauch auch grundsätzlich selten dämlich ist, da Waffen explizit darauf ausgelegt sind Lebewesen und speziell auch Menschen sofort und schnell umzubringen, ignorieren wir einfach mal.