vista, drm, tpm und c#/.net
-
Artchi schrieb:
MS hat Patente, die in Verbindung mit diesen Standards stehen. Da ist es gar nicht sicher, dass man nicht irgendwann ein böses Erwachen hat, wenn man sich daran macht, diese Deiner Meinung nach freien Spezifikationen in ein konkretes Produkt umzusetzen.
Nein, MS mußte seine Patente sozusagen abtreten, um diese überhaupt von der ISO absegnen lassen zu können.
Der standardisierte Teil von .NET deckt nicht gerade das gesamte .NET Framework ab. Insofern muss man, wenn man ein sinnvolles .NET zustandebringen möchte, auch nichtstandardisierte Dinge implementieren, bezüglich derer MS natürlich Patente hat.
-
Artchi schrieb:
Die CLI- und C#-Specs sind von ECMA und ISO abgesegnet. MS mußte Verträge mit diesen Organisationen abschliessen, wo sie bestätigen keine Patentklagen mehr vornehmen zu dürfen, für das was in den Specs schwarz auf weiß steht. Gilt aber für alle ISO-Normen.
Ich weiß nicht wie das bei der ISO ist. Aber zumindest bei der ECMA muss man wohl nur unterschreiben, dass die Lizenzierung der Patente nicht diskriminierend erfolgt. Nicht davon zu sprechen, dass die Punkte, mit denen .NET vermarktet wird, gar nicht in der Norm enthalten sind. Ich weiß auch nicht, ob die ECMA die .NET 2.0/3.0-Sachen abdecken.
(Aber bitte nicht glauben, das Java frei von Patent-Sorgen sei!)
btw. gibt es natürlich auch Patent-Gefährdungen für MS .NET-Programme. Das Webservice-Konzept ist ja zB patentiert (wobei Mono dieses Patent sogar lizenziert hat, Microsoft glaube ich nicht ...)
-
Warum sollte MS seine eigene Technik lizensieren? Webservices wurden schliesslich von IBM und MS in Kooperation entwickelt, und HP hat noch nebenbei "mitgespielt". Die einzigen Firmen die also Lizenzen vergeben könnten, wäre IBM und MS. Wobei beide Firmen das meiste bei der W3C untergebracht haben, so das für Implementierer keine Lizenzkosten anfallen dürften.
Aber natürlich wird hier wieder MS als "böser nicht lizensierer" hingestellt, weil man generell vom Teufel ausgeht. Dabei haben gerade die es nicht nötig, weil sie zusammen mit IBM die Urheber sind.
Also, in Zukunft nicht so schnell pauschalisieren. 
-
Gregor schrieb:
Der standardisierte Teil von .NET deckt nicht gerade das gesamte .NET Framework ab. Insofern muss man, wenn man ein sinnvolles .NET zustandebringen möchte, auch nichtstandardisierte Dinge implementieren, bezüglich derer MS natürlich Patente hat.
Deshalb gibt es in MONO anstatt WinForms die GTK#, oder? Um eben neben den Basis-Libraries trotzdem z.B. GUIs anbieten zu können. (auch wenn diese nicht mit WinForms kompatibel sind, klar)
Durch die neue MS-Novell-Kooperation ist es aber nicht unwahrscheinlich, das WinForms doch noch in MONO einzug halten werden.
Man sollte MONO nicht als .NET-Nachbau ansehen, sondern als CLI-Implementierung. .NET ist einfach nur eine von vielen CLI-Implementierungen... plus ein paar Sachen von MS. Und natürlich gehören die MS-eigenen Erweiterungen MS alleine. Warum auch nicht? Etwa verboten? GTK# ist auch eine MONO-eigene Erweiterung.
Wenn euch idiologische Closedsource-Sache von MS stört, dann mag das für euch i.O. sein. Dann ist das auch soweit von mir akzeptiert. Ich persönlich sehe es emotionslos und sage mir, das es nunmal geistiges Eigentum gibt. Und gerade die Opensource-Community hat doch hier die Möglichkeit .NET-Alternativen zu entwickeln, die man auch unter Windows anwenden kann (siehe GTK# vs. WinForms).
-
Artchi schrieb:
Warum sollte MS seine eigene Technik lizensieren? Webservices wurden schliesslich von IBM und MS in Kooperation entwickelt, und HP hat noch nebenbei "mitgespielt". Die einzigen Firmen die also Lizenzen vergeben könnten, wäre IBM und MS. Wobei beide Firmen das meiste bei der W3C untergebracht haben, so das für Implementierer keine Lizenzkosten anfallen dürften.
Aber natürlich wird hier wieder MS als "böser nicht lizensierer" hingestellt, weil man generell vom Teufel ausgeht. Dabei haben gerade die es nicht nötig, weil sie zusammen mit IBM die Urheber sind.
Also, in Zukunft nicht so schnell pauschalisieren. Ich hab doch gar nicht gesagt, dass MS keine Lizenzen rausrücken würde. Wenn du meinen Beitrag lesen würdest, würdest du feststellen, dass ich dort gesagt habe, das MS sich ja sogar verpflichtet hat die von den ECMA-Standards betroffenen Patente nicht diskriminierend zu lizenzieren. (Was aber nicht kostenlos heißen muss!)
Ich glaube du hast meinen Beitrag total falsch gelesen!
Die Webservice-Patente sind weder von IBM, noch von Microsoft. Das ist ja das Problem. Microsoft verspricht eben mit .NET einfache Webservice-Entwicklung und co. Dabei ist das einfach nicht möglich. .NET verletzt die Webservice-Patente und MS hat dafür keine Lizenz, Mono hat eine Lizenz für die Webservice-Patente, aber keine Lizenz für die Patente, die die .NET-Webservice-API betreffen...
Mono hat übrigens WinForms: http://www.mono-project.com/WinForms
Artchi schrieb:
Warum auch nicht? Etwa verboten?
Nein, nicht verboten. Aber der übliche Microsoft weg. Man macht einen Standard oder nimmt einen Standard, damit man für die "Manager" kompatibel und fesch aussieht und dann macht man seine Implementierung inkompatibel. Microsoft wirbt ja bei .NET nicht mit einem "coolen Highlevel-Assembler" oder "tollen Möglichkeiten um auf die Konsole zu schreiben", sondern mit Webservices, GUIs, Datenbanken etc. und das ist eben alles nicht von ECMA-Standard abgedeckt.
GTK# ist auch eine MONO-eigene Erweiterung.
Nö
-
Ehm, jetzt versteh ich deinen letzten Beitrag erst Recht nicht. Oder du hast falsch zitiert?
Ich hab doch gar nicht gesagt, dass MS keine Lizenzen rausrücken würde. Wenn du meinen Beitrag lesen würdest, würdest du feststellen, dass ich dort gesagt habe, das MS sich ja sogar verpflichtet hat die von den ECMA-Standards betroffenen Patente nicht diskriminierend zu lizenzieren. (Was aber nicht kostenlos heißen muss!)
OK, das bezieht sich aber auf CLI und C#? Und nicht auf WebServices? Dann habe ich deinen Beitrag tatsächlich falsch verstanden. Aber letztendlich ist bei ISO der Urheber verpflichtet, keine Lizenzkosten einzuklagen. Bei ECMA dürfte es aber der gleiche Fall sein. ECMA verfolgt das gleiche Ziel wie ISO, nur spezialisiert auf Computer und mit anderem Gremium-Mitgliedern.
Die Webservice-Patente sind weder von IBM, noch von Microsoft. Das ist ja das Problem. Microsoft verspricht eben mit .NET einfache Webservice-Entwicklung und co. Dabei ist das einfach nicht möglich. .NET verletzt die Webservice-Patente und MS hat dafür keine Lizenz, Mono hat eine Lizenz für die Webservice-Patente, aber keine Lizenz für die Patente, die die .NET-Webservice-API betreffen...
Sorry, aber dann ist jemand von uns beiden falsch informiert. Ich weiß, das IBM und MS WebServices zusammen ausgearbeitet haben, und dafür Lizenzgeld verlangen können. Somit ist MS mit seiner .NET-Webservice-Infrastruktur nicht lizenzpflichtig, sie würden ja dann an sich selber zahlen.
Wer ist denn deines Wissens nach Urheber der aktuellen WebService-Specs?
-
Artchi schrieb:
Ehm, jetzt versteh ich deinen letzten Beitrag erst Recht nicht. Oder du hast falsch zitiert?
Ich hab doch gar nicht gesagt, dass MS keine Lizenzen rausrücken würde. Wenn du meinen Beitrag lesen würdest, würdest du feststellen, dass ich dort gesagt habe, das MS sich ja sogar verpflichtet hat die von den ECMA-Standards betroffenen Patente nicht diskriminierend zu lizenzieren. (Was aber nicht kostenlos heißen muss!)
OK, das bezieht sich aber auf CLI und C#? Und nicht auf WebServices? Dann habe ich deinen Beitrag tatsächlich falsch verstanden. Aber letztendlich ist bei ISO der Urheber verpflichtet, keine Lizenzkosten einzuklagen. Bei ECMA dürfte es aber der gleiche Fall sein. ECMA verfolgt das gleiche Ziel wie ISO, nur spezialisiert auf Computer und mit anderem Gremium-Mitgliedern.
So wie ich es verstanden habe, bedarf es bei der ECMA nur der Bedingung, dass die Patente zu fairen Preisen und nicht diskriminierend lizenziert werden. Aber von kostenlos habe ich nichts gelesen.
Aber wie gesagt, das was die Leute mit .NET assoziieren ist eh ein Patent-Minenfeld. (Wobei die Situation da auch für Java nicht anders aussehen dürfte)
Wer ist denn deines Wissens nach Urheber der aktuellen WebService-Specs?
Es geht ja nicht um Specs. Ich rede von Patenten. Irgend eine Firma hatte Patente auf WebService-Technologien und anderes Zeugs. Die Firma ging pleite und Novell hat die Patente gekauft, will dafür aber keine Lizenzgebühren verlangen.
-
MS hält 35 WebService-Spacs, und es handelt sich nicht gerade um nebensächliche WebService-Specs. In dieser Erklärung geben sie für andere die kostenlose Nutzung bekannt:
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
-
Artchi schrieb:
MS hält 35 WebService-Spacs, und es handelt sich nicht gerade um nebensächliche WebService-Specs. In dieser Erklärung geben sie für andere die kostenlose Nutzung bekannt:
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspxIch rede auch nicht von Specs. Ich rede von Patenten. Genauer rede ich von Patenten, die nicht Microsoft gehören...
-
Artchi schrieb:
Ich persönlich sehe es emotionslos und sage mir, das es nunmal geistiges Eigentum gibt.
Stimmt aber nicht.
