boost threads
-
Simon2 schrieb:
BTW: Sollte nicht der Zugriff auf bRun serialisiert werden (hast Du vllt. daran gedacht, aber ich weiß nicht, ob loko das klar ist) ?
Welchen Sinn soll das geben, und von was redest du denn????
-
Entenwickler schrieb:
Welchen Sinn soll das geben, und von was redest du denn????
Zugriffe serialisieren == dafür Sorge tragen dass Zugriffe in Serie ausgeführt werden
(mit anderen Worten: nicht gleichzeitig von verschiedenen Threads auf dasselbe Datum einschlagen)
-
Multiscreener schrieb:
Hi
Auch mal grad ne Frage zu dem Beispiel.
Kannman die beiden Threads auf zwei Konsolen ausgeben lassen, also jede auf einer eigenen?
Oder geht das nicht mit Standardmitteln, wenn nicht, dann für Linux.
Grüsse und Danke im voraus
Bevors auf der anderen Seite untergeht
-
Multiscreener schrieb:
Multiscreener schrieb:
Hi
Auch mal grad ne Frage zu dem Beispiel.
Kannman die beiden Threads auf zwei Konsolen ausgeben lassen, also jede auf einer eigenen?
Oder geht das nicht mit Standardmitteln, wenn nicht, dann für Linux.Grüsse und Danke im voraus
Bevors auf der anderen Seite untergeht
Einfach /dev/ttyX als Datei oeffnen. (Das darf aber normal nur ein superuser)
LordJaxom schrieb:
Entenwickler schrieb:
Welchen Sinn soll das geben, und von was redest du denn????
Zugriffe serialisieren == dafür Sorge tragen dass Zugriffe in Serie ausgeführt werden
(mit anderen Worten: nicht gleichzeitig von verschiedenen Threads auf dasselbe Datum einschlagen)
Du sagst Sachen. Biste dir da denn sicher? Nicht dass ich mir nun was falsches merke!
-
Entenwickler schrieb:
Du sagst Sachen. Biste dir da denn sicher? Nicht dass ich mir nun was falsches merke!
Da sagste was. Geläufiger dürfte "synchronisieren" sein. Aber "serialisieren" habe ich in dem Zusammenhang definitiv auch schon gehört (nein, nicht von Simon :D)
-
LordJaxom schrieb:
Entenwickler schrieb:
Du sagst Sachen. Biste dir da denn sicher? Nicht dass ich mir nun was falsches merke!
Da sagste was. Geläufiger dürfte "synchronisieren" sein. Aber "serialisieren" habe ich in dem Zusammenhang definitiv auch schon gehört (nein, nicht von Simon :D)
Hab ich nicht gehoert, hat damit afaik nichts zu tun! (ganz sicher kann man sich ja nie sein!)
-
Entenwickler schrieb:
LordJaxom schrieb:
Entenwickler schrieb:
Du sagst Sachen. Biste dir da denn sicher? Nicht dass ich mir nun was falsches merke!
Da sagste was. Geläufiger dürfte "synchronisieren" sein. Aber "serialisieren" habe ich in dem Zusammenhang definitiv auch schon gehört (nein, nicht von Simon :D)
Hab ich nicht gehoert, hat damit afaik nichts zu tun! (ganz sicher kann man sich ja nie sein!)
Ich wüsste nicht, was daran falsch sein sollte.
Man darf natürlich "Serialisierung der Zugriffe" nicht mit "Serialisierung eines Objekts" (wie mittels einer serialize()-Methode) verwechseln. Vom Wort her bedeutet "Serialisierung" "in Reihe bringen" .... passt also auch (sogar noch besser als bei der "Serialisierung eines Objekts").Diese Verwendung ist in meinem Umfeld (hier in der Firma, mit Kunden, Anbietern, Beratern, ...) absolut üblich. Es wird zwar bisweilen auch der Ausdruck des "Synchronisierens" verwendet, der ist allerdings eigentlich NOCH unschärfer, da es gerade NICHT um die "Herstellung einer Gleichzeitigkeit" geht, sondern um ihre Vermeidung. Und da "Synchronisierung" in noch mehr Zusammenhängen verwendet wird, nehme ich lieber "Serialisierung".
Gruß,
Simon2.