3. Warum compiliert das?

Warum compiliert das?

  • C

    Hi.

    Kann mir einer sagen warum folgende Zeile compiliert (mit VC++ 2003 und VC+ 2005)

    class foo
{
   std::string m_s;
public:
   foo(const std::string& r)
   {
      m_s = r;
   }
};

void doSomething()
{
   foo fx(std::string(sdgonodf));
}

    Da fehlen die " beim std::string in doSomething. Wird aber trozdem ohne zu mekern geschluckt. Jemand ne idee was da genau passiert 😕

    0
  • T

    kenn vc++ nich, aber vielleicht interpretiert der einfach alle literale, die er nicht zuordnen kann, als string. macht z.b. der interpreter php auch.

    0
  • C

    Oh Wot 😮 ... Habs grad auch mal mit Microsoft Visual C++ 6.0/2005 Express Edition, Code::Blocks und Dev C++ getestet, da compiliert er das auch tadellos 😮 .

    0
  • C

    thordk schrieb:

    kenn vc++ nich, aber vielleicht interpretiert der einfach alle literale, die er nicht zuordnen kann, als string. macht z.b. der interpreter php auch.

    macht er defintiv nicht 😉 klapt nur in dem speziellen fall. Ein std::string s = bla; geht nicht.

    0
  • C

    Davon abgesehen gibt er, wenn man das über die Standard-Ausgabe ausgibt (std::cout), auch nichts aus.

    Ist vielleicht ein Compilerfehler (bzw. eine Art Compilerepidemie 😃 ) ?!

    0
  • T

    naja, das liegt daran, dass nicht der definierte konstruktor aufgerufen wird. leerer ctor kanns auch nich sein. copy ctor mit funktionspointer?

    nach was wird std::string aufgelöst? fuscht der da irgendnen cast vor den parameter oder sowas?

    0
  • L

    Kann mir eigentlich nur vorstellen dass sdgonodf ein Compilerinternes Symbol ist, was zu einem der string-Konstruktoren passt... 😮

    0
  • G

    Nein, geht mit allem... Ich bin mir sicher, dass es da eine normale Erklärung gibt, die uns irgendein Profi sagen kann.

    0
  • D

    probier doch mal mit gcc.

    bis jetzt haste ja nur vc 6 / vc 03 / vc 05 compiler benutzt.

    dev++ und codeblocks bringen ja von haus aus keinen eigenen mit.

    bzw rufst du die sache überhaupt auf ? weil wenn nicht hats der compiler wahrscheinlich wegoptimiert...

    0
  • L

    Muss der Compiler vorm Optimieren nicht erst Parsen und Syntax checken?!

    0
  • C

    LordJaxom schrieb:

    Kann mir eigentlich nur vorstellen dass sdgonodf ein Compilerinternes Symbol ist, was zu einem der string-Konstruktoren passt... 😮

    Wie schon gesagt, kannste eingeben was Du willst, geht immer, auch wenn Zahlen mit im Spiel sind (dachte auch erst daran liegt es). Aber Compiler-Variablen beginnen auch eigentlich immer mit mindestens einem Unterstrich.

    DaRpH schrieb:

    dev++ und codeblocks bringen ja von haus aus keinen eigenen mit.

    Stimmt, aber der MinGW sollte das ja eigentlich auch (nicht) packen 😉 .

    0
  • G
     

    void doSomething()
{
   foo fx = std::string(sdg);
}

    geht übrigens nicht. Liegt an der Klammer. Der Compiler optimiert nicht bevor er parst und wenn man das ganze aufruft gehts genauso.

    0
  • T

    der scheint das als funktionsprototyp zu interpretieren, eine funktion namens fx, die ein foo-objekt zurückgibt.
    es wird also kein code dafür erzeugt...
    🙂

    0
  • L

    Exakt.
    Beleg:

    MS Visual C++ 2005 schrieb:

    strangetest.cpp(15) : warning C4930: 'foo fx(std::string)': prototyped function not called (was a variable definition intended?)

    Hätte man drauf kommen können 😉

    0
  • P

    Nachzulesen in Scott Meyers Effective STL Item 6:

    "Be alert for C++‘s most vexing parse"

    0
  • C

    Ähm^^...:

    Guckt euch mal den Code an:

    int bla(int(6));

    Sollte doch theoretisch das gleiche sein, oder ?

    0
  • L

    Hier scheint der Compiler in der Lage zu sein zu erkennen dass 6 kein Symbol (in diesem Fall Parameter) sein kann. Mit nem Stringliteral in "" funktioniert o.g. Beispiel ja auch und gibt diese Warnung nicht.

    0
  • C

    Jo stimmt zwar...aber probier die Funktion mal zu definieren oder gar auf zurufen... da pfeifste aber außem letzten Loch 😃 ^^.

    Dachte (auch) erst, dass er 6 hier als Default Parameter ansieht, aber wenn man schreibt:

    int bla(int i)
{
   return (i);
}

    Gibbets den Error gleich gratis 🕶 :

    Compiler-Log (MS Visual C++ 2005) schrieb:

    error C2365: "bla": Erneute Definition; vorherige Definition war "Datenvariable". [...]: Siehe Deklaration von 'bla'

    Auch der Aufruf funktioniert nicht. Naja aber is eigentlich auch rille...so sollte man es ja sowieso nit machen 😉 .

    0
  • L

    Weiss garnicht was Du hast. Funktioniert doch.

    void doSomething() 
{ 
   //const char* sdgonodf = "hallo";
   //foo fx(std::string(sdgonodf)); 
   int bar(int(b));
   std::cout << bar(12) << std::endl;
}

int bar(int(b))
{
	return b;
}

    Mit "6" statt "b" wird es wieder eine Variablendeklaration. Dann ist nach dem was bisher festgestellt wurde klar dass der von Dir gepostete Error kommt.

    0
  • C

    Oha, jo stimmt... 💡 .

    0
  • T

    ich sach ja immer: c++ ist echt beschädigt. aber mir glaubt ja keiner 😞 😉

    0
Anmelden zum Antworten