Klassen..
-
Naja, zumindest die Definitionen vom Konstruktor und vom Destruktor fehlen.
-
Naja, zumindest die Definitionen vom Konstruktor und vom Destruktor fehlen.
Es ist egal, ob man den Konstruktor / Destruktor definiert oder nicht ... Vielmehr stört mich diese Tatsache:
class Sale_item()
Das müsste jedem C++ler als erstes auffallen.MfG mikey.
-
Danke GPC
aber wo kann ich denn selber lernen solche Klassen wie "sales_item" oder sonstige zu programmieren?
Das ist sicherlich schwer,wenn man es nicht kann,aber was sollst
-
mikey schrieb:
Naja, zumindest die Definitionen vom Konstruktor und vom Destruktor fehlen.
Es ist egal, ob man den Konstruktor / Destruktor definiert oder nicht ... Vielmehr stört mich diese Tatsache:
class Sale_item() Das müsste jedem C++ler als erstes auffallen.MfG mikey.
stimmt
war wohl zu spät ^^
-
Moonfire schrieb:
Danke GPC
aber wo kann ich denn selber lernen solche Klassen wie "sales_item" oder sonstige zu programmieren?
Buch oder Tutorial. Wenn ich es richtig verstanden habe, liest du doch gerade ein Buch?! Darin wird normalerweise das Erstellen von Klassen gelehrt. Zuerst mit kleinen Beispielen und dann immer komplexer.
Das C++ Primer ist imo ein gutes Buch. Auch nicht soo schlecht ist "C++ Lernen und Professionell" anwenden.
Ansonsten ein Tutorial lesen: http://tutorial.schornboeck.net/inhalt.htm
Oder das hier: http://www.volkard.de/vcppkold/inhalt.html
Bei dem Tutorial schreibt volkard noch #include <iostream.h>, das macht man nicht mehr so, sondern einfach #include <iostream>
Das void main ist auch nicht korrekt, es muss int main heißen. Aber na ja, der Kurs ist schon älter und der neue ( http://www.volkard.de/Cpp/Tutorial/Grundlagen/index.html ) ist noch nicht so umfangreich.MfG
GPC
-
mikey schrieb:
Naja, zumindest die Definitionen vom Konstruktor und vom Destruktor fehlen.
Es ist egal, ob man den Konstruktor / Destruktor definiert oder nicht ...
Wenn er vorher deklariert wurde, ist es sehr wohl von Bedeutung, ob er definiert wurde oder nicht. Hier nicht geschehen
Linker findet Definition nicht kompiliert nicht!
-
Linker findet Definition nicht kompiliert nicht!
Kompiliert schon ! :p
Und was wäre dann mit Funktionsprototypen die nicht definiert werden !? Deiner Aussage nach müssten die dann auch einen Linkererror verursachen, was aber nicht der Fall ist.
-
mikey schrieb:
Linker findet Definition nicht kompiliert nicht!
Kompiliert schon ! :p
Und was wäre dann mit Funktionsprototypen die nicht definiert werden !? Deiner Aussage nach müssten die dann auch einen Linkererror verursachen, was aber nicht der Fall ist.
Tun sie, wenn du versuchst sie aufzurufen.
-
Das stimmt. Aber jetzt verstehe ich das mit dem Konstruktor nicht mehr:
Beim Erzeugen der Klasse wird doch der Konstruktor aufgerufen. Wenn er nur als Prototyp existiert, dann müsste es theoretisch einen Fehler geben. Aber alles wird normal kompiliert ?! Jemand 'ne Idee?
-
mikey schrieb:
Das stimmt. Aber jetzt verstehe ich das mit dem Konstruktor nicht mehr:
Beim Erzeugen der Klasse wird doch der Konstruktor aufgerufen. Wenn er nur als Prototyp existiert, dann müsste es theoretisch einen Fehler geben. Aber alles wird normal kompiliert ?! Jemand 'ne Idee?
Der Compiler erzeugt ja default Implementierungen vom Ctor/Dtor/CCtor/=op . So, wenn du jetzt aber explizit hinschreibst, dass du einen eigenen Ctor willst (=deklaration des Ctors), dann erzeugt der Compiler keinen Default-Ctor mehr.
Und wenn du jetzt versäumst, den Ctor auch zu definieren, findet der Linker die Definition auch nicht.MfG
GPC
-
Und ich hatte schon ein neues Thema dazu (Konstruktor/Destruktor deklariert aber nicht definiert) aufgemacht, lol.
Gut, dass es jetzt hier beantwortet wurde